Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-244368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244368/18-55-1964
г. Москва
28 ноября 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018.

полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью «СИЭСТА» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 997 607 руб. 61коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 12.11.2018

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «СИЭСТА» о взыскании денежных средств в сумме 3 997 607 руб. 61коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 3 582 488руб. 75коп., пени в размере 345 836руб. 42коп., проценты в размере 69 282руб.44коп. на основании ст.317.1 ГК РФ, а также законные проценты по дату фактического исполнения.

Истец также предъявляет ко взысканию 75 000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск, возражения по существу предъявленных исковых требований не поступили.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018г. года между сторонами спора заключен договор, согласно которому ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (поставщик) обязался поставить в течение всего срока действия договора ООО «Сиэста» (покупатель) телекоммуникационное оборудование в соответствии с счетами, в которых определяются номенклатура, количество, цены и сроки поставки оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование.

На основании полученного заказа, истцом был выставлен счет IТ52696 от 23.04.2018г. на сумму 4 582 488руб. 75коп., который покупатель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования (п. 5.1. договора).

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, в соответствии с условиями Договора, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 4 582 488руб. 75коп., факт поставки подтверждается товарной накладной №IT52696/1р от 08.02.2018 года.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Как заявляет Истец, а также не оспорено Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 3 582 488руб. 75коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На дату проведения судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2. Договора, предусматривающих, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с пр. 5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг. Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 282руб. 44коп. за период с 08.27.2018г. по 10.10.2018г.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг 01.09.2016г., заключенным между истцом (Заказчик) и ООО «СВАРОГ», а также платежным поручением №329 от 21.11.2016г. на сумму 75.000руб. об оплате оказанных услуг по договору.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение

ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75.000руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 42 988руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153159, 307, 309, 310, 395, 434, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЭСТА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) 3 582 488руб. 75коп. (Три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 75 копеек) – задолженности, 345 836руб. 42коп. (Триста сорок пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 42 копейки) – пени, 69 282руб. 44 руб. (Шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два рубля 44 копейки) процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, а также законные проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ начиная с 10.10.2018г. по день исполнения, 75 000руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек, 42 988руб. (Сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик