Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А14-5894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5894/2016
г. Калуга
22 августа 2018 г.
Дело рассмотрено 15.08.2018г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:


от ООО «Грант» (ОГРН <***>, <...>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от АО «Белорусская Техника» (ОГРН <***>, <...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ООО «ФоресАвто» (ОГРН <***>, <...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ОАО «Минский автомобильный завод» – управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018г. (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. (судьи Афонина Н.П., Серегина Л.А., Алферова Е.Е.) по делу №А14-5894/2016,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФоресАвто" об обязании провести гарантийный ремонт грузового седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Белорусская техника", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ФоресАвто" и ОАО "МАЗ" - Управляющая компания холдинга "Белавтомаз".

В ходе рассмотрения спора 17.08.2016г. ООО "Грант" заявило о взыскании с ЗАО "Белорусская техника" 31626 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017г. с ЗАО "Белорусская техника" в пользу ООО "Грант" взыскано 31626руб. убытков, 29800руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Грант" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не были исследованы все обстоятельства дела, и нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Белорусская техника" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 10.12.2014г. №332, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять грузовой-седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, VIN <***>, год изготовления - 2014. Стоимость транспортного средства, оплаченного покупателем: 2500000руб.

Согласно п. 4.1. раздела 4 договора купли-продажи от 10.12.2014г. №332 на товар по настоящему договору распространяется фирменная гарантия продавца. Продавец гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при его нормальной эксплуатации и обслуживании в течение 2 (двух) лет, либо до достижения пробега 100000 км, (гарантия прекращается, как только наступит любое из событий) при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные договором с сервисным центром (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке). Плановое техническое обслуживание осуществляется в ООО "Авто-7" - 127282, Москва, Полярная ул., д. 41, стр. 1 по расценкам, действующим в сервисном центре.

В случае возникновения в период гарантийного срока недостатков товара, в том числе существенных, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (при условии соблюдения п. 4.4. договора). Ремонт и замена запасных частей проводится в сервисном центре ООО "Авто-7". Транспортировка товара в сервисный центр ООО "Авто-7" для последующего проведения дефектовки товара, его ремонта (в том числе гарантийного) и/или планового технического обслуживания, а также транспортировка товара из сервисного центра ООО "Авто-7" к месту нахождения покупателя производится силами покупателя и за его счет (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель обязан незамедлительно (в срок не более 5 рабочих дней со дня обнаружения) уведомить продавца о выявленных в процессе эксплуатации неисправностях товара. Дефектовка товара и определение причин неисправности производится комиссией, состоящей из представителя покупателя и представителя любой из перечисленных организаций: продавца, сервисного центра, указанного в п. 4.1. договора, изготовителя товара (его части).

При возникновении спора относительно причин возникновения недостатков товара, покупатель по требованию продавца обязан предоставить товар для проведения экспертизы. Время проведения экспертизы не входит во время гарантийного обслуживания (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора в случае гарантийного обслуживания проданного товара в другом сервисном центре, гарантийные обязательства несет завод-изготовитель в соответствии с сервисной книжкой, выдаваемой заводом-изготовителем на каждый конкретный вид товара.

Указанное транспортное средство по акту приемки-передачи техники от 15.12.2014г. и товарной накладной от 15.12.2014г. №270, содержащей ссылку на договор купли-продажи от 10.12.2014г. №332, было передано покупателю.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (п.4 ст.474 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вину ответчика.

Как установлено судами и не опровергнуто ООО "Грант", последнее не извещало ЗАО "Белорусская техника" об обнаруженном при эксплуатации автомобиля недостатке и не обращалось к нему с требованием о проведении ремонта детали автомобиля или о ее замене. Все вышеперечисленные условия, согласованные сторонами в разделе 4 договора купли-продажи, истцом не выполнялись.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком некачественного товара и совокупности условий для взыскания убытков.

При этом суды сделали правомерный вывод, что заключение эксперта от 03.02.2017г. №01/36 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку осмотр проводился без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте проведения экспертизы, несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы от 15.12.2016г. суд, в частности, обязал известить участвующих в деле лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для указания в определении от 15.12.2016г. об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени осмотра автомобиля отклоняются на основании ч.2 ст.83 АПК РФ и учитывая, что ответчик оспаривает принадлежность радиатора спорному автомобилю и заявляет о предоставлении ему возможности высказать свои возражения по этому вопросу.

ООО "Грант" не опровергнуто, что ЗАО "Белорусская техника" о месте и времени проведения экспертизы, проведение которой откладывалось по заявлению экспертного учреждения, не извещалось.

При этом, в материалах дела имеется претензия от 08.12.2015г., адресованная ООО "ТракСервис", с требованием принять для замены радиатора грузовой-седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, VIN <***>, приобретенный ООО "Грант" 15.12.2014г., и акт демонтажа, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно акту демонтажа радиатор был снят в присутствии механиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доказательств того, что указанные лица имеют отношение к ответчику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в приобщенном к материалам дела заявлении ООО "Грант" от 17.08.2016г. указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 в целях замены был приобретен радиатор, который оплачен обществом 08.12.2015г.

Из материалов дела также видно, что ходатайство о проведении экспертизы радиатора было подано истцом в суд 11.10.2016г., а претензия ответчику по поводу поставки некачественного товара направлена только 26.10.2016г. До указанной даты никаких уведомлений и претензий по поводу некачественного радиатора ООО "Грант" в адрес ЗАО "Белорусская техника" не направлялось, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в определении об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени осмотра автомобиля.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о взыскании с ООО "Грант" в пользу ООО "ФоресАвто" судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу №А14-5894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий

Е.Н. Чаусова


Судьи


Е.И. Егоров


Е.А. Радюгина