Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А50-12185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3382/17

Екатеринбург

21 июня 2017 г.


Дело № А50-12185/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медисорб» (далее – истец, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-12185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации – Трефилова О.А. (доверенность от 23.12.2016 № 15-49/159-16д),

Пермской таможни – Онуфриева Т.Н. (доверенность от 11.10.2016 № 01-04-30/14916), Иванов Р.В. (доверенность от 29.08.2016 № 01-04-30/12602).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской таможне о взыскании 795 188 руб. убытков, в том числе расходов по очистке и обеззараживанию товара в размере и оплата труда работников в размере 52 688 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 742 500 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2016 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Пермской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пермская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда Пермского края от 26.10.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (далее – общество «Инстар Лоджистик»).

Решением суда от 05.12.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество считает, что судами не был исследован договор с брокером обществом «Инстар Лоджистик» от 22.12.2011 № 0382/00-11-РЕЕ/096. Указывает на то, что данный договор не был подписан сторонами, в связи с чем факт заключения договора с брокером не подтвержден. Указывает, что судами не исследован вопрос об отсутствии самого поручения и его объема. В договоре, который принят судами как доказательство, объем поручений не указан.

По мнению заявителя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за идентификационным номером налогоплательщика 1143799347, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик Групп», зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистик», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик Групп». В связи с чем, считает, что общество «Инстар Лоджистик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Пермская таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 обществом на Пальниковский таможенный пост ввезён товар (распылительные насадки-дозаторы) и помещён на склад временного хранения на основании заключённого между истцом и владельцем склада временного хранения – акционерным обществом «РОСТ-ИМЕК» договора.

Указанный товар 09.12.2015 был задекларирован по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10411080/091215/0014873.

Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем общества – обществом «Инстар Лоджистикс Групп».

В целях осуществления таможенного контроля в виде таможенного досмотра должностными лицами Пермской таможни в адрес декларанта – общества направлено требование о предъявлении товаров, в котором указано, что таможенный досмотр состоится в 16 час. 00 мин. 10.12.2015 на СВХ АО «РОСТ-ИМЕК», присутствие при таможенном досмотре требуется.

Обществу направлено требование о проведении операций в отношении товаров от 09.12.2015, в котором указано, что при проведении досмотра будет производиться вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Общество «Инстар Лоджистикс Групп» направило подтверждение от 09.12.2015 с сообщением о согласии декларанта – истца прибыть на досмотр.

По результатам таможенного досмотра оформлен акт № 10411080/141215/000362 от 10.12.2015, в котором зафиксировано, что вскрыты все картонные коробки и произведён полный пересчёт общего количества распылительных насадок-дозаторов и установлены расхождения со сведениями, указанными в ДТ № 10411080/091215/0014873, вместо 59 100 штук насадок, фактически 59 655 штук, вместо 39 коробок, фактически 40 коробок.

После получения товара с Пальниковского таможенного поста обществом обнаружено, что товар получил загрязнения, препятствующие его использованию в фармацевтической промышленности, в связи с чем, общество обратилось за проведением экспертизы с целью определения качества товара.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 24.12.2015 № БН-2012 насадки-дозаторы имеют недопустимые дефекты в виде загрязнений, которые могли образоваться в результате нарушения технологии приёмки на этапе досмотра на складе СВХ без обеспечения необходимых для этого условий чистоты, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В дальнейшем обществом проведены работы по очистке и обеззараживанию товара (деконтаминация), стоимостью 3 952 руб. 96 коп., расходы на оплату труда работников по очистке и обеззараживанию товара составили 48 736 руб., всего 52 688 руб. 96 коп.

В связи с проведением работ по деконтоминации насадок-дозаторов общество было вынуждено изменить план производства и 11.02.2016 вместо производства таблеток «Аспаркам» осуществляло указанные работы,

Общество полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 742 500 руб., ссылаясь на то, что проведение таможенного досмотра в помещениях, а также с применением методов, не отвечающих требованиям Приказа Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 (ред. от 18.12.2015), правилам ГОСТ Р 52249-2009 «Правила производства и контроля лекарственных средств» и последующее хранение насадок-дозаторов, что привело к причинению обществу убытков в виде расходов на проведение работ по очистке товара, выплату заработной платы работникам и упущенной выгоды в виде стоимости лекарственного средства «Аспаркам», общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 795 188 руб. убытков, в том числе расходов по очистке и обеззараживанию товара в размере и оплата труда работников в размере 52 688 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 742 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что процедура таможенного досмотра соблюдена, противоправность действий должностных лиц таможенного органа и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и расходами истца не доказаны, надлежащие доказательства размера убытков не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно- следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр – действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц. Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.

В силу с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенные орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок для их представления, который должен быть достаточным для предоставления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.

Согласно ст.ст. 97, 167 ТК ТС, ст. 163, ст. 200 Закона о таможенном регулировании для проведения таможенного контроля декларант должен разместить товар в постоянной зоне таможенного контроля - на складе временного хранения, либо во временной зоне таможенного контроля, созданной непосредственно для проведения таможенного контроля по заявлению декларанта в случае необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар общества задекларирован по ДТ №10411080/091215/0014873, в отношении товара проведён таможенный досмотр в соответствии с целевым правоохранительным профилем риска.

При этом судами установлено, что доказательства того, что общество или его таможенный представитель – общество «Инстар Лоджистикс» представляли в орган таможенного досмотра, в том числе после получения требований о проведении таможенного досмотра, заявления о необходимости создания особых условий хранения и вскрытия упаковки с целью недопущения микробного и других видов загрязнений товара, а также документы, подтверждающие принадлежность товара к фармацевтической группе, в материалы дела не представлено.

Таможенный представитель – общество «Инстар Лоджистикс» подтвердил готовность к проведению таможенного досмотра в помещении СВХ, присутствовал при полном пересчёте насадок в двух картонных коробках, однако не оповестил сотрудников таможенного органа о необходимости соблюдения условий для сохранности товара.

Последующий досмотр проводился в его отсутствие, что подтверждается докладной запиской от 10.12.2015, объяснениями от 10.12.2015.

Суды установили, что доказательства, свидетельствующие об обращении истца в таможенный орган с заявлением о создании временной зоны таможенного контроля в соответствии со ст.ст. 163, 200 Закона о таможенном регулировании, в материалах дела отсутствуют.

В акте от 10.12.2015 № 10411080/141215/000362, оформленном по результатам таможенного досмотра, зафиксировано, что вскрыты все картонные коробки и произведён полный пересчёт общего количества распылительных насадок-дозаторов и установлены расхождения со сведениями, указанными в ДТ № 10411080/091215/0014873, вместо 59 100 штук насадок, фактически 59 655 штук, вместо 39 коробок, фактически 40 коробок.

Суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении процедуры таможенного досмотра товара общества, установленной ст. 116 ТК ТС, недоказанности неправомерности действий должностных лиц таможенного органа и причинно-следственной связи между этими действиями и расходами общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суды оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия таможни при осуществлении таможенного досмотра соответствуют целям и задачам таможенных органов, совершены в пределах предоставленных таможне полномочий и не нарушили прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос об отсутствии поручений общества таможенному представителю в отношении досмотра товара по ДТ №10411080/091215/0014873, наличии доверенности у общества «Инстар Лоджистикс Групп», поскольку общество «Инстар Лоджистикс Групп» поручений по ДТ № 10411080/091215/0014873 от общества не получало, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

При проведении таможенного досмотра от имени таможенного представителя истца общества «Инстар Лоджистикс Групп» присутствовал и давал объяснения представитель Паламаренко В.А. по доверенности от 28.03.2015 № 34ИЛГ/2015-ПМ, которая даёт ему право непосредственно присутствовать при проведении досмотра, подавать письменные обращения, заявления в связи с совершением таможенных операций, получать на них ответы и заключения.

Подтверждение о получении декларантом документов из КАСТО направлено в таможенный орган от имени истца обществом «Инстар Лоджистикс Групп».

Таким образом, материалы дела подтверждают полномочия таможенного представителя общества - общества «Инстар Лоджистикс Групп» и его представителей – Даниловой Е.Н. и Паламаренко В.А. совершать соответствующие действия при таможенном контроле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Инстар Лоджистик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно, также рассмотрены судом и отклонены.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Инстар Лоджистик», определение направлено по двум адресам третьего лица, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Планетная, 11, и получено третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Подтверждение о получении декларантом документов из КАСТО направленно в таможенный орган от имени истца обществом «Инстар Лоджистикс Групп», содержит адрес данной организации: г. Москва, ул. Планетная, 11, а также ссылку на её наименование – общество «Инстар Лоджистикс».

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора третье лицо представляло в суд письменные пояснения по делу с указанием своего наименования – общество «Инстар Лоджистикс». В судебное заседание суда 28.11.2016 принимал участие представитель третьего лица общества «Инстар Лоджистикс» по доверенности.

Поскольку общество «Инстар Лоджистикс» являлось таможенным представителем общества и осуществляло от его имени юридически-значимые действия, обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности, в связи с чем, суд обоснованно привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-12185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медисорб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин