Постановление от 28 января 2023 г. по делу № А56-51221/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51221/2022
28 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.08.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36233/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51221/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) о взыскании 307 308 руб. 62 коп. в счет возмещения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требование. Истец полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, литера А, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 63, корп. 3, литера А, а также техническое обслуживание нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 31.

Ответчик в указанных зданиях занимает нежилые помещения на основании заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договоров безвозмездного пользования:

от 28.01.2003 №02-Б004038 в отношении нежилого помещения по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.63, корп. 3, литера А, помещение 1-Н,

от 29.12.2009 №02-Б004932 в отношении нежилого помещения по адресу: 194021, <...>, литера А, помещение 5-Н,

от 02.12.2008 №02-Б004914 в отношении нежилого помещения по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.18, литера А, часть помещения 1-Н,

от 29.12.2009 № 02-Б004927 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 31, литера О, часть помещения 1-Н.

Названные помещения используются ответчиком в целях размещения участковых пунктов полиции.

В обоснование иска истец сослался на то, что с 01.01.2021 по 28.02.2022 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых находятся спорные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик, как ссудополучатель, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным условия Договоров регулируют исключительно отношения Управления, как ссудополучателя, и Комитета, как ссудодателя, и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных Договоров и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной указанных договоров.

В спорный период между Обществом и Управлением договоры на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД заключены не были. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

В отсутствие договора на долевое участие между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд первой инстанции рассмотрел и вынес судебный акт согласно требованиям, заявленным Обществом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных заявителем требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова