Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-68042/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68042/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27749/2018) ООО "БИФОРИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-68042/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ООО "БИФОРИУМ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: Россия 195220, г.Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.15, корп.1, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофориум» (адрес: Россия 192102, г.Санкт-Петербург, Наб. реки Волковки, д.7, лит.А, офис308-1, ОГРН: 1107847315180, ИНН: 7807354498) (далее – Ответчик) о взыскании 691 010 руб. 08 коп. задолженности и 10 710 руб. 66 коп. договорной неустойки (пени) за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 по договору поставки №202/ССПб3/351-2018 от 25.01.2018.

Решением суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №202/ССПб3/351-2018 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептованным счетам, являющихся неотъемлемой часть Договора.

Согласно п.6.5 Договора датой поставки считается дата передачи товара и подписания универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты товара Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% при просрочке свыше 1 месяца, в размере 0,1% при просрочке свыше 3 месяцев, в размере 0,2% при просрочке свыше 6 месяцев, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.5 Договора).

Согласно п.6.1 Договора споры, возникающие при исполнении Договора урегулируются в претензионном порядке со сроком ответа в течение 3-х дней, неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках Договора поставил, а Ответчик в лице водителя Петрова Д.Е., действующего на основании выданных Ответчиком доверенностей, принял товар (электротехническую продукцию) в период с 29.01.2018 по 15.03.2018 по 18-ти УПД (с номерами счетов-фактур) на общую сумму 829 287,32 руб., в том числе:

- 29.01.2018 по УПД № я1.280.73-1 и доверенности №2 от 29.01.2018 на сумму 144 299,25 руб.,

- 30.01.2018 по УПД №№ я1.280.6220-1-1/1, 6220-3-1, 7605-3, 6220-2-1, 75-3-1 от 30.01.2018 и доверенности №3 от 30.01.2018 на сумму 105 120,17 руб.,

- 02.02.2018 по УПД №№ я1.280.7605-1, 75-1, 6220-1-11 от 02.02.2018 на сумму 75 058,32 руб.,

- 09.02.2018 по УПД № я1.280.6220-22/4 и доверенности №13 от 08.02.2018 на сумму 154 738,69 руб.,

- 15.02.2018 по УПД № я1.280.6220-7-1/4 и доверенности №14 от 15.02.2018 на сумму 810,12 руб.,

- 22.02.2018 по УПД № я1.280.7669-1 и доверенности №15 от 21.02.2018 на сумму 237 999,86 руб.,

- 05.03.2018 по УПД №№ я1.283.37695-1-3, 37709, № я1.280.7711 и доверенности №16 от 05.03.2018 на сумму 98 591,54 руб.,

- 13.03.2018 по УПД № я1.283.37695-1-2 и доверенности №4 от 12.03.2018 на сумму 9 340,82 руб.,

- 14.03.2018 по УПД № я1.283.37695-2 и доверенности №18 от 14.03.2018 на сумму 2 220,08 руб.,

- 15.03.2018 по УПД № я1.283.37695-21 и доверенности №5 от 15.03.2018 на сумму 1 108,47 руб.

Представленные в материалы дела УПД (18 штук) содержат ссылку на Договор, подписаны представителем Ответчика - водителем Петровым Д.Е. с указанием его доверенности и без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара.

Истец представил в материалы дела все доверенности, выданные Ответчиком водителю Петрову Д.Е., за исключением доверенности №12 от 31.01.2018, по которой он получал товар 02.02.2018 по УПД №№ я1.280. 7605-1, 75-1, 6220-1-11 от 02.02.2018 на сумму 75 058,32 руб., что Ответчиком не оспорено.

Как указывает Истец в исковом заявлении, полученный по указанным УПД товар Ответчик не оплатил в сумме 691 010,08 руб., что Ответчиком не оспорено, и доказательств обратного не представлено.

23.04.2018 Истец направил Ответчику претензию от 16.04.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 880 675,79 руб., которая оплачена Ответчиком частично в сумме 189 665,81 руб. (117 665,71 руб. + 72 000 руб.), остальная задолженность в сумме 691 010,08 руб. Ответчиком не погашена, что Ответчиком не оспорено и доказательств оплаты долга в материалы дела Ответчиком не представлено.

Так как Ответчик удовлетворил претензию частично, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 691 010 руб. 08 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с п.3.8.1 Договора Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты товара Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% при просрочке свыше 1 месяца, в размере 0,1% при просрочке свыше 3 месяцев, в размере 0,2% при просрочке свыше 6 месяцев, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.5 Договора).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 10 710 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено судом по предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.7 лит. А, офис 308-1.

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.80).

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия). Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1 Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом в силу пункта 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-68042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова