Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-6549/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6549/19
27 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Главгосстройнадзора Московской области

к ООО ПЗП «Элика»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018 №467-12/18,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №15;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ПЗП «Элика» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

В период с 06.11.2018 по 12.11.2018 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 29.10.2018 №12-76-009800-2-01, проведена внеплановая выездная проверка, на объекте капитального строительства: «Помещение для временного пребывания работающих вахтовым методом» расположенное по адресу: <...> в ходе, которой выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт проверки от 08.11.2018 № 12-76-009800-4-01.

На основании указанного акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание от 08.11.2018 №12-76-009800-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 28.11.2018.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

05.12.2018 на основании распоряжения от 14.11.2018 №12-76-009800-2-02 о проведении внеплановой выездной проверки, при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 08.11.2018 №12-76-009800-5-01, установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено в полном объеме, а именно: отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства «Помещение для временного пребывания работающих вахтовым методом».

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки от 05.12.2018 №12-76-009800-4-02 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 №12-76-009800-6-01, которая подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 КрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1,4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 названного Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Таким образом, именно на ООО ПЗП «Элика», как на застройщике спорного объекта, лежит обязанность по получению, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что Обществом на момент проведения проверки не представлено разрешение на строительство.

В обосновании своих доводов ООО ПЗП «Элика» указывает, что на момент проведения проверки у Общества имелась надлежаще оформленное разрешение на строительство №RU50-17-10860-2018 от 07.06.2018 на Производственный комплекс по изготовлению замороженных продуктов.

Вместе с тем разрешение на строительство №RU50-17-10860-2018 от 07.06.2018 выданное в отношении объекта «Производственный комплекс по изготовлению замороженных продуктов» не содержит наименование объекта капитального строительства «Помещение для временного пребывания работающих вахтовым методом», ссылки на объект в нем отсутствуют.

В судебном заседании, заинтересованным лицом представлено разрешение на строительство от 16.04.2019 №RU50-17-13375-2019, которое получено Обществом и в котором наличествует указание на объект капитального строительства «Помещение для временного пребывания работающих вахтовым методом», входящее в состав имущественного комплекса «Производственный комплекс по изготовлению замороженных продуктов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проверки исполнения предписания 05.12.2018, у ООО ПЗП «Элика» отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение на строительство объекта капитального строительства «Помещение для временного пребывания работающих вахтовым методом».

С учетом изложенного, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 28.11.2018 года ООО ПЗП «Элика» не исполнило в полном объеме требования предписания от 08.11.2018 №12-76-009800-5-01.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у Общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по делу А41-57305/18 (протокол об административном правонарушении №12-76-009700-6-01 от 29.03.2018), судом отклоняется, поскольку общество привлечено в рамках указанного дела к ответственности за нарушения при строительстве объекта «Производственный корпус по изготовлению замороженных полуфабрикатов», а именно: строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; за ведение проектной документации не прошедшей экспертизу; за нарушение сроки направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора Московской области извещения о начале строительства.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях по указанным выше делам составлены на основании неисполнения различных предписаний, вынесенных на основании различных актов проверки.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

Заявление Главгосстройнадзора Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО ПЗП «Элика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 142530, <...>, дата регистрации: 01.03.2004) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 770701001, дата внесения записи 25.10.2007 г., Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО),

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО; р/с <***>;

БИК 044525000; к/с - нет.

Назначение платежа: (оплата штрафа); КБК 02611690040040000140; ОКТМО 46766000; Л/с <***>; статус плательщика 08; НДС не облагается.

Решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судья Е.В. Васильева