Постановление от 24 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-12444/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение

от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 02.07.2018

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А75-12444/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба «Паб-Экстрим» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,

улица Сибирская, 12, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению ФИО1 (город Тюмень) о включении требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представитель ФИО1 ФИО4 по доверенности от 24.08.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба «Паб-Экстрим» (далее – спортивный клуб, должник) ФИО1 (далее – ФИО1) 10.08.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере

19 524 547 руб. 95 коп., из которых: 13 000 000 руб. – основной долг

и 6 524 547 руб. 95 коп. – проценты за пользованием займами, в реестр требований кредиторов спортивного клуба.

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 30.03.2018 и постановление апелляционного суда

от 02.07.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов спортивного клуба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о корпоративном характере отношений, связанных с предоставлением должнику займов, а также о его недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, ФИО1 указывает на осуществление им заёмных операций по финансированию деятельности спортивного клуба и наличие тем самым отношений, регулируемых нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что апелляционным судом

без достаточных оснований применены положения статей 10, 168 ГК РФ

и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель жалобы также считает противоречивыми выводы судов

о корпоративном характере предоставления займов и, в то же время,

о недоказанности такого предоставления.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 27.10.2015 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) спортивного клуба.

Решением суда от 30.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, ФИО1 указал

на неисполнение спортивным клубом обязательств по возврату долга

и уплате процентов, принятых на себя в соответствии с договорами займа, заключёнными в период с 2010 по 2011 годы.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления займов, в том числе наличия у ФИО1 финансовой возможности приобретения векселей, эмитированных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – векселя).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции

о недоказанности реального характера заёмных операций, также указал

на корпоративный характер отношений между должником и его участником, а также на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов

и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным

и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым

с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики

№ 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора его заявитель должен был доказать факт нахождения в его собственности векселей,

в том числе способ их приобретения и наличие к тому финансовой возможности.

При этом, поскольку ФИО1 является аффилированным

по отношению к должнику лицом (владельцем 50 процентов доли в уставном капитале спортивного клуба), к его требованию должен быть применён

еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле

о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения

в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,

в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки

с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы

в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника

и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017

№ 301-ЭС17-4784).

Вывод о недоказанности реального характера займов сделан судами

по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств

в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, с учётом приведённых позиций высшей судебной инстанции.

При этом документы, подтверждающие предъявление спортивным клубом векселей эмитировавшему их банку и получение денежных средств, правомерно не признаны судами доказательствами выдачи займов, поскольку никаким образом не указывают на обстоятельства приобретения векселей должником.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к обоснованному выводу

о том, что наличие между заявителем требования и спортивным клубом отношений по участию в уставном капитале предполагает их корпоративный характер, что даже при доказанности реального характера финансирования влечёт отказ во включении требования такого участника в реестр.

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела и согласуется с изложенной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018

№ 305-ЭС17-17208 правовой позицией о том, что вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Кроме того, исходя из обстоятельств имеющего место в спортивном клубе корпоративного конфликта, связанного, в том числе с совершением ФИО1 недействительной сделки по отчуждению им в свою пользу ликвидного имущества должника в качестве отступного за займы (дело

№ А75-9281/2015), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу

о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов

и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.07.2018

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев