Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-125508/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125508/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9);

ответчики: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Пудожская, д. 7, ОГРН: <***>

2) общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, литер В, пом.. 2Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное медико-бологическое агенство (адрес: Россия 123182, Москва, Волоколамское ш., д. 30)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, удостоверение

- от ответчиков: 1) ФИО3, дов. от 09.01.2023

2) ФИО4, дов. от 14.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга в лице заместителя прокурора города Забурко П.А. (далее – истец, Прокуратур) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 26.10.2021 № 26102021, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик-1, Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (далее – ответчик-2, Общество).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители ответчиков возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Предприятием (заказчик) и Общество (исполнитель) заключен договор от 26.10.2021 № 26102021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование специальную рабочую одежду (спецодежда) на сумму 8 825 563,97 руб. и оказать услуги по ее обслуживанию, а заказчик принять Спецодежду и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.5 договора определено, что передача Спецодежды оформляется актом приема-передачи, который подписан сторонами договора.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о заключении спорного договора по результатам закупки у единственного поставщика; закупка осуществлена Предприятием без привлечения бюджетных средств.

Пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Положение о закупке и вносимые в него изменения подлежат обязательному размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Приказом и.о. директора Предприятия от 13.04.2021 № 59 (в редакции приказа от 29.06.2021 № 82) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, действовавшее на момент заключения договора, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Полагая, что договор от 26.10.2021 № 26102021 заключен Предприятием без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком и не подпадает ни под одно из условий, установленных пунктами 4.2.5.1-4.2.5.5 Положения о закупке, позволяющих осуществить такую закупку, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Конкуренцией, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Закон № 223-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Частью 1 статьи 2 этого же закона предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (части 2, 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Судом установлено, что приказом и.о. директора Предприятия от 13.04.2021 № 59 (в редакции приказа от 29.06.2021 № 82) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, действовавшее на момент заключения Договора, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Случаи, когда возможно осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в пунктах 4.2.5.1-4.2.5.5 Положения о закупке.

Доказательств соблюдения указанных требований Положения при заключении спорного договора по результатам закупки у единственного поставщика, ответчиками не представлено.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

Поскольку допущенные нарушения порядка проведения процедур закупки фактически повлекли ограничение конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам, то заключенный сторонами договор является недействительными в силу статьи 17 Закона о защите конкуренции, Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку целью обращения прокурора с данным иском является пресечение нарушений требований закона при проведении закупочной процедуры, а несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ государственным унитарным предприятием, нарушает интересы Российской Федерации, то есть публичные интересы, суд пришел к выводу об обращении прокурора с настоящим иском в пределах своих полномочий.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор от 26.10.2021 № 26102021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства и обществом с ограниченной ответственностью "Линдстрем".


Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линдстрем" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.