Решение от 19 января 2017 г. по делу № А53-33979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33979/2016
19 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 32

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Крокус интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.11.2016 № 8028/Р Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 15.11.2016 по 29.11.2016 провело внеплановую выездную проверку выполнения обществом ранее выданного предписания от 09.08.2016 № 1301-30-25, пунктов 1-11, срок исполнения которого – 31.10.2016, на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В результате проверки установлено, что предписание от 09.08.2016 №1301-30-25 не выполнено, а именно:

1. Не выполнено устройство свайного основания обваловки строящегося стадиона в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 1 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.1 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.1 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.1 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

2. Не выполнен монтаж сборных железобетонных ступеней настила трибун в секторах 8 и 9 строящегося стадиона в соответствии с требованиями проектной документации (с укладкой пластифицированного раствора на расширяющемся цементе типа MACFLOW или аналогичного). Нарушены требования, предъявляемые л. 11 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.3 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.3 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.2 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

3. Не выполнена затяжка высокопрочных болтов на монтажных соединениях при сборке металлоконструкций покрытия строящегося стадиона в осях 28-30 в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 6.49 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР2.1-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.4 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.4 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.3 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

4. Не выполнено устройство свайного основания аккумулирующего резервуара №1 в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 6 (ГЧ) и л. 22 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-3.1-НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.8 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.5 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.4 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

5. Не выполнено устройство свайного основания аккумулирующего резервуара №2 в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 7 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-3.1-НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.9 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.6 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.5 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

6. Не выполнено устройство свайного основания аккумулирующего резервуара №3 в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 8 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-3.1-НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.10 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.7 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.6 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

7. Не выполнено устройство свайного основания очистных сооружений в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 24 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-3.1-НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; п.11 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.8 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.7 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

8. Не выполнено устройство сети водоснабжения строящегося стадиона на участке от ВКЗ до ввода в здание №2 в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 2, л. 4 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-2.1-НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; п.12 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.9 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.8 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

9. Не выполнено устройство сети водоснабжения строящегося стадиона на участке от колодца ПГ1 до колодца ПГ2 в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л.2, л.4 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-2.1-НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.13 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.10 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.9 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

10. Не выполнено устройство камеры ВК 14 в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 5 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-2.1-НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.14 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.11 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.10 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

11. Не предоставлены общие журналы производства работ №1 и №2, оформленные надлежащим образом и сброшюрованые застройщиком или заказчиком, на повторную регистрацию. Нарушены требования, предъявляемые п.8.3 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051); п. 19 предписания от 17.03.2016 №333-30-25; п.12 предписания от 21.06.2016 №924-30-25; п.11 предписания от 09.08.2016 №1301-30-25.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 09.08.2016 № 1301-30-25 в отношении общества составлен протокол от 29.11.2016 № 2625-30-25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах. К акту проведенной проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2016 № 1300-30-25.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 09.08.2016 № 1301-30-25, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 31.10.2016. Предписание вручено представителю общества под роспись (л.д. 32-35).

Актом проверки от 29.11.2016 установлено невыполнение обществом предписания от 09.08.2016 № 1301-30-25. Акт проверки получен представителем общества под роспись (л.д. 24-27).

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 09.08.2016 № 1301-30-25 послужило нарушение обществом на объекте строительстве требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 09.08.2016 № 1301-30-25 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 09.08.2016 № 1301-30-25 обществом не оспорено, за продлением срока для устранения нарушений в службу общество не обращалось.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд учитывает деятельное раскаяние общества, а также признание вины, что расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Кроме того, судом также учитываются установленные административным органом отягчающие вину обстоятельства, такие как неоднократность привлечения общества в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения суда по делам № А53-21941/2016, № А53-21942/2016, № А53-21943/2016, № А53-21944/2016). В связи с этим доводы отзыва отклоняются судом.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить обществу наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2002, зарегистрировано по адресу: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, д. 18) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч <***>)

Банк получателя: Отделение Ростов

счет № 40101810400000010002

ИНН <***>, КПП 230901001, БИК 046015001

ОКТМО 60701000, УИН 0

КБК 49811601000016000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Маковкина