Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А02-1726/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1726/2020
23 августа 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 17.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек), Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, адрес: 649002, <...>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №04100730016402 за сентябрь 2020 года в сумме 120498 рублей 40 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №62 от 31.12.2020, сроком на один год, диплом № КВ27421 от 15.06.2011;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2020, сроком на один год, диплом рег. номер: 94 от 24.02.2015;

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (далее – ООО «УК «ДОАЕРИЕ ПЛЮС», ответчик) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения №04100730016402 за сентябрь 2020 года в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, между сторонами 15.10.2014 года был заключен договор энергоснабжения №04100730016402, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

По состоянию на дату обращения в суд ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, сумма задолженности ответчика за сентябрь 2020 года составила 150574 рубля 64 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора 08.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АЭС/13/849 от 08.10.2020. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.11.2020 года в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик не согласен с расчетами суммы основного долга за предъявляемый период, так как в задолженность включена сумма долга за электрическую энергию многоквартирного дома №165 по пр. Коммунистический. Из лицензии УК данный МКД был исключен с 01.06.2020 года.

Также ответчик не согласен с суммой основного долга, в которую включена сумма 13669 рублей 04 копеек, так как индивидуальный предприниматель ФИО2 подключена к общему прибору учета электрической энергии МКД №168 пр. Коммунистический и является непосредственным потребителем. Соответственно, ответчик не согласен с расчетами суммы основного долга, поскольку в данной сумме учтена и сумма долга за электрическую энергию, потребленную предпринимателем, а именно излишне выставлены показания за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Кроме того, счета были выставлены истцом по прибору учета предыдущему арендатору павильона индивидуальному предпринимателю ФИО5 Истец выставлял счета, и принимал оплату за потребленную электрическую энергию без возражений. Таким образом, истец был осведомлен о наличии вышеуказанного павильона, с арендатором которого, необходимо было заключать договор на поставку электрической энергии и потребляемой им электрической энергии.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.12.2020).

В предварительном заседании 20.01.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований до суммы 133091 рублей 44 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд 21.01.2021 привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек).

В дополнительном отзыве на иск от 20.01.2021 (том 1, л.д. 82) ответчик указал, что с уточненными исковыми требованиями управляющая компания не согласна, поскольку в предъявляемой сумме включены суммы потребления электрической энергии многоквартирных домов № 165, 168 по пр. Коммунистическому.

Кроме того, истцом неверно начислена плата за КРСОИ электроэнергии за сентябрь 2020. Поставку электроэнергии жителям истец осуществляет по прямым договорам собственникам жилых и нежилых помещений. Оставшуюся разницу истец выставляет как КРСОИ ответчику, с выставленной разницей КРСОИ.

23-25 числа каждого месяца работники ООО «УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» производят снятие показаний ИПУ в жилых и нежилых помещениях в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 26 числа ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» по электронной почте предает в бухгалтерию истца для начисления свод показаний ИПУ на каждый дом (текущие и предыдущие показания), по этим показаниям истец должен производить начисление потребителям.

Исходя их анализа показаний общедомовых приборов учета УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» не принимает, по причине того, что суммы КРСОИ за сентябрь 2020 года выставлены излишне, а именно: МКД №14/1 по пер. Технологический - 540 (излишне выставленные Квт) * 3,92 (тариф) = 2116, 80 рублей; МКД № 3/1 корп. 2 по ул. Промышленная - 14 (излишне вставленных Квт) * 3,92 (тариф) = 15,68 рублей; МКД № 174/1 по пр. Коммунистический - 1784 (излишне вставленных Квт) * 3,92 (тариф) - 6993,23 рублей. Таким образом, излишне выставлено 9125 рублей 76 копеек.

В судебном заседании 17.02.2021 судом по ходатайству истца было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать задолженность в сумме 129771 рубль 20 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, адрес: 649002, <...>) (определение от 17.02.2021).

17.03.2021 в суд от ответчика поступило дополнение, согласно которому ответчик указал, что истец неверно начислил плату за электроэнергию жителям МКД по адресу: ул. Промышленная, 3/1, кв. 13, 33, 43, 33/1; ул. Заринская, 25 кв. 05, 07, 08, 43, 46, 51, 64; пр. Коммунистический д. 168, кв. 14, 15, 64. Управляющая компания считает, что истец должен сторнировать сумму по указанным домам в размере 26375 рублей 12 копеек и начислить сумму в размере 5199 рублей 12 копеек (т.к. указанные МКД в расчет не включены в счет-фактуре за сентябрь 2020 года).

Подробно возражения ответчика также изложены в дополнении к делу от 07.04.2021, 09.06.2021, 09.08.2021 (том 2, л.д. 40, л.д. 110).

Судебные заседания 17.03.2021, 30.03.2021, 07.04.2021 были отложены по ходатайству сторон для сверки начислений.

На основании Указа Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно были объявлены нерабочими днями, в связи с чем, определением от 29.04.2021 судебное заседание, назначенное на 05.05.2021 года перенесено на 26.05.2021.

В связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, на основании Положения о порядке перевода судей и сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Алтай на дистанционную (удаленную) работу, утвержденного Приказом №61-П от 09.07.2021 судебное заседание с 21.07.2021 перенесено на 10.08.2021.

В судебном заседании и 10.08.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представители в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения относительно представленного расчета, указал на то, что истец должен уменьшить сумму основного долга на 9272 рубля 80 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом возражений ответчика об уменьшении суммы основного долга на 9272 рубля 80 копеек, в котором просил взыскать с ответчика 120498 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования истца в полном объеме.

С учетом мнения представителей сторон, ходатайство об уменьшении исковых требований было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (покупатель) 15.10.2014 года был заключен договор энергоснабжения №Т188, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением №1 №7 к договору стороны согласовали точки и поставки электрической энергии и их характеристики.

01.05.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договору присвоен номер 04100730016402.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в сентябре 2020 года в сумме 150574 рубля 64 копейки.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2020.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности).

Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца следующего за расчетным.

В случае если потребителем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон возникли по начислению объема поставленной электроэнергии в спорный период в отношении некоторых МКД и третьих лиц. Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании 10.08.2021, указал на неверное начисление истцом платы за КРСОИ за сентябрь 2020 года, указав на необходимость уменьшения уточненной истцом суммы (129771 рубль 20 копеек) на 9272 рубля 80 копеек.

Истец согласился с возражениями ответчика и уменьшил сумму исковых требований до 120498 рублей 40 копеек.

В настоящем заседании представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в ином объеме, учитывая частичную оплату задолженности за спорный период, урегулирования сторонами разногласий в отношении третьих лиц и признание ответчиком требований обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 4615 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №30115 от 14.10.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 2615 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский) задолженность в сумме 120498 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко