Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А12-12213/2022

21/2023-7479(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12213/2022
г. Саратов
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу № А12-12213/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

о признании незаконным решения налогового органа, при участии в судебном заседании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 15, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2022 № 250 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройгарант» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройгарант» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.01.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 41097379429874, имеющегося на сайте Почты России, почтовое отправление, которым ООО «Стройгарант» направлено определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройгарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 № 5329.

24 января 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 250 о привлечении ООО «Стройгарант» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса


Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 810 141 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 17 038 009 руб., начислены пени в размере 6 606 700,79 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в размере 1 390 245 руб.

ООО «Стройгарант», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.01.2022 № 250 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.01.2022 № 250 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа:

- о том, что ООО «Стройгарант» не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, формально оформленных от имени ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «М-Транс», АО «Тринити-А» без осуществления реальных хозяйственных операций (налоговый период – 2017, 1,2 кварталы 2018);

- ООО «Стройгарант» не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1, ст. 252, 248, 274 НК РФ, выразившиеся в неправомерном завышении расходов по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП ФИО3 путем создания «схемы», которая заключалась в использовании реквизитов предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, без осуществления последним самостоятельной хозяйственной деятельности (с 3 квартала 2018, 2019 годы).

В отношении контрагентов ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «М-Транс», АО «Тринити-А».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.


В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по


делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «М- Транс», АО «Тринити-А».

Так, инспекцией по результатам налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Стройгарант» в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.


В 2017-2019 годах налогоплательщик на основании договоров, заключенных с ООО «СК- РОДМЭН», ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ», ООО «АНОД-ПЛЮС», ООО «СЕТИ-СТРОЙ» выполнял работы на объектах ПАО «Транснефть» (основной заказчик).

Для выполнения работ на объектах налогоплательщиком были заключены договоры со спорными контрагентами:

- с ООО «Сфера» - договор от 08.11.2016 № 2 СТ/11 на выполнение монтажных работ сети самотечной производственно-дождевой канализации (КЗ); договор субподряда от 04.04.2018 № 04-01/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по узлу пуска-приема СОД, монтаж технологического оборудования, технологические трубопроводы, монтажные работы по объекту «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 1 этап строительства НПС-3 «Нововеличковская»;

- с ООО «Стандарт»: договор от 17.07.2017 № 1 СГ/07 на выполнение монтажных работ по наружным сетям пожаротушения с проведением гидравлических испытаний трубопроводов и колодцев, в границах, определенных приложением № 1 на объекте «Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк. Железнодорожная эстакада»;

- с ООО «Баланс»: договор от 16.10.2017 № 16-10/2017 на выполнение монтажных работ технологического оборудования на объекте «Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк. Железнодорожная эстакада»;

- с ООО «М-Транс»: договор аренды техники с оператором от 30.10.2017 № 3010.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в расходы затраты по сделкам с ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «М-Транс».

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Общества заявленных хозяйственных операций не осуществляли, являются «техническими» организациями, включенными в цепочку оказания работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2015; в отношении юридического адреса 04.12.2020 внесены сведения о недостоверности; учредителями и руководителя являлись: с 16.12.2015 по 13.05.2016 - ФИО4, с 13.05.2016 по 02.08.2020 - ФИО5, с 03.08.2020 - ФИО6; материальные ресурсы отсутствуют, сведения о среднесписочной численности не представлены.

ООО «Стандарт» зарегистрировано 18.07.2013, исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2021 в связи с ликвидацией на основании Определения суда о завершении конкурсного производства; материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; заявленный учредитель и руководитель ФИО7 от мероприятий налогового контроля уклоняется.

ООО «Баланс» зарегистрировано 23.12.2014, по заявленному адресу не располагается; материальные ресурсы отсутствуют, численность составляет 6 чел., руководитель ФИО8 умер 17.11.2020.

Указанные общества в нарушение условий договоров не согласовывались заказчиками работ, не имели квалифицированного персонала и материальных ресурсов для осуществления данных работ, в то время как ООО «Стройгарант» располагает необходимыми материальными и техническими ресурсами, оборудованием, инвентарем, техникой, профессиональными, аттестованными кадрами, которые выполняли спорные работы.

С целью проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов проведен допрос руководителя ООО «Стройгарант» ФИО9, который пояснил, что со спорными контрагентами он не взаимодействовал, в приемке работ не участвовал; устроился в ООО «Стройгарант» по предложению ФИО10 (учредитель и главный инженер ООО «Стройгарант»), график работы - 1 час в день; документы подписывал после того, как ФИО10 говорил, что работы выполнены; решение о выборе контрагентов принимал ФИО10

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс» выполняли работы согласно условиям договоров, конкретный перечень выполняемых работ назвать не смог, пояснил, что данные контрагенты привлекались для выполнения земляных и сантехнических работ.


Кроме того, ФИО10 показал, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс» составлялись непосредственно ООО «Стройгарант», поскольку указанные контрагенты соответствующего персонала не имели, документацию не вели.

Налоговым органом так же установлено совпадение IPадресов ООО «Сфера», ООО «Баланс», с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания, а так же совпадение юридических адресов ООО «Стандарт» и ООО «Баланс».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СфераА» ФИО5 конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» пояснить не смог, показал, что для выполнения работ на объектах ООО «СтройГарант» было привлечено ООО «СК ОПТИМУС». Согласно договору подряда от 01.07.2016, заключенному ООО «Сфера» (Заказчик) и ООО «СК ОПТИМУС» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, при этом, документы, позволяющие идентифицировать объект, виды и объем работ (техническая документация, сметы, приложения к договору и пр.), не представлены.

Из пояснений руководителя ООО «Сфера» следует, что по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» транспортные, товарные накладные, материальные отчеты по форме М-19 и М-29 не составлялись, однако согласно акту о приемке выполненных работ данным контрагентом были выполнены работы, в том числе по перевозке материалов.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Стройгарант»: ФИО11 (машинист экскаватора), ФИО12 (начальник участка), ФИО13 (начальник участка), ФИО14 (инженер ПТО), ФИО15 (главный бухгалтер в 2018-2019 год, ФИО16 (инженер-сметчик), ФИО17 (инженер по сварочному производству), ФИО18 (инженер ПТО) привлечение спорных контрагентов не подтвердили.

Кроме того, факт выполнения работ для ООО «Стройгарант» также не подтвердили физические лица, на которых от имени спорных контрагентов представлены сведения по форме 2-НДФЛ: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (ООО «Баланс»); ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (ООО «Сфера»).

По взаимоотношениям с ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс» налогоплательщиком не представлены: списки персонала субподрядчика ООО «Стройгарант» и привлекаемых Субсубподрядчиков с приложением копий удостоверений личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих; перечень автотракторной техники с указанием регистрационных номеров, оборудования, инструмента, используемых в ходе работ; документы, подтверждающие квалификацию привлекаемых лиц для выполнения заявленных работ; письменные обращения (уведомления, заявки и пр.), направленные Заказчикам для согласования привлечения спорных контрагентов, что было согласовано при заключении договоров; приказ (список) на лиц, допущенных к выполнению работ на объекте и лиц, осуществляющих контроль за исполнением работ, в том числе сотрудников ООО «Стройгарант», представителей Заказчика, представителей привлеченных субподрядных организаций.

В результате проверки взаиморасчетов налогоплательщика со спорными контрагентами инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2019 спорные работы не оплачены, задолженность ООО «Стройгарант» составляет: перед ООО «СФЕРА- 11,5 млн.руб., перед ООО «СТАНДАРТ» - 3,7 млн.руб., ООО «БАЛАНС» - 2,4 млн.рублей.

На основании распоряжений от 11.05.2021 №№ 15,16 налоговым органом 13.05.2021 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика, по результатам которой установлено, что по состоянию на 11.05.2021 сумма задолженности перед ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс» не изменилась.


Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев показал, что в книге покупок отражены счета-фактуры одних и тех же контрагентов (ООО «Магма», ООО «СК Оптимус», ООО «Стандарт», ООО «Опал-М») и далее по цепочке, что свидетельствует о согласованности действий, при этом контрагенты имеют признаки «недобросовестных», «технических» организаций:

- исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Магма», ООО «Бест», ООО «Технокомплекс», ООО «Темп», ООО «Тритон-М»;

- приняты решения о предстоящем исключении в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО «Ферум-Стил», ООО «Интер»;

- отсутствие операций по расчетному счету - ООО «Сигнум».

В результате проверки налоговых обязательств спорных контрагентов и далее по цепочке установлено отсутствие источника для налоговых вычетов по НДС (последними в цепи контрагентами представлены декларации с «нулевыми» показателями).

Так же судом первой инстанции при вынесении решение обоснованно учтено, что ранее при рассмотрении иных дел судами были сделаны выводы о том, что ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс» являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальных хозяйственных операций (дела № А12- 41920/2018, № А12-32476/2017, № А1228636/2017, № А12-3748/2018, № А12-12151/2018, № А12-7033/2019).

По результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям с ООО «М- Транс» налоговым органом установлено, что собственником техники (экскаваторы DOOSAN SOLAR 225 гос. номер <***> и экскаватор DOOSAN SOLAR 225 гос. номер <***>) является ФИО29

В ответ на требование налогового органа ООО «М-Транс» представило пояснения, из которых следует, что ООО «М-Транс» осуществляет деятельность на основании агентского договора с ООО «Ритм», взаимоотношения с ФИО29 отсутствовали.

ФИО29 также представила пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «М-Транс»; при проведении допроса подтвердила, что является собственником указанной техники, а также пояснила, что 10.12.2016 заключила договор безвозмездного пользования техникой с ООО «СПЕЦСТРОЙ - АРЕНДА», техника сдавалась безвозмездно, без экипажа; ООО «СтройГарант», ООО «М-Транс», ООО «РИТМ», ООО «АЙДИСИ», ООО «ФОРТ М» ФИО29 не знакомы.

Кроме того, анализ взаимоотношений ООО «М-Транс» в рамках агентского договора с ООО «РИТМ» и далее по цепочке с участием ООО «АЙДИСИ» и ООО «ФОРТ М» показал отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении данного контрагента судом первой инстанции при вынесении решение так же обоснованно учтены судебные акты по делам № А12-16133/2019, № А1211610/2019, № А12-23235/2018, № А12-329/2018, № А12- 35614/2019, № А12-38610/2019, № А12-11610/2019, № А12-16133/2019.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по взаимоотношениям с АО «Тринити-Н» заявителем в налоговый орган представлен договор о проведении открытых торгов от 12.09.2017 № 207, по условиям которого АО «Тринити-Н» (Оператор) оказывает ООО «Стройгарант» (Организатор) комплекс услуг по возданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламента электронной площадки «Аукцион+» (Регламент), размещенного в сети Интернет по адресу http.ept.triniti-n.ru/public/help/reglament/. Организатор оплачивает Оператору вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифам, опубликованным на электронной площадке за каждые торги, проведенные на основании заявок Организатора.

Анализом представленных документов (карточка балансового счета 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», анализ счета 76, универсально-передаточные документы, уведомления) установлено, что ООО «СтройГарант» в адрес АО «Тринити-Н» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 перечислено 8 129 000 руб., в том числе: 8 114 000


руб. перечислено в качестве взноса в гарантийный фонд. В дальнейшем ООО «Стройгарант» составлены уведомления в адрес АО «Тринити-Н» с просьбой зачислить денежные средства на баланс в личном кабинете контрагентов: 1 000 000 руб. на счет ООО «Баланс», 6 014 000 руб. на счет ООО «Сфера», 1 100 000 руб. на счет ООО «Стандарт»; 15 000 руб. удержано в качестве комиссии за участие в торгах.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что предмет проводимого аукциона не соответствует предмету взаимоотношений, установленному из представленных первичных документов по взаимоотношениям между сторонами, при этом, на момент проведения аукционов имелись ранее заключенные договоры:

- с ООО «Сфера» - № 2 СТ/11 от 08.11.2016). С целью устранения явного несоответствия ООО «Стройгарант» в отношении каждого случая определения ООО «Сфера» победителем торгов, составлены письма в адрес ООО «Сфера» с просьбой зачесть платеж, подлежащий уплате по вновь состоявшемуся аукциону в счет оплаты по ранее заключенному договору;

с ООО «Стандарт» - от 17.07.2017.

В отношении деятельности организатора электронных торгов АО «Тринити-Н» установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость (историческая, семейная, финансовая) должностных лиц с сотрудниками организаций - клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с организациями, работающими с ООО «Стройгарант» по «агентской» схеме;

- организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим;

- участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности;

- контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают;

- победители торгов - организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «М-Транс», АО «Тринити-А» фактически работы для налогоплательщика не выполняли, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в результате отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации по взаимоотношениям с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ИП ФИО3

В решении налогового органа отражено, что в проверяемом периоде – 2017 год и 1, 2 кварталы 2018 года Общество использовало схему минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов от имени «технических» компаний - ООО «Сфера», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «М- Транс», АО «Тринити-А».

С 3 квартала 2018 года после регистрации ИП ФИО3 ООО «Стройгарант» минимизировало налоговые обязательства путем завышения расходов по взаимоотношениям с указанным Предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, без осуществления последним самостоятельной хозяйственной деятельности.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их


деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3, находящимся на упрощенной системе налогообложения, без осуществления последним самостоятельной хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО3 основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Налоговым органом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2018; применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), объект налогообложения - «Доходы» (ставка 6%).

В обоснование понесенных расходов в сумме 48 767 859 руб. налогоплательщиком представлены документы по сделкам с ИП ФИО3, составленных по факту


выполнения строительно-монтажных работ по договору от 18.07.2018 на следующих объектах: Камера пуска-приема СОД ЛПДС «Прибой» МНПП «Уфа-Западное направление», 580км. Реконструкция; МН Тихорецк-Новорссийск-2. Участок Нововеличковская-Грушовая замена трубы; МНПП «Новки-Рязань». Реконструкция; НПП «Новки-Рязань». Подводный переход р.Судогда, 47км. Реконструкция; НПП «Новки- Рязань». Реконструкция; РВС-20000 № 91 Ярославль-3 ЯРНУ. Техническое перевооружение; Резервуар РВСП-10000 № 5 ЛПДС Прибой.Капитальный ремонт; Резервуар РВСП-20000 № 5 ЛПДС Воронеж. Техперевооружение; Самара РВСП-5; Техническое перевооружение. Приведение ЛПДС Прибой к нормативному состоянию, а также по оказанию услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Налоговый орган по результатам проверки указывает на отсутствие самостоятельности в ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 и формальность составления документов между сторонами.

Так, из показаний ФИО3, допрошенного налоговым органом, следует, что в 2017-2018 годах он работал в ООО «Стройгарант» прорабом, мастером участка, затем уволился и в дальнейшем зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом фактически его обязанности при выполнении работ на объектах ООО «Стройгарант» не изменились; кроме того, до мая 2019 года он продолжал работать в ООО «Стройгарант» по совместительству; деятельность в ИП ФИО3 фактически осуществляли одни и те же сотрудники, обязанности которых при переходе из ООО «Стройгарант» к ИП ФИО3 не изменились.

По вопросу прохождения его работников (которые ранее являлись работниками налогоплательщика) на объекты заказчиков ФИО3 показал, что заявки на оформление пропусков оформлялась от имени ООО «Стройгарант»; работы на объектах выполнялись с использованием инструментов ООО «Стройгарант» без оформления каких- либо документов; материалы были либо ПАО «Транснефть», либо генерального подрядчика, которые ФИО3 получал как начальник участка ООО «Стройгарант». На вопрос проверяющего «какие расходы Вы несли в 2018-2019 годах при осуществлении предпринимательской деятельности? Назовите перечень расходов?» ФИО3 ответил «никаких расходов не было».

По вопросам сдачи работ ФИО3 пояснил, что сначала работы сдавались от ООО «Стройгарант» в адрес Заказчика, подготовкой документов занимался инженер ПТО (ФИО30); затем сверялось соответствие фактически выполненных объемов работ указанному в документах, со стороны ООО «Стройгарант» присутствовал он лично. Подписанием и оформлением документов (КС-2, КС-3, иной исполнительной документации) при сдаче работ от имени ООО «Стройгарант» занимались инженеры ПТО.

После того, как генеральным подрядчиком были приняты работы у ООО «Стройгарант» и подписаны акты приемки выполненных работ, оформлялись документы от ИП ФИО3 в адрес ООО «Стройгарант»; состав работ был аналогичным, указанному в документах от ООО «Стройгарант» в адрес заказчика, фактически сверка объемов работ при сдаче работ от ИП ФИО3 в адрес ООО «Стройгарант» уже не производилась.

ФИО3 пояснил, что бухгалтерский учет деятельности ИП ФИО3 ведется главным бухгалтером ООО «Стройгарант»; ИП ФИО3 оформлены две корпоративные карты, одна из которых находится у него на руках, вторая - у главного бухгалтера ООО «Стройгарант», ей имеют право пользоваться ФИО10 (супруга учредителя ООО «Стройгарант») и сам ФИО3

Так же налоговый орган указывает, что источником финансирования с момента создания ИП ФИО3 являются денежные средства, поступающие от ООО «Стройгарант»: в 2018 году - 100%, в 2019 году - 98,5%, при этом, денежные средства,


поступившие от ООО «СК РОДМЭН» поступили с назначением платежа «оплата за ООО «Стройгарант».

Из поступивших денежных средств Предпринимателем были осуществлены перечисления за ООО «Стройгарант» (в том числе в оплату услуг связи, за приобретение канцелярских товаров, за удостоверения, по договору страхования, госпошлина за тех.осмотр, за автоуслуги), а также осуществлялись переводы на корпоративную карту, право распоряжения которой имела ФИО10 (супруга учредителя ООО «Стройгарант»)

Так, в адрес ФИО10 со счетов ИП ФИО3 перечислено 9 214,2 тыс. руб., в том числе 8 784,8 тыс. руб. в счет пополнения корпоративной пластиковой карты и 429,4 тыс.руб. перечислено подотчет.

Таким образом, как верно указал суд, установлены факты возврата денежных средств в адрес налогоплательщика путем перевода на карту супруги учредителя ООО «Стройгарант», также являющегося лицом, принимающим решения по деятельности ООО «Стройгарант» (ФИО10), т.е. перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 осуществлялось в целях частичного их возврата налогоплательщику, аффилированному, подконтрольному или контролирующему налогоплательщика лицу (ФИО10) через аффилированное, подконтрольное лицо (ФИО10).

При этом в ходе проверки установлено, что услуги по работе строительной техники оказаны работниками ООО «Стройгарант» (ФИО31, ФИО32), что подтверждено представленными рапортами о работе строительной техники (механизмов) (объекты Судогда 47км Реконструкция, МНПП Новки-Рязань Реконструкция, Самара РВСП-5), приказами о направлении указанных лиц в командировки.

Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что собственником техники, используемой при выполнении работ, являлась ФИО33

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, собственником техники «Кран трубоукладчик, серия МО 5036, марка ТР-20.19.02, год выпуска 2005, зав. № 000266 (153948), двигатель 20086», «Кран трубоукладчик, серия МО 5037, марка ТР-20.01.9, год выпуска 2004, зав. № 152304/12, двигатель 17929» является ФИО33.

Однако, согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан по запросу налогового органа, указанная техника являлись собственностью ФИО33 до 20.03.2015; информация об иных собственниках вышеуказанной техники не представлена.

В подтверждение взаимоотношений с ФИО33 по требованию налогового органа ИП ФИО3 представлен договор безвозмездного пользования спецтехникой от 03.09.2018, согласно которому Ссудодатель (ФИО33) передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю (ИП ФИО3) самоходные машины кран трубоукладчик ТБГ-20.01.9 регистрационный знак <***> и кран трубоукладчик ТР- 20.19.02 регистрационный знак <***>. Договор заключен на срок до 31.12.2018. Если ссудополучатель продолжает пользоваться Имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как обоснованно указывает налоговый орган, поскольку ФИО33 в проверяемый период не являлась собственником самоходных машин, соответственно, не могла передать их в безвозмездной пользование ИП ФИО3, указанный договор содержит недостоверные сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств по операциям, оформленным от имени Предпринимателя, а именно:


- отсутствие согласования ИП ФИО3 с заказчиками,

- отсутствие несения каких-либо расходов ИП ФИО3 с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности,

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей: деятельность в ИП фактически осуществляли одни и те же сотрудники, обязанности которых при переходе из ООО «Стройгарант» к ИП ФИО3, равно как и самого ФИО3, занимающего должность начальника участка в ООО «Стройгарант», не изменились;

- отсутствие у ИП ФИО3 собственных активов для осуществления деятельности, использование техники ООО «Стройгарант» (по устной договоренности без оформления каких-либо документов),

- совпадение IP адресов, с которых производился доступ к системе дистанционного обслуживания банковских счетов проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по сделкам с Предпринимателем, не осуществляющим самостоятельной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом с целью исключении двойного налогообложения полностью или в части, ввиду совпадения (пересечения) объектов налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль организаций и УСН, налоговым органом уменьшены суммы доначисленного налога на прибыль Общества на сумму налога, фактически уплаченного ИП ФИО3 за 2018 и 2019 годы, при применении УСН в размере 1 824 122 руб., в т. ч. за 2018-486 857 руб., за 2019-1 337 265 руб.

Доводов относительно эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

Судами проверен расчет налоговых обязательств Общества с учетом результатов налоговой проверки и признан верным.

Контррасчет налогоплательщиком не приведен.

Апелляционная жалоба относительно расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно выводов налогового органа и суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, и не опровергают данных выводов.

Ссылки жалобы на нормы Гражданского кодекса РФ, составления документов в соответствии с данными нормами и тот факт, что объекты сданы заказчикам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что документы от имени контрагентов оформлены формально, без осуществления данными Обществами реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.


Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2018, 2019 годы в сумме 2 224 руб., пени в сумме 695,38 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 445 руб.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком за 2018 год не исчислен к уплате транспортный налог в сумме 1213 руб. в результате не указания в декларации и не исчисления налога в отношении экскаватора-погрузчика JCB рег. № 1915 ВЕ 34, зарегистрированного на Общество 09.01.2018.

Налоговым органом так же установлено, что за 2019 год налогоплательщиком при исчислении транспортного налога неверно указан коэффициент Кв (0, 1667 вместо 1) в отношении экскаватора-погрузчика JCB рег. № 1915 ВЕ 34, что повлекло неуплату налога в сумме 1 011 руб.

В данной части решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства; исковое заявление и апелляционная жалоба доводов относительно решения инспекции в данной части не содержат.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за представление недостоверных сведений в формах 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы (стр. 210 решения).

В соответствии пунктом 1 статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В данной части решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства; исковое заявление и апелляционная жалоба доводов относительно решения инспекции в данной части не содержат.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройгарант» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 26.01.2023.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Стройгарант» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу № А12-12213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.01.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:25Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:07:55Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:40

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна