Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-10205/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10205/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Врацких Т.В. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): Князев С.В. – доверенность от 11.03.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10116/2019) ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-10205/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "Федераль"

к ООО "Стройкомплекс"

3-е лицо: Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр дополнительного образования"


о взыскании 231 093, 76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федераль" (ОГРН: 1107847089954; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1045207909460; далее - ответчик) с требованием о взыскании 225 200 руб. задолженности за переданный товар по договору № 050-8 от 18.07.2017 г. и 5 893, 76 руб. проценты за период 28.09.2017-22.01.2018.

Определением от 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр дополнительного образования".

Определением от 23.10.2018 г. в порядке процессуального правопреемства истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬ"(ИНН7804616554).

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличили сумму иска в части требования о взыскании процентов до 23 271, 10 руб. по расчету на 05.02.2019 г.

Решением суда от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты приема сдачи выполненных работ подписаны только со стороны истца и не могут быть приняты как доказательство выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Федераль» (Поставщик) и ООО «Стройкомплекс» (Заказчик) 18.07.2017г. заключили договор №050-8, по условиям которого истец обязался передать в собственность Ответчика оборудование для скейтпарка (Оборудование) и обеспечить его доставку, сборку и установку (работы) по адресу: г. Первомайск, Нижегородская область, парк в границах ул. Мочалина и Дмитрова (Объект).

В договоре указано, что оплата производится Заказчиком путем внесения соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 70% цены Договора - в течение 1 (Одного) банковского дня с момента подписания Сторонами настоящего Договора;

- 20% цены Договора - в течение 2 (Двух) банковских дней после получения Заказчиком уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке;

- 10% цены Договора - в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки Работ по Договору.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2017г., акт приемки оборудования от 23.09.2017г., письмо о направлении актов в адрес Заказчика, письмо №55/ф от 26.04.2018г. о фиксации наличия оборудования и его фактическом состоянии.

Подрядчик, ссылаясь на приемку оборудования и работ государственным заказчиком (третьим лицом по настоящему делу) и полную оплату стоимости оборудования, его установку и сборку без претензий и без удержания штрафных санкций т неустойки, направил претензию от 11.10.2017 с требованием оплатить задолженность договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Анализ содержания заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что он является смешанным с элементами договоров поставки и строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения условий договора №050-8 от 18.07ю2018 истец осуществил поставку оборудования для скейтпарка (Оборудование) и обеспечил его сборку и установку (работы) по адресу: г. Первомайск, Нижегородская область, парк в границах ул. Мочалина и Дмитрова (Объект).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поставка оборудования и выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 2 252 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными,

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу требований о недостатках работ, их качестве, о выявленных дефектах, а также требований об их устранении.

Односторонние акты формы КС-2 и товарная накладная правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ и отказа в их приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) и товарная накладная, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и поставки оборудования.

Доводы подателя жалобы о некачественности выполненных работ со ссылкой на экспертное заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении № 52.05.054-18 от 17.08.2018 указано о наличии претензий к оградке скейтпарка, а также к некоторому оборудованию.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, скейтпарк невозможно эксплуатировать и оборудование подлежит демонтажу.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об исполнении договора №55224004226170000020000 и приемке всех работ без замечаний и полной оплаты всех работ по договору государственным заказчиком - третьим лицом по настоящему делу.

Также апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что эксплуатация скейтпарка происходит с 2017 года без претензий и замечаний к оборудованию, что подтверждено письмом от Федерации скейтбординга России.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 225 200 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

За просрочку оплаты работы ООО "Федераль" начислило проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса в размере 23 271, 10 руб. по расчету на 05.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, представлены договор оказания юридических услуг № 67-11/2017 от 29.11.2017, платежное поручение №1781 от 07.12.2017.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-10205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


А.Б. Семенова