Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А67-1107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1107/2024
г. Томск
17 ноября 2025 года
30 октября 2025 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев материалы дела  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636035; <...>),

о признании незаконным решения №13/28-20 от 29.09.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630105, <...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО1, по доверенности 24.12.2024, служ. удостоверение,

от МИ ФНС по СФО - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн),

от МИ ФНС №7 по Омской области – ФИО3 по доверенности № 00-21/11544 от 16.09.2025, паспорт (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения №13/28-20 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» принято, возбуждено производство по делу №А67-1107/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630105, <...>).  предварительно судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Определением от 05.03.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о принятии обеспечительных мер. Действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области  о №13/28-20 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в сумме 12 949 781 руб. (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ), а также приходящиеся на указанную сумму пени;  в сумме 409 676 руб. (штраф), с учетом изменений внесенных Решением  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу №08-06/0035@ от 11.01.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.10.2025 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В обоснование заявленных требований заявитель, сославшись на положения статей 54.1, 81, 101, 106, 108,  110, 146,166, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ. По мнению Общества, выводы налогового носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании ООО «СпецСтрой» формального документооборота по взаимоотношениям с АО «СУ ТДСК», ООО «СТ-Партс Сибирь», ООО «АВ-Групп», ООО «Век», ООО «Гефест», ООО «Дельта-Строй», ООО «Инертные Материалы», ООО «ММИС», ООО «Сибинсталл-Сервис», ООО «СК Алекс М», ООО «ТомскТракЦентр», ООО «ЭкоОйл», ООО «Экскаватор сервис», ООО «СтимулТрансСервис», ПАО «ТомскПромСтройБанк», ЗАО «Томский автоцентр», материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику. По мнению Заявителя, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств наличия в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлялся минимальный пакет документов, не представлялись документы по требованию налогового органа, раскрывающие обстоятельства сделок, не представлялись карточки счетов, подтверждающие учет приобретенных товаров (работ, услуг).  После получения Акта налоговой проверки №11-3-27в от 24.06.2022 и Дополнений к Акту налоговой проверки №3/28-34 от 23.12.2022, ООО «Спецстрой» представлены пояснения 28.02.2023, согласно которым Заявитель полностью соглашается с выводами УФНС России по Томской области, изложенными в Акте налоговой и в Дополнение к акту, и представляет уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, и за 1,2,3,4 кварталы 2020 года.  Согласно Акту проверки было установлено неправомерное взаимодействие с 38 организациями. ООО «Спецстрой» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС 28.02.2023, 13.03.2023, 21.03.2023, 10.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 03.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, 31.08.2023, 15.09.2023, 18.09.2023 и по налогу на прибыль организаций 08.08.2023, 15.08.2023 и 25.08.2023, в которых он: частично исключил налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по доначисленным суммам; с целью минимизации доначисленных сумм налогов, исказил информацию о фактических суммах сделок с реальными контрагентами и завысил расходы по налогу на прибыль и вычеты; неправомерно включил суммы вычетов по НДС с техническими организациями по формальным сделкам; неправомерно занизил сумму налогов от реализации по реальным сделкам. Всего же налогоплательщиком было представлено за 2 квартал 2018 год - 7 уточненных налоговых деклараций (далее по тексту –УНД), 3 квартал 2018 – 3 УНД, 4 квартал 2018 -14 УНД, 1 квартал 2019 – 7 УНД, 2 квартал 2019 - 5 УНД, 3 квартал 2019 – 1 УНД, 4 квартал 2019- 4 УНД, 1 квартал 2020 – 7 УНД, 2 квартал 2020- 3 УНД, 3 квартал 2020 – 4 УНД, 4 квартал 2020 -5 УНД. Такое количество уточненных налоговых деклараций, каждая из которых содержит в себе недостоверные сведения, свидетельствует о манипуляциях налогоплательщиком с отчетностью с целью минимизировать доначисления по Акту проверки. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки директору ООО «Спецстрой» ФИО4 13.01.2022 лично вручена повестка № 104 от 13.01.2022 о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время ФИО4 на допрос не явилась. Таким образом, свидетель умышленно уклонился от дачи показаний. Установлено бездействие ООО «Спецстрой» по предоставлению документов для проведения выездной налоговой проверки, требования налогового органа по ТКС получены, организация действующая, в стадии банкротства не находится, что говорит об умышленном сокрытии проверяемым налогоплательщиком фактических обстоятельств по спорным сделкам.  В оспариваемом решении подробно описаны все доказательства, послужившие основанием для выводов о неправомерном исчислении налогов.

В судебное заседание заявителем явка представителя не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети «Интернет». К настоящему судебному заседанию от заявителя возражений против рассмотрения дела по существу, ходатайств не поступило.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, уточнил, что ООО «Спецстрой» в своем Заявлении не указал ни одного весомого довода, который бы опровергал позицию налогового органа, ограничиваясь лишь общими фразами о недоказанности выводов Управления. Также, в заявлении отсутствует позиция Заявителя относительно неправомерности доначислений по НДФЛ, страховым взносам, привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту  1 статьи  123 НК РФ и пункту  1 статьи  126 НК РФ. В ходе всего судебного процесса пояснения со стороны Заявителя так и не представлены.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «СпецСтрой» зарегистрировано при создании 10.04.2018 Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, с 24.10.2022 поставлено на учет в Управлении, в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству земляных работ. Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 10.04.2018 по настоящее время является ФИО4

В период с 29.12.2021 по 24.06.2022 Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт (л.д. 124 т.2, т.3, л.д.2 т.4), дополнение к Акту (л.д.115 т.9)  и вынесено Решение (л.д.31 т.10), которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5527449,0 руб., налог на прибыль организаций – 5355160,0 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 1937092,0 руб., страховые взносы – 13080,0 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 5391,0 руб., также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса – 813,0 руб., п. 3 ст. 122 Налогового кодекса – 372736,0 руб., п. 1 ст. 123 Налогового кодекса – 24214,0 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса – 11901,0 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи  112, пункта  3 статьи  114 Налогового кодекса).

Основанием для вынесения Решения послужили выводы Управления:

- о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом  1 статьи. 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании ООО «СпецСтрой» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «АВ-Групп», ООО «Сибинсталл-Сервис» (далее – спорные контрагенты), ООО «СДК Строй Макс», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по поставке (оказанию) товаров (услуг), которые фактически не приобретались и в деятельности налогоплательщика не использовались, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в размере 3013101,2 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций – 15352858,1 руб.;

- о занижении Обществом налогооблагаемой базы и подлежащего к уплате в бюджет НДС в размере 1972849,0 руб. и налога на прибыль организаций – 2102989,6 руб., путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 г., 2, 4 кварталы 2019 г., по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018, 2019 гг., в книгах продаж которых исключены результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в адрес АО «Строительное управление томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК»), ООО «СтимулТрансСервис»;

- о неверном отражении ООО «СпецСтрой» показателей отдельных счетов-фактур по взаимоотношениям с АО «СУ ТДСК», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Моторные масла и смазки» (далее – ООО «ММИС»), ООО «СТ-Партс Сибирь», ООО «Экскаватор сервис», ПАО «ТомскПромСтройБанк», и, как следствие, необоснованное заявление вычетов по НДС в размере 745532,5 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций – 194640,3 руб.;

- о необоснованной регистрации в разделе 8 «Сведения из книги покупок» к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. дважды счета-фактуры от 28.02.2019 № 36 по взаимоотношениям с АО «СУ ТДСК», которое привело к повторному принятию налоговых вычетов по НДС в размере 96416,7 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций – 482083,3 руб.;

- об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Томский Автоцентр» в размере 34020,0 руб., которое не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения;

- о необоснованнности заявленных вычетах по НДС в сумме 244321,2 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций – 1243896,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «Век», ООО «Дельта-Строй», ООО «Инертные материалы», ООО «СК Алекс М», ООО «ТомскТракЦентр», ООО «ЭкоОйл», которыми в разделе 9 «Сведения из книг продаж» к налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2019 г., 4 квартал 2020 г. реализации в адрес Общества не отражена;

- об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 154796,2 руб. и учета расходов по налогу на прибыль организаций – 773980,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «Каскад» обладающим признаками «технической» организаций.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой (л.д. 74 т.11) в УФНС России по Томской области. Решением от 11.01.2024  №08-06/0035@  решение  от 29.09.2023 №13/28-20 отменено в части (НДС и налог на прибыль организаций по ООО «Каскад» и ООО «СДК СтройМакс») (л.д. 50 т.11), в связи с чем, доначисления по НДС составили 4 706 180руб. и по налогу на прибыль организаций 4 878 469руб.

Считая, что решение УФНС России по Томской области  № 13/28-20 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (пункт 1).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учрежденным юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.  При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О. Также в постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) в определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта  2 статьи 171 Налогового кодекса» разъяснил, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Охтин-Ойл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей  146, 166, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации», положения статьи 252 Налогового кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения.

Согласно пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Применительно к статье 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Спецстрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Указанные нормы при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежном и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу пункта 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимодействию с проблемными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о непредставлении в адрес Общества документов, на основании которых отказано в применении налоговых вычетов, не нашли своего подтверждения по материалам настоящего дела.

Инспекцией ФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) (Управление является правопреемником Инспекции в связи с реорганизацией) 29.12.2021 вынесено решение № 19/3-27В о проведении выездной налоговой проверки ООО «СпецСтрой» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам (л.д.85 т.2), по итогам которой 24.06.2022 составлена справка №9/3-27в (получена по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 01.07.2022).(л.д.122 т.2)

В соответствии с положениями пункта  1 статьи 100 Налогового кодекса 24.08.2022 составлен Акт, который с приложениями на электронном носители CD-диск (137 файлов) направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением (ШПИ 80089276206015, получено 20.09.2022). (л.д.3-5 т.4)

Рассмотрение Акта и иных материалов выездной налоговой проверки назначалось на 12.10.2022 и 02.11.2022, о чем налогоплательщику направлялись извещения от 24.08.2022 № 11/3-27в (ШПИ 80089276206015, получено 20.09.2022), от 06.10.2022 № 79/3-27в (ШПИ 80086977354878, возвращено отправителю 14.11.2022 в связи с истечением срока хранения) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. (л.д.2 т.4)

По результатам рассмотрения Акта и иных материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 02.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 02.11.2022 № 1/28-22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями пункта  6.1 статьи 101 Налогового кодекса Инспекцией составлено Дополнение к Акту, которое с приложениями (3 файла) направлено налогоплательщику по ТКС (получено 17.01.2023). (л.д.115 т.9)

Рассмотрение Акта, Дополнения к Акту и иных материалов выездной налоговой проверки назначено 16.02.2023, о чем Общество уведомлено извещением от 27.12.2022 № 25/28-19 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получено по ТКС 17.01.2023), в связи с поступившими от ООО «СпецСтрой» возражениями на Акт (от 06.12.2022). (л.д. 10-13 т.10)

Также решениями от 14.04.2023 № 3/28-9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, от 16.02.2023 № 4/28-31, от 01.03.2023 № 7/28-31, от 15.03.2023 № 8/28-31, от 12.05.2023 № 15/28-31, от 29.06.2023 № 26/28-31, от 28.07.2023 № 32/28-31, от 25.08.2023 № 34/28-31 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось по причине представления Обществом письменных пояснений к Дополнению к Акту (от 28.02.2023, 11.05.2023), ходатайств (от 13.03.2023, от 20.07.2023), уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2018-2020 годы. (л.д. 14-30 т.10)

Протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждено, что налоговым органом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов проверки в целях соблюдения прав налогоплательщика, в том числе, на  ознакомление с материалами проверки, о чем имеется отметка в соответствующих протоколах (от 15.03.2023 № 4817, от 12.05.2023 № 7908, от 29.09.2023), протоколы 12.09.2023 № 1/28, от 21.09.2023 № 2/28 содержат отметки об ознакомлении налогоплательщика со всеми материалами выездной проверки. (л.д. 14-30 т.10)

Учитывая изложенное, налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в Акте и Решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений, приведено содержание документов, врученных ООО «СпецСтрой», что свидетельствует о соблюдении Управлением норм законодательства о налогах и сборах и прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрения итоговых документов и вынесении решения по его результатам, в связи с чем, довод Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, неправомерен.

Оспаривая выводы налогового органа, Заявитель считает, что по всем контрагентам налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, а решение принято только на основании представления спорными контрагентами деклараций с нулевыми показателями, вопросы взаимодействия не исследованы в полной мере, не проведены  допросы. В то время, как  налогоплательщиком представлен полный пакет документов для подтверждения права применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Между тем, заявителем не учтено следующее. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на основании Решения №19/3-27в от 29.12.2021. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлялся минимальный пакет документов, не представлялись документы по требованию налогового органа, раскрывающие обстоятельства сделок, не представлялись карточки счетов, подтверждающие учет приобретенных товаров (работ, услуг). Указанное заявителем не оспорено.

После получения Акта налоговой проверки №11-3-27в от 24.06.2022 и Дополнений к Акту налоговой проверки №3/28-34 от 23.12.2022, ООО «Спецстрой» представлены пояснения 28.02.2023, согласно которым Заявитель полностью соглашается с выводами УФНС России по Томской области, изложенными в Акте налоговой и в Дополнение к акту, и представляет уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, и за 1,2,3,4 кварталы 2020года.

Согласно Акту проверки было установлено неправомерное взаимодействие с 38 организациями. В связи с чем, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось для представления возможности налогоплательщику уточнить свои налоговые обязательства с учетом доначисленных сумм налогов.

ООО «Спецстрой» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС 28.02.2023, 13.03.2023, 21.03.2023, 10.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 03.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, 31.08.2023, 15.09.2023, 18.09.2023 и по налогу на прибыль организаций 08.08.2023, 15.08.2023 и 25.08.2023.

Всего же налогоплательщиком было представлено за 2 квартал 2018 год - 7 уточненных налоговых деклараций (далее по тексту –УНД), 3 квартал 2018 – 3 УНД, 4 квартал 2018 -14 УНД, 1 квартал 2019 – 7 УНД, 2 квартал 2019 - 5 УНД, 3 квартал 2019 – 1 УНД, 4 квартал 2019- 4 УНД, 1 квартал 2020 – 7 УНД, 2 квартал 2020- 3 УНД, 3 квартал 2020 – 4 УНД, 4 квартал 2020 -5 УНД.

Решение о привлечении к налоговой ответственности №13/28 было вынесено 29.09.2023. В оспариваемом решении подробно описаны и иные доказательства, послужившие основанием для выводов о неправомерном исчислении налогов.

Оспаривая указанное решения, заявитель указывает, что в ходе проведения проверки налоговый орган не истребовал документы по взаимодействию у контрагентов, не проанализировал их, не сопоставил и не оценил документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие, а озвучил свои выводы без указанных мероприятий в отношении следующих организаций: ООО «Дельта-Строй», ООО «Каскад», ООО «СК «Алекс-М», ЗАО «Томский автоцентр», ООО «Экооил», ООО «Томсктрактцентр», ООО «ММИС», ООО «Инертные материалы», ООО «Гефест». Налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос об отражении спорными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений по сделкам с Обществом, а также об исчислении и уплате ими сумм налога по сделкам с налогоплательщиком. Декларации, книги покупок и книги продаж, иные документы налогового и бухгалтерского учета как спорных контрагентов, так и поставщиков по цепочке приобретения товаров, работ, услуг, на основании которых установлены «разрывы с несформированным источником НДС» в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, налоговым органом исключены расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «СП- ПАРТС Сибирь» ИНН <***>, АО «СУ ТДСК»» ИНН <***>, ООО «Эксковатор Сервис» ИНН <***>, ООО «Сибинсталл-Сервис» ИНН <***>, ООО «СДК Строй Макс» ИНН<***>, ООО «Дельта-Строй» ИНН<***>, ООО «ВЕК» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «СК «Алекс-М» ИНН <***>, ЗАО «Томский автоцентр» ИНН <***>, ООО «ЭКООЙЛ» ИНН <***>,ООО «АВ-Групп» ИНН <***>,ООО «Томсктрактцентр» ИНН <***>, ООО «ММИС» ИНН <***>, ООО «Инертные материалы» ИНН <***>, ПАО «Томскпромстройбанк» ИНН<***>, ООО «Гефест» ИНН <***>.

Вопреки позиции заявителя выводы Инспекции, изложенные в решении, основаны на следующих установленных обстоятельствах и фактах:

Так, по взаимоотношениям с ООО «АВ-Групп» установлено, что ООО «Спецстрой» во 2 квартале 2019 года, 4 квартале 2019 года и 2 квартале 2020 года умышленно было привлечено ООО «АВ-Групп», фактически не осуществляющее деятельность по поставке товаров и услуг в адрес ООО «Спецстрой», в нарушение статьи  252 НК РФ, статьи  9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком были завышены налоговые вычеты по НДС, а так же завышены расходы по налогу на прибыль организаций, путем создания документооборота, который носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» после получения Акта и Дополнений к Акту были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 (29.05.2023) и 2 квартал 2020 (26.06.2023), а также  по налогу на прибыль организаций за 2019 (10.05.2023)  и 2020 (25.08.2023) годы, в которых взаимодействие с ООО «АВ-Групп» за 1 квартал 2019 и 1 квартал 2020 было исключено.

ООО «Спецстрой» также 18.09.2023 года была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019, но налоговые вычеты и расходы по взаимодействию с ООО «АВ-Групп», приходящиеся на 4 квартал 2019 года исключены не были: № 84 от 02.10.2019, № 92 от 06.10.2019; № 94 от 15.10.2019, № 97 от 20.10.2019, № 100 от 31.10.209, №110 от 03.11.2019, № 113 от 05.11.2019 на общую сумму 9 801 967.00 руб., в т.ч. НДС 1 633 661,17 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Спецстрой» направлено требование № 826 от 19.01.2022 (л.д.96 т.2) о предоставлении документов по взаимодействию с ООО «АВ-Групп». По требованию документы не представлены; в адрес ООО «АВ-Групп» направлено требование № 386 от 13.01.2022 (приобщено к настоящим пояснениям) о предоставлении документов по взаимодействию с ООО «Спецстрой». По требованию документы не представлены.

Налоговым органом проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе, ранее представленные ООО «Спецстрой» по требованию № 4723 от 02.03.2021: Договор № 06-0804-ЦСП от 08.04.2019, Акт сверки, УПД № 84 от 02.10.2019, УПД № 100 от 31.10.2019. Из анализа представленных документов установлено, что стороны договорились о поставке и оплате товара, в количестве, цене и ассортименте согласно товарных накладных и счет-фактур (УПД), расчеты производятся покупателем в размере 100% от общей суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней после осуществления фактической отгрузки, поставка товара осуществляется за счет покупателя.

По взаимодействию с ООО «АВ-Групп» в 4 квартале 2019 года налогоплательщиком из 7 УПД представлены только 2: УПД № 84 от 02.10.2019 на сумму 1 268 667,6 руб., в том числе НДС 211 444,6 руб.; УПД № 100 от 31.10.2019 на сумму 2 632 380 руб., в том числе НДС 438 730 руб. согласно которым, в адрес ООО «Спецстрой» реализовывался Товар: редуктор хода с мотором HITACHI ZX 870, КПП на автокран Кс 55713-5.

Не представлены следующие счета – фактуры (УПД) отраженные в книге покупок ООО «Спецстрой» № 92 от 06.10.2019, № 94 от 15.10.2019, № 97 от 20.10.2019, № 110 от 03.11.2019, № 113 от 05.11.2019 на общую сумму 6 810 919,4 руб., в том числе НДС 1 135 153,24 руб. При этом, при анализе акта сверки за 2019 год и книг продаж ООО «АВ-Групп» за 1-4 квартал 2019 установлены сделки, по которым ООО «Спецстрой» вычет не заявлен (УПД №10 от 15.04.2019 на сумму 555 650 руб., в том числе НДС 92 608,33 руб., № 55 от 19.07.2019 на сумму 240 100 руб., в том числе НДС 40 016,67 руб. и № 64 от 19.07.2019 на сумму 235 000 руб., в том числе НДС 39 166,67 руб.). Данные первичные документы также не были представлены по требованиям, выставляемым в адрес ООО «Спецстрой» и ООО «АВ-Групп».

Также, ООО «АВ-Групп» в проверяемый периоде являлся покупателем ООО «Спецстрой», но налогоплательщиком счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес ООО «АВ-Групп», также не представлялись (№ 16 от 25.03.2019, № 3 от 28.01.2020, № 4 от 29.01.2020 на общую сумму 470 024 руб., в том числе НДС 78 337,33 руб.) Оплата по сделкам с ООО «АВ-Групп» произведена не в полном объеме. Согласно Акту сверки за 2019 год задолженность на 31.12.2019 в пользу ООО «АВ-Групп» составила 9 951 967руб. При исследовании факта оплаты ООО «Спецстрой» за поставки в адрес ООО «АВ-Групп» установлено, что сделки 2,4 кв.2019 и  2 кв. 2020 совершены на сумму 14 406 417,75 руб., тогда как оплата произведена в размере 4 604 450,75 руб.  Большая часть денежных средств возвращена в адрес ООО «Спецстрой» и обналичена, а также перечислена в адрес взаимозависимой организации ООО «Сибинстал-Сервис»:

Между тем, по не представленным первичным документам определить реальное  взаимодействие (товары, услуги, работы) между ООО «Спецстрой» и ООО «АВ-Групп» невозможно. Суд соглашается с позицией ответчика, что данные факты свидетельствуют о формальности заключенного договора и отсутствии реальной деловой цели при его заключении. Взаимодействие с обеих сторон сделки в полной мере не подтверждено, проверяемым налогоплательщиком в большей части не представлены первичные документы для подтверждения вычета заявленного по контрагенту ООО «АВ-Групп», а также для подтверждения факта реализации в пользу ООО «АВ-Групп». В связи с этим в большей части (по непредставленной первичной документации) невозможно определить характер сделки. Оплата по сделке, произведена не в полном объеме. Подпись в договоре и первичных документах отличается от подписи руководителя в регистрационном деле организации ООО «АВ-Групп». Соответственно данные факты говорят, что контрагент ООО «АВ-Групп» был включен в книгу покупок в 2 и 4 кв. 2019, 2 кв. 2020 с целью получения права на налоговый вычет, а также увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации. Кроме того, характеристика ООО «АВ-Групп» свидетельствует о «техническом» характере деятельности данного контрагента.

Так,  ООО «АВ-Групп» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 06.04.2010 (до 07.08.2019 наименование было ООО «Центр судебной помощи» (ООО «ЦСП). Адрес регистрации 634028, <...> (сведения о недостоверности внесены 15.12.2020). Руководитель/учредитель ФИО5 ИНН <***> (является руководителем ООО «Сибинсталл-сервис» ИНН <***>, также спорный контрагент в проверяемый период). ФИО5, неоднократно вызывался в налоговый орган, повесткой для проведения допроса в отношении ООО «Сибинсталл-сервис» и ООО «АВ-Групп» – на допросы не является.  Согласно данным налоговых деклараций ООО «АВ-Групп» за 4 кв. 2019 год общая сумма исчисленного НДС составляет 4 410 333 руб., вычеты составляют 4 295 091 руб., НДС к уплате составляет 115 242 руб. То есть налоговые вычеты по НДС составляют 97,39 % от суммы исчисленного НДС. (за другие кварталы 2019 года аналогичная ситуация).

Таким образом, ООО «АВ-Групп» при значительных оборотах исчисляло минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Указанная информация дополнительно свидетельствует, что деятельность ООО «АВ-Групп» не направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров (работ, услуг), что является целью предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, совокупность фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия всех участников сделок носили согласованный характер и преследовали единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации. Судом так же учтено, что из книги покупок за 4 квартал 2019 ООО «Спецстрой» не исключил взаимодействие по спорному контрагенту ООО «АВ-Групп», при этом в книгах покупок за 2 кв. 2019 и 2 кв. 2020 ООО «Спецстрой» исключил взаимодействие с данным контрагентом, тем самым признал доводы налогового органа обоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «Сибинсталл- сервис» установлено, что ООО «Спецстрой» в 4 квартале 2018 года, 2 квартале 2019 года и 1 квартале 2019 года умышленно было привлечено ООО «Сибинсталл-Сервис», фактически не осуществляющее деятельность по поставке товаров и услуг в адрес ООО «Спецстрой», создан документооборот, который носит формальный характер.

В нарушении статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком (с учетом представленных в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС №7 рег.№ 1851092787 от 29.05.2023, № 5 рег.№ 1851017799 от 29.05.2023, №14 рег.№ 1907446165 от 28.07.2023) были завышены налоговые вычеты по НДС, а также завышены расходы по налогу на прибыль организаций:  за 4 кв. 2018 расходы в сумме 2 873 522,24 руб., вычет по НДС в сумме 517 234 руб.; за 1 кв. 2019 расходы в сумме 1 133 333,34 руб., вычет по НДС в сумме 273 333 руб., за 2 кв. 2019 расходы в сумме 309 546,67 руб., вычет по НДС в сумме 61 909,33 руб., всего  на сумму 5 122 212,24 руб. в том числе НДС 805 809,99 руб. Также, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 ООО «Спецстрой» по спорному контрагенту ООО «Сибинсталл-сервис», добавил счет-фактуру № 11 от 20.02.2019, на сумму взаимодействия 280 000,00руб. (НДС 46 666,67руб.).

ООО «Спецстрой» по требованию №1027 от 21.01.2022 (л.д.102 т.2) о предоставлении документов по взаимодействию с ООО «Сибинсталл-сервис» документы не представлены. ООО «Сибинсталл-сервис» по требованию налогового органа №3372 от 16.02.2022 также не представил документы по взаимодействию с ООО «Спецстрой»,  арбитражный управляющий ФИО6 представил пояснение о том, что бывшим директором ФИО7 не были переданы первичные документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки директору ООО «Спецстрой» ФИО4 13.01.2022 лично вручена повестка № 104 от 13.01.2022 о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время ФИО4 на допрос не явилась. Таким образом, свидетель умышленно уклонился от дачи показаний.

Для выявления факта оприходования товаров, приобретенных у ООО «Сибинсталл-сервис», а также списания товара (реализация) в адрес ООО «Сибинсталл-сервис», было выставлено требование № 34563 от 29.12.2021, № 1027 от 21.01.2022 (л.д.102 т.2) в адрес ООО «Спецстрой». По требованиям документы не представлены. В связи с этим не представляется возможным установить факт оприходования товара и услуг и списания на объекты строительства.

Как следует из материалов проверки, проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе (л.д.32-46, 62-68 т.15), ранее представленные ООО «Спецстрой» по требованию № 2016 от 03.02.2021: договор поставки № сс2915/08/18 от 15.08.2018,  договор поставки № сс2904/09/18 от 04.09.2018, спецификации к договорам, договор оказания услуг спецтехники № сс2902/08/18 от 02.08.2018, УПД № 69 от 15.10.2018, № 76 от 30.10.2018, № 78 от 30.10.2018, № 15 от 15.02.2019, № 22 от 22.04.2019 (первичные документы по книге покупок).

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Сибинсталл-сервис» реализовывало в 2018-2019 в адрес ООО «Спецстрой» дизельное топливо (зимнее, летнее) в количестве 33 192,15л. На общую сумму 1 624 743,76руб., в том числе НДС. Поставка осуществляется на условиях самовывоза. Оплата за поставку производится в размере 100% от общей суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней после осуществления фактической отгрузки.

Вместе с уточненными налоговыми декларациями налогоплательщиком 29.05.2023 были представлены: договор поставки № сс2915/08/18 от 15.08.2018, приложение № 1 от 15.08.2018 к договору поставки № сс2915/08/18 от 15.08.2018, приложение № 2 от 15.10.2018 к договору поставки № сс2915/08/18 от 15.08.2018, приложение № 3 от 01.12.2018 к договору поставки № сс2915/08/18 от 15.08.2018, приложение № 5 от 22.04.2019 к договору поставки № сс2915/08/18 от 15.08.2018.

Вместе с уточненными налоговыми декларациями 29.05.2023 налогоплательщиком были представлены: договор поставки № сс2904/09/18 от 04.09.2018, приложение № 1 от 04.09.2018 к договору № сс2904/09/18 от 04.09.2018, приложение № 2 от 20.02.2019 к договору № сс2904/09/18 от 04.09.2018.

Вместе с уточненными налоговыми декларациями 29.05.2023 были представлены договор оказания услуг спецтехники № сс2902/08/18 от 02.08.2018,  приложение № 1 от 02.08.2018 к договору оказания услуг спецтехники № сс2902/08/18 от 02.08.2018.

При этом, налогоплательщиком представлены только УПД № 69 от 15.10.2018 на сумму 168 000 руб., в том числе НДС 25 627,11 руб.; УПД № 76 от 30.10.2018 на сумму 230 243,76 руб., в том числе НДС 35 121,93 руб.; УПД № 78 от 30.10.2018 на сумму 310 012,48 руб., в том числе НДС 47 290,04 руб.; УПД № 15 от 15.02.2019 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333,33 руб.; УПД № 22 от 22.04.2019 на сумму 371 456 руб., в том числе НДС 61 909,33 руб. Согласно представленным УПД, в адрес ООО «Спецстрой» реализовывался Товар: дизельное топливо, баллон резины, редуктор, резина КАМА, ГУР.

Но не представлены следующие счета – фактуры (УПД) отраженные в книге покупок ООО «Спецстрой»: № 71 от 15.10.2018, № 70 от 15.10.2018, № 73 от 18.10.2018, № 74 от 18.10.2018, № 75 от 30.10.2018, № 81 от 27.12.2018, № 13 от 20.02.2019, № 12 от 20.02.2019, № 14 от 20.02.2019 на общую сумму 3 842 500 руб., в том числе НДС 602 528,25 руб. Таким образом, из 14 УПД по которым заявлен вычет по НДС согласно книге покупок, в ответ на требование представлены лишь 5 документов, соответственно, несмотря на указание товаров, работ, услуг в договорах по не представленным первичным документам определить какое было взаимодействие (товары, услуги, работы) между ООО «Спецстрой» и ООО «Сибинсталл-сервис» невозможно.

Данные факты свидетельствуют о формальности заключенного договора и отсутствии реальной деловой цели при его заключении. Взаимодействие с обеих сторон сделки в полной мере не подтверждено, проверяемым налогоплательщиком в большей части не представлены первичные документы для подтверждения вычета заявленного по контрагенту ООО «Сибинсталл-сервис», а также для подтверждения факта реализации в пользу ООО «Сибинсталл-сервис». В связи с этим в большей части (по непредставленной первичной документации) невозможно определить характер сделки. Оплата по сделкам не соответствует представленной отчетности. Соответственно данные факты говорят, что контрагент ООО «Сибинсталл-сервис» был включен в книгу покупок в 4 кв. 2018, 1 и 2 кв. 2019 с целью получения права на налоговый вычет, а также увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Установлено бездействие ООО «Спецстрой» по предоставлению документов для проведения выездной налоговой проверки, требования налогового органа по ТКС получены, организация действующая, в стадии банкротства не находится, что говорит об умышленном сокрытии проверяемым налогоплательщиком фактических обстоятельств по спорным сделкам.

Характеристика ООО «Сибинсталл-Сервис» так же свидетельствует о формальном действии организации.  ООО «Сибинсталл-сервис» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 19.05.2011, адрес регистрации <...>.  В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение 29.01.2021. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ЕГРЮЛ 18.07.2021. Основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта.  В собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует. ООО «Сибинсталл-сервис» на общей системе налогообложения. Оператор связи ООО «Компания Тензор» IP адрес 78.140.48.30 (совпадает с ООО «Экспресс-М» ИНН <***>, ООО «АВ-Групп» ИНН <***>, также спорные контрагенты ООО «Спецстрой»).

Большая часть денежных средств, поступившая от ООО «Спецстрой» в адрес ООО «АВ-Групп» была возвращена в адрес ООО «Спецстрой» и обналичена, а также перечислена в адрес взаимозависимой организации ООО «Сибинстал-Сервис».  Согласно данным налоговых деклараций ООО «Сибинсталл-сервис» за 4 кв. 2018 год общая сумма исчисленного НДС составляет 2 477 757,45 руб., вычеты составляют 2 410 637,46 руб., НДС к уплате составляет 67 120 руб. То есть налоговые вычеты по НДС составляют 97% от суммы исчисленного НДС.

Согласно данным налоговых деклараций ООО «Сибинсталл-сервис» за 1 кв. 2019 год общая сумма исчисленного НДС составляет 2 307 556,41 руб., вычеты составляют 2 262 910,49 руб., НДС к уплате составляет 44 646,00 руб. То есть налоговые вычеты по НДС составляют 98 % от суммы исчисленного НДС. Согласно данным налоговых деклараций ООО «Сибинсталл-сервис» за 2 кв. 2019 год общая сумма исчисленного НДС составляет 5 023 347,69 руб., вычеты составляют 4 915 497,69руб., НДС к уплате составляет 107 857руб. То есть налоговые вычеты по НДС составляют 98 % от суммы исчисленного НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Сибинсталл-сервис» при значительных оборотах исчисляло минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Указанная информация дополнительно свидетельствует, что деятельность ООО «Сибинсталл-сервис» не направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров (работ, услуг), что является целью предпринимательской деятельности в соответствии с статьей 2 ГК РФ. У ООО «Сибинсталл-сервис» отсутствуют возможные контрагенты по поставки товаров, которые в дальнейшем поставлялись в адрес ООО «Спецстрой». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставку товаров ООО «Сибинсталл-сервис» в адрес ООО «Спецстрой» не оказывало. Установленные факты свидетельствуют, что деятельность ООО «Сибинсталл-сервис» носит формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного,  суд признает позицию налогового органа обоснованной, поскольку  в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом в соответствии с пунктом  1 статьи 54.1 НК РФ установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что ООО «Спецстрой» умышленно не предоставляет документы для проведения выездной налоговой проверки, что говорит о сокрытии проверяемым налогоплательщиком фактических обстоятельств по спорным сделкам, а также искажены сведения о фактах хозяйственного взаимодействия с организациями, и налогоплательщик использовал фиктивный документооборот в целях уменьшения суммы подлежащего уплате НДС по операциям, а так же учета расходов по спорным сделкам, связанным с приобретением транспортных услуг, так как документы, имеющиеся в налоговом органе представленные ранее для подтверждения финансов-хозяйственного взаимодействия с данным контрагентом содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций, а наличие документов, выставленных в адрес ООО «Спецстрой», не свидетельствует о заключении сделок.

По взаимоотношениям с ООО «СТ-ПАРТС СИБИРЬ» в ходе налоговой проверки установлено следующее.  ООО «СТ-ПАРТС СИБИРЬ» зарегистрировано 16.09.2015. Юридический адрес: 634063, <...>. Руководитель/учредитель -ФИО8 ИНН <***>. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно данным 2 НДФЛ в 2018 году было трудоустроено 11 человек.

В уточненной налоговой декларации (№3 рег.№1758488393 от 13.03.2023) в книге покупок за 3 кв. 2018 ООО «Спецстрой» отражает взаимодействие с ООО "СТ-ПАРТС СИБИРЬ" по УПД и счет-фактурам №№430 от 23.07.2018, 412 и 417 от 12.07.2018, 455 от 03.08.2018, 458 и 459 от 06.08.2018  на общую сумму НДС 57 522,00руб., тогда как в предыдущей налоговой декларации за 3 квартал 2018 (НДС УНД № 1 рег.№1088330927 от 02.11.2020), которая была предметом проверки, эти сделки не были отражена.

При этом, при анализе налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 ООО «СТ-ПАРТС СИБИРЬ» в книге продаж (л.д. 132 т.11) отразило взаимодействие с ООО «Спецстрой» на сумму НДС 57 056,00руб. по вышеуказанным счетам-фактурам, то есть на 466 руб. меньше. При анализе представленных ООО «СТ-ПАРТС СИБИРЬ» УПД и счет-фактур установлено, что налогоплательщик завысил сумму взаимодействия по УПД №430 от 23.07.2018 на сумму 3052руб и НДС 466 руб.

Также, налогоплательщиком заявлялось взаимодействие с ООО «СТ-ПАРТС СИБИРЬ» в 4 квартале 2019 и 1 квартале 2020, в том числе по уточненным налоговым декларациям по НДС от 21.03.2023 и от 18.09.2023, нарушений не выявлено.

При анализе расчетного счета ООО «Спецстрой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СТ-ПАРТС СИБИРЬ», с назначением платежа «за запчасти», «за услуги спецтехники».

Кроме того, в целях проверки правомерности заявленных расходов и вычетов по контрагенту ООО «Сибинсталл-Сервис» в ходе проверки в адрес поставщиков, установленных по расчетному счету и книге покупок в рамках ВНП, были направлены требования/поручения о представлении документов по взаимодействию с ООО «Спецстрой».  Из анализа представленных документов установлено, что ООО «СТ-ПАРТС СИБИРЬ» в июле – августе 2018 года оказывало услуги по аренде самоходной строительной техники Hitachi ZX 120 (экскаватор) по цене 932,20руб./час, что на 568,8 руб. дешевле чем ООО «Сибинсталл-Сервис».

У налогоплательщика по требованиям № 34563 от 29.12.2021, № 1033 от 21.01.2022 (л.д.88 т.2, л.д.105-108 т.2) были истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие обоснованность расходов (в т.ч. карточки счета 10, 20, 41) однако, ООО «Спецстрой» не представлены.

С какой целью Заявитель изменил сведения о сумме сделки, увеличил расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2018 год пояснений не представлено ни в рамках проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Обстоятельства и предмет сделки налогоплательщиком также не раскрыты.

По взаимоотношениям ООО «ЭКСКАВАТОР-СЕРВИС» установлено следующее. ООО  «ЭКСКАВАТОР СЕРВИС» зарегистрировано в налоговых органах 03.04.2017 по адресу 628407, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>. 29.11.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверными сведениями об адресе организации. Основной вид деятельности - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В уточненной налоговой декларации по НДС УНД № 11 рег.№1088479330 от 02.11.2020 за 4 кв. 2018 ООО «Спецстрой» отражает взаимодействие с ООО «ЭКСКАВАТОР СЕРВИС» по счет-фактуре № 158 от 15.11.2018 на сумму 8 619, 99руб. НДС-1 314,91руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС № 14 рег.№ 1907446165 от 28.07.2023 ООО «Спецстрой» по взаимодействию с ООО «ЭКСКАВАТОР СЕРВИС» ИНН <***> отражает эту же счет-фактуру (№ 158 от 15.11.2018), но на сумму взаимодействия уже 8973,99руб. НДС-1368,91руб.

При этом, в книге продаж за 4 кв. 2018 ООО «ЭКСКАВАТОР СЕРВИС» (л.д. 135 т.11) отразил взаимодействие  с ООО «Спецстрой» по счет-фактуре № 158 от 15.11.2018 на сумму взаимодействия 8 619,99руб. НДС-1 314.91руб, то есть, как было заявлено налогоплательщиком ранее. При анализе расчетного счета ООО «Спецстрой» установлено перечислений денежных средств в адрес с ООО "ЭКСКАВАТОР СЕРВИС" с назначением платежа «оплата по счету» в сумме 191 641,99руб.

Регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие обоснованность расходов (в т.ч. карточки счета 10, 20, 41) были истребованы у налогоплательщика по требованиям № 34563 от 29.12.2021, № 1033 от 21.01.2022 (л.д.88 т.2, л.д.105-108 т.2), однако ООО «Спецстрой» не представлены.

Как следует из материалов проверки, по итогам проверки согласно Акту проверки  по контрагенту ООО «ЭКСКАВАТОР-СЕРВИС» нарушений не было установлено, подтверждена сумма вычета в размере 1 314,91руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме  8 619,99 руб. С какой целью Заявитель изменил сведения о сумме сделки, увеличил расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2018 год пояснений не представлено до настоящего времени. Обстоятельства и предмет сделки также не раскрыты.

ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» было зарегистрировано 01.09.2017, 08.06.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности. Недостоверные сведения установлены как по юридическому адресу организации (634041, <...>), так и по руководителю и учредителю (Руководитель- ФИО9 ИНН <***>, учредитель - ФИО10 ИНН <***>). Основной вид деятельности Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При анализе уточненной налоговой декларации по НДС № 7 рег. №1851092787 от 29.05.2023 за 1 кв. 2019 установлено, что ООО «Спецстрой» включает в нее счет-фактуру № 27/19 от 20.02.2019 на сумму НДС 96 247.83руб.  В тоже время, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 ООО «Дельта-Строй» представлена с нулевыми показателями, раздел 9 (книга-продаж) также нулевой что, с учетом характеристики контрагента свидетельствуют о неправомерно заявленном налоговом вычете по НДС.

Также как и по другим контрагентам, налогоплательщик не представил ни одного документа в подтверждение налогового вычета, пояснения относительно взаимоотношений с ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» также отсутствуют.Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано право на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ».

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимодействию с ООО «ВЕК». Дата регистрации 13.03.2001, дата исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица  28.06.2023. Сведения по юридическому адресу 634041, <...> недостоверны.  Руководитель в период с 02.09.2016 по 21.01.2021-Абдулина ФИО11 <***>. Совладелец в период взаимодействия -ФИО12 ИНН <***>. Основной вид деятельности: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

При анализе УНД по НДС № 7 рег. № 1851092787 от 29.05.2023 за 1 кв. 2019 установлено, что ООО «Спецстрой» включает счет-фактуру № 72 от 25.02.2019 на сумму НДС – 4520,00руб. При анализе налоговой декларации по НДС представленной ООО «Век» за 1 кв. 2019 установлено, что в книге продаж ООО «Век» не отражает взаимодействие с ООО «Спецстрой».  Также как и по другим контрагентам, налогоплательщик не представил ни одного документа в подтверждение налогового вычета, пояснения относительно взаимоотношений с ООО «ВЕК» также отсутствуют.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано право на налоговый вычет по НДС по контрагенту по контрагенту ООО «ВЕК».

Судом так же учтено, что ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» и ООО «ВЕК» на дату представления уточненной декларации 23.05.2023 уже имели отметки в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений, что исключает возможность истребовать у них документы и говорит об умышленности заявления вычетов ООО «СПЕЦСТРОЙ» по данным контрагентам.

В отношении ООО «КАСКАД» в ходе проверки установлено следующее- зарегистрирован 29.08.2016 по адресу 634062, Томская обл, г.о. город Томск, <...>, помещ. 3. Сведения об адресе признаны недостоверными.  Исключен из ЕГРЮЛ 05.04.2024 в связи с недостоверностью сведений. Руководителем в проверяемый период с 20.07.2017 по 23.08.2021 являлась ФИО13 ИНН <***>, которая  также являлась руководителем (соучредителем) ещё в 4 организациях (все ликвидированы по решению ИФНС).

Однако сведения 2НДФЛ сданы ООО «КАСКАД» только за ФИО14, также за 2019 год представлены сведения на ФИО14 налоговыми агентами: ООО «ТД Гамма, ООО «СДК Строй Макс», ООО «Конкорд-М» При этом, ООО «СДК Строй Макс» также является спорным контрагентом ООО «Спецстрой», что свидетельствует о привлечении взаимосвязанных организаций. Основной вид деятельности-Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки.

В собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует. В уточненной налоговой декларации №4 рег. № 1943197722 от 18.09.2023 за 4 кв. 2019г. ООО «Спецстрой» включает счет-фактуры от ООО «Каскад» №332 от 22.11.2019 на общую сумму НДС 32 779,50руб. В книге продаж за 4 кв. 2019 ООО «Каскад» отражает взаимодействие с ООО «Спецстрой» на сумму 32 778 руб.   При анализе расчетного счета ООО «Спецстрой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Каскад» в сумме 968 797,00руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»

При этом, ООО «Каскад» является организацией, которая осуществляет формальный документооборот, исчисляя при этом минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Согласно данным налоговых деклараций ООО «Каскад» за 4 кв. 2019 год общая сумма исчисленного НДС составляет 3 228 723,34 руб., вычеты составляют 3 208 716,27 руб., НДС к уплате составляет 20 007,00руб. То есть налоговые вычеты по НДС составляют 99 % от суммы исчисленного НДС.

Также как и по другим контрагентам, налогоплательщик не представил ни одного документа в подтверждение налогового вычета, пояснения относительно взаимоотношений с ООО «Каскад» также отсутствуют.

Судом учтено, что ООО «Каскад» в рамках судебных дел № А67-9574/2022 и А67-7874/2022 признана как «техническая» организация.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Спецстрой» не имело право воспользоваться вычетами по операциям с  ООО «Каскад».

ООО «СК АЛЕКС М» зарегистрировано 24.05.2017 по адресу 634062, <...>. Руководитель ФИО15 ИНН <***>. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.  Справки по форме 2 НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек.

При анализе УНД по НДС за 2 кв. 2019г. № 5 рег. № 1851017799 от 29.05.2023 установлено, что ООО «Спецстрой» включает счет-фактуру № 2 от 31.05.2019 на сумму НДС – 11 181руб. При анализе книги продаж ООО «СК АЛЕКС М» за 2 кв. 2019, установлено, что данный контрагент не отражает взаимодействие с ООО «Спецстрой». Также как и по другим контрагентам, налогоплательщик не представил ни одного документа в подтверждение налогового вычета, пояснения относительно взаимоотношений с ООО «СК АЛЕКС-М» также отсутствуют.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений. Таким образом, ООО «Спецстрой» не имело право воспользоваться вычетами по НДС по контрагенту ООО «СК АЛЕКС М».

По взаимоотношениям с ЗАО «Томский Автоцентр» судом установлено следующее. ООО «Спецстрой» после получения Акта проверки и Дополнений к Акту проверки 28.02.2023 года была представлена уточненная декларация №1 за 3 квартал 2019 года, в которой был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 34 020 руб.

ЗАО «Томский Автоцентр» ИНН <***>. Дата создания 03.04.2002-Действующее. Юридический адрес 634015, <...>. Руководитель ФИО16 ИНН <***>. Основной вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.  Режим налогообложения – УСН.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

ЗАО «Томский Автоцентр» предъявляя к уплате НДС налогоплательщику не является налогоплательщиком НДС, декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в налоговый орган не подавал, реализацию в адрес ООО «Спецстрй» не отражал, НДС в бюджет не уплачивал. Следовательно, НДС в бюджете к возмещению не сформирован.

Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Спецстрой» условия, установленного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Также, ООО «Спецстрой» в уточненной налоговой декларации №1 за 3 квартал 2019 года был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 86 666,67руб. (сумма взаимодействия 520 000руб. по контрагенту ООО «ЭКООЙЛ».

Как следует из материалов проверки, ООО «ЭКООЙЛ» зарегистрирован 20.06.2017, является действующей организацией, основной вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.» Руководитель/учредитель - ФИО17 ИНН <***>. Согласно данным 2 НДФЛ в 2018 году было трудоустроено 2 человека. При анализе расчетного счета ООО «Спецстрой» установлены платежи в адрес ООО «Экоойл».   ООО «Спецстрой» приобретало топливо у данного поставщика в иные периоды – 3 кв. 2018,4 кв. 2018, 1 кв. 2019, 2 - 4 кв. 2020.

В тоже время, в нарушение статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов ООО «Спецстрой» заявил налоговый вычет по взаимодействию с ООО «ЭКООЙЛ», включив несуществующую счет-фактуру № 39 от 24.09.2019 на сумму взаимодействие 520 000,00 (НДС 86 666,67руб.). При этом, согласно книгам продаж ООО «ЭКООЙЛ» за 3 кв. 2019 ООО данное взаимодействие отсутствует.   На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Спецстрой» не имело право воспользоваться вычетами по счет-фактуре № 39 от 24.09.2019 на сумму взаимодействия 520 000,00.

Кроме того, в ходе проверки установлено следующее. В уточненной декларации №4, представленной 29.09.2023 ООО «Спецстрой»  включает в книгу покупок счета-фактуры № ТЦ00002737 от 09.11.2019 на сумму взаимодействия 33 451,71руб. (НДС 5 575,28руб.) и № ТЦ00002735 от 30.11.2019 на сумму взаимодействия 35 206,22руб. (НДС 5 867,71руб.), тем самым увеличивает себе вычеты до 47 758,00 руб. по ООО «ТОМСКТРАКЦЕНТР»

При анализе книги продаж за 4 кв. 2019 установлено, что ООО «Томсктракцентр» не отражает взаимодействие с ООО «Спецстрой» по счет-фактурам № ТЦ00002737 от 09.11.2019 на сумму взаимодействия 33 451,71руб. (НДС 5 575,28руб.) и № ТЦ00002735 от 30.11.2019 на сумму взаимодействия 35 206,22руб. (НДС 5 867,71руб.).

ООО «Томсктракцентр» зарегистрирован 11.07.2017, руководителем в период взаимодействия была ФИО18 ИНН <***>. Основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Справки по форме 2 НДФЛ за 2020 год представлены на 28 человек.

В книгу покупок уточненной налоговой декларации за 4 кв. 219 ООО «Спецстрой» включат счет-фактуры № ТЦ00002737 от 09.11.2019 на сумму взаимодействия 33 451,71руб. (НДС 5 575,28руб.) и № ТЦ00002735 от 30.11.2019 на сумму взаимодействия 35 206,22руб. (НДС 5 867,71руб.), тем самым увеличивает себе вычеты с 36 315,00руб. до 47 758,00 руб.

При анализе книги продаж за 4 кв. 2019 установлено, что ООО «Томсктракцентр» не отражает взаимодействие с ООО «Спецстрой» по счет-фактурам № ТЦ00002737 от 09.11.2019 на сумму взаимодействия 33 451,71руб. (НДС 5 575,28руб.) и № ТЦ00002735 от 30.11.2019 на сумму взаимодействия 35 206,22руб. (НДС 5 867,71руб.).  ООО «Спецстрой» приобретало товары (работы, услуги) у данного поставщика в иные периоды – 2,3 кварталы 2020.

В тоже время, в нарушение статьей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов ООО «Спецстрой» воспользовался вычетами по несуществующим счет-фактурам №ТЦ00002737 от 09.11.2019 и №ТЦ00002735 от 30.11.2019  на сумму вычетов 11 442,99руб. и занизил расходы по налогу на прибыль организаций за 2019г. на сумму 68 657,93руб.

Кроме того, ООО «Спецстрой» в уточненной декларации №3, представленной 26.06.2023 включает в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму НДС 22 630руб. по взаимодействию с ООО «ММИС».

При этом, при сравнительном анализе книг покупок ООО «Спецстрой» и книг продаж ООО «ММИС» установлено, что ООО «Спецстрой» по счетам-фактурам № ММ_00059620 от 09.06.2020, № ММ_00059725 от 10.06.2020, № ММ_00060446 от 25.06.2020НДС неправомерно заявил вычеты на сумму 7 844,0руб., указав завышенные суммы. В нарушение положений статей 171, 172 НК РФ ООО «Спецстрой» воспользовался неправомерно завышенными вычетами  на сумму 7 844 руб. и  занизил расходы по налогу на прибыль организаций за 2020г. на сумму 39 221руб.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации №5 от 10.05.2023 за 4 квартал 2020 года был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 34 263руб. (сумма взаимодействия 224 613руб.) по контрагенту ООО «Инертные материалы».

ООО «Спецстрой» приобретало товары (работы, услуги) у данного поставщика в иные периоды – 3 кв. 2018,4 кв. 2018, нарушения по которым не выявлены.  ООО «Инертные материалы» действующее юридическое лицо, зарегистрировано по адресу 634523, <...> пом. Руководитель ФИО19. Совладелец - ФИО20. Основной вид деятельности: Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Справки по форме 2 НДФЛ за 2020 год представлены только на руководителя. (л.д.68 т.11). Имущества нет.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов ООО «Спецстрой» заявил налоговый вычет по взаимодействию с ООО «Инертные материалы», включив несуществующую счет-фактуру №161 от 30.09.2018 на сумму 224 613,00руб. (НДС 34 263,00руб.).

При этом, согласно книгам продаж ООО «Инертные материалы» за 4 кв. 2020 данное взаимодействие отсутствует. Таким образом, ООО «Спецстрой» не имел право воспользоваться вычетами по счет-фактуре №161 от 30.09.2018 на сумму 224 613,00руб. и уменьшать расходы по налогу на прибыль организаций за 2020г.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в  нарушение статьей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов, ООО «Спецстрой» в книгу покупок за 4 квартал 2020 года включает счет-фактуру № 00347/0671 от 27.02.2019 на сумму 11 800,00руб. (НДС 1800,00руб.) по взаимодействию с ПАО «Томскпромстройбанк».

ПАО «Томскпромстройбанк» ИНН <***> является крупнейшим налогоплательщиком, взаимодействие с которым налоговым органом не оспаривается. В тоже время, ПАО «Томскпромстройбанк» в книге продаж указывает счет-фактуру №00347/0671 от 27.02.2019 на сумму 120,00руб. (НДС 20,00руб.). Следовательно, ООО «Спецстрой» не имело право на налоговый вычет и на уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций.

Так же, в нарушение статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов, ООО «Спецстрой» в книгу покупок за 4 квартал 2020 года включает счет-фактуры №540 от 04.12.2020 на сумму взаимодействия 36 000,00руб.  (НДС 6 000,00руб.) и №539 от 04.12.2020 на сумму взаимодействия 50 000,00руб (НДС -8 333,33руб.) выставленные от ООО «Гефест».

ООО «Гефест» ИНН <***> являются действующей организацией (дата создания 27.02.2018), зарегистрированной по адресу 153022, Ивановская обл, г.о. Иваново, <...>, помещ. 10. Руководитель - ФИО21. Основной вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 13 человек. (л.д.67 т.11). В собственности ООО «Гефест» 2 транспортных средства. В книге продаж за 4 кв. 2020 (л.д.136 т.11) ООО «Гефест» отражает заявленные налогоплательщиком счета-фактуры №540 от 04.12.2020 на сумму взаимодействия 18000руб, (НДС - 3 000,00руб.) и №539 от 04.12.2020 на сумму взаимодействия 18000,00руб.  (НДС - 3 000руб), то есть, ООО «Спецстрой» имел право на сумму вычетов по НДС только 6 000,00руб.

В ответ на требование №13861а от 25.04.2022 выставленное в адрес ООО «Гефест» представлены документы по взаимодействию с ООО «Спецстрой»: акты сверки, договора, карточки счета, путевые листы, спецификация, счета, УПД, в том числе №540 от 04.12.2020 и №539 от 04.12.2020, где сумма взаимодействия по каждой УПД  составляет по 18 000,00руб. (НДС 3 000,00руб.).

Таким образом, в уточненных налоговых декларациях, ООО «Спецстрой» умышленно представляет книги покупок с недостоверными сведениями.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

По налогу на прибыль организации установлено следующее.  ООО «Спецстрой» в 4 квартале 2018 года и 2 квартале 2019 года, с целью минимизации доначисленной суммы НДС и налога на прибыль организаций, в уточненных налоговых декларациях по НДС №14 от 28.07.2023 и №5 от 29.05.2023 и по налогу на прибыль за 2018  (№2 от 14.03.2023) и 2019 (№2 от 10.05.2023) было необоснованно исключена реализация товаров (работ, услуг) по взаимодействию с ООО «СтимулТрансСервис».

В проверяемый период ООО «СтимулТрансСервис» ИНН <***>, помимо ЗАО «СУ ТДСК» ИНН <***>, ООО «Техноспецстрой» ИНН <***>, ООО «Юрга Инжиниринг» ИНН <***>, ГУП ТО «Обласное ДРСУ» ИНН <***> являлось основным заказчиком выполнения работ.

Как следует из маетриалов дела, работы ООО «Спецстрой» выполнялись для заказчика ООО «СтимулТрансСервис» на объектах Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин №123. Нефтегазопровод «куст 123 – т.вр.к. 122, 123»; Нефтегазопровод «т.вр.к.121, 123-Т1»; Нефтегазопровод «Т1-Т2»; Нефтегазопровод «Т2-т.вр.к.107,145», «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин №451. Обустройство; Неффтесборный трубопровод «к.45-к.27».

ООО «СтимулТрансСервис» ИНН <***> зарегистрировано 04.10.2010, с 31.05.2022 признано несостоятельным (банкротом) (спустя 2 года после взаимодействия с налогоплательщиком). Юридический адрес: 628681, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>. Руководитель с 30.04.2015 по 09.02.2021(период взаимодействия) - ФИО22 ИНН <***>, он же являлся учредителем с 24.04.2015 по 07.10.2022. Справки по форме 2НДФЛ за 2018 год представлены на 34 человека, за 2019 год на 35 человек. (л.д. 72,73 т.11)

В тоже время, в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 ООО «Спецстрой» исключает реализацию в адрес ООО «Стимултранссервис» по счет-фактурам №75 от 20.11.2018 (л.д.276 т.14), №76 от 30.11.2018 (л.д. 34 т.15), №77 от 31.12.2018 (л.д.150 т.14), №78 от 31.12.2018 (л.д.6 т.15) на сумму взаимодействия 7 678 295,38руб. (НДС 1 171 265,4руб.)

В ответ на требование №18639 от 26.08.2020 ООО «Спецстрой» представил счета –фактуры № 74 от 01.10.2018, № 75 от 20.11.2018, № 76 от 30.11.2018, № 77 от 31.12.2018, № 78 от 31.12.2018, выставленные в адрес ООО «СтимулТрансСервис».

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 ООО «Спецстрой» исключает реализацию в адрес ООО «Стимултранссервис» по счет-фактурам №27 от 25.04.2019 (л.д.8 т.15), № 28 от 25.04.2019 (л.д.17 т.15), № 29 от 25.04.2019 (л.д.23 т.15), выставленные в адрес ООО «СтимулТрансСервис».

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «Стимултранссервис» было выставлено требование о представлении документов по взаимодействию с ООО «Спецстрой». В ответ на требование (л.д.1 т.14, л.д.28 т.15) представлены: договора, счета фактуры, КС-2, КС-3 (л.д.150, 276 т.14, л.д.6,8,17 т.15), акты сверки (л.д.25, 27 т.15), ОСВ 60 (л.д.29 т.15) по контрагенту ООО «Спецстрой», разделительные ведомости, информационной письмо от ООО «СтимулТрансСервис» в адрес ООО «Спецстрой» об уточнении назначения платежа. Согласно данным документам ООО «Спецстрой» привлекался для выполнения строительно-монтажных работ в 4 квартале 2018 и 2 квартале 2019 на объекте «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ».

Таким образом, ООО «СтимулТранс Сервис» полностью подтвердил взаимодействие с ООО «Спецстрой». Согласно анализа расчетного счета ООО «Спецстрой» за 2018-2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «СтимулТрансСервис» в общей сумме 9 032 215,00 руб. (в том числе НДС).

В уточненной налоговой декларации по НДС № 11 рег.№1088479330 от 02.11.2020 ООО «Спецстрой» отразил взаимодействие с ООО «СтимулТрансСервис» по спорным счет-фактурам № 75 от 20.11.2018, № 76 от 30.11.2018, № 77 от 31.12.2018, № 78 от 31.12.2018 на сумму 11 950 131,40 руб. (в т.ч. НДС 1 822 901,40руб.), при этом данная сумма согласно книгам покупок, предъявлена ООО «СтимулТрансСервис» к вычету также в 4 квартале 2018 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС №3 рег.№1040594535 от 13.08.2020 ООО «Спецстрой» отразил взаимодействие с ООО «СтимулТрансСервис» по спорным счет-фактурам № 27 от 25.04.2019, № 28 от 25.04.2019, № 29 от 25.04.2019 на сумму 4 809 501,60руб. (в т.ч. НДС 801 583,60руб.), при этом данная сумма согласно книгам покупок (л.д.97, 129 т.11), предъявлена ООО «СтимулТрансСервис» к вычету также во 2 квартале 2019 года.

Исходя из вышеизложенного установлено, что контрагент ООО «СтимулТранссервис» неправомерно исключен из книги продаж за 4 квартал 2018 и 2 квартал 2019.

Соответственно в соответствии со статьями  143 НК РФ, п.1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, ст. 163 НК РФ, п.1 ст. 167 НК РФ, п. 4 ст. 166 НК РФ, п.1, п.2, п.3 Раздела II Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» сумма НДС по указанным счет-фактурам за 4 квартал 2018 и 2 квартал 2019 подлежит доначислению, в т.ч.: за 4 кв. 2018 – 1 171 265,40руб; за 2 кв. 2019 – 801 583,60руб. Так как реализация работ подтверждена материалами проверки, то исключение дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком также произведено неправомерно, а именно: 6 507 030руб за 2018 год и 4 007 918 руб. за 2019 год.

По   взаимоотношениям  с  АО  «СУ  ТДСК»  (ИНН <***>) в ходе проверки установлено следующее. АО «СУ ТДСК» ИНН- <***> является крупным действующим предприятием. Дата регистрации 10.01.2001, руководителем и учредителем является ФИО23 ИНН<***>, справки по форме 2НДФЛ за 2018- 2019 год представлены более, чем на 1 500 человек.

В адрес АО «СУ ТДСК» были выставлены требования (л.д.137,148 т.11, 106, 107 т. 12) о представлении документов по взаимодействию с ООО «Спецстрой». В ответ на требование представлены: договора, счета фактуры, КС-2, КС-3, акты сверки, по контрагенту ООО «Спецстрой», разделительные ведомости, журналы работ, акты сдачи, акты сверки, паспорта качества. Согласно данным документам ООО «Спецстрой» привлекался для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, выполняло  благоустроительные работы и оказание услуг спец.транспортом  для действующей организации ЗАО «СУ ТДСК». (т.т.11,12,13).

Таким образом, АО «СУ ТДСК» полностью подтвердил взаимодействие с ООО «Спецстрой». В тоже время, ООО «Спецстрой» после рассмотрения материалов проверки представлял уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых неправомерно заявлял завышенные вычеты и расходы по взаимодействию с АО «ТДСК», также необоснованно исключил реализацию в одном из периодов.

ООО «Спецстрой» после рассмотрения материалов проверки представил уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2018 №13 от 13.03.2023 и №14 от 28.07.2023. В уточненной декларации №14 ООО «Спецстрой» включает счет-фактуру №1347 от 27.11.2018 выставленную АО «СУ ТДСК» на сумму взаимодействия 5 215 862,12 руб. (НДС 795 639,99руб.). Данная счет-фактура не была отражена в декларации №13, а также в декларации №12, которая была предметом проверки.

При этом, при анализе налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 АО «СУ ТДСК» в книге продаж (л.д. 122 т.11) отразило взаимодействие с ООО «Спецстрой» по счет-фактуре №1347 от 27.11.2018 на сумму 509 000руб., в том числе НДС 88 777,84руб. по вышеуказанным счетам-фактурам, то есть НДС на 706 862,15руб. меньше. (л.д. 145, 146,147 т.11)

При анализе представленных АО «СУ ТДСК» счет-фактур установлено, что налогоплательщик завысил сумму взаимодействия по счет-фактуре №1347 от 27.11.2018 на сумму 4 706 862,12 руб. и НДС на сумму 706 862, 15руб.

Также, налогоплательщиком заявлялись вычеты по взаимодействию с АО «СУ ТДСК» по счетам-фактурам во 2,3 квартале 2018 года, иным счетам-фактурам в 4 квартале 2018 года, во 2 квартале 2019 года и в 3 квартале 2020, в том числе по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленным после рассмотрения материалов проверки, нарушений не выявлено.

Регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие обоснованность расходов (в т.ч. карточки счета 10, 20, 41) были истребованы у налогоплательщика по требованиям № 34563 от 29.12.2021, № 1033 от 21.01.2022 (л.д.88 т.2, л.д.105-108 т.2), однако, ООО «Спецстрой» не представлены.

С какой целью Заявитель изменил сведения о сумме сделки, увеличил расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2018 год пояснений не представлено до настоящего времени. Обстоятельства и предмет сделки со стороны налогоплательщика также не раскрыты.

В связи с чем, ООО «Спецстрой» по взаимодействию с АО «СУ ТДСК» неправомерно включило сумму налоговых вычетов по счет-фактуре №1347 от 27.11.2018г. по НДС на сумму 706 862,15руб.

После рассмотрения материалов проверки ООО «Спецстрой представил уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2019 №7 рег.№ 1851092787 от 29.05.2023, в которой по взаимодействию с АО «СУ ТДСК» включает счет-фактуры: №3 от 31.01.2019 на сумму 689 750,0руб, в т.ч. НДС 114 958,33руб; №25 от 25.02.2019 на сумму 489 500,0руб, в т.ч. НДС на сумму 81 583,33руб; №36 от 28.02.2019 на сумму 578 500,0руб, в т.ч. НДС 96 416,67руб.; №45 от 31.03.2019 на сумму 1 068 000,0руб, в т.ч. НДС 178 000,0руб.

При этом, при анализе книги продаж АО «СУ ТДСК» ИНН <***> за 1 кв. 2019 взаимодействие с ООО «Спецстрой» не установлено.   Указанные счет-фактуры были заявлены в предыдущей налоговой декларации за 1 квартал 2019 года с аналогичными данными (сумма, дата, номер) по другому контрагенту ООО «Спецстрой Томской Домостроительной компании» ИНН <***>.

При анализе книги продаж ООО «Спецстрой Томской Домостроительной компании»  за 1 кв. 2019 (л.д.114 т.11) взаимодействие установлено.  Также в ответ на требование № 3377 от 16.02.2022, выставленное в адрес «Спецстрой Томской Домостроительной компании» представлены УПД путевые листы, платежные поручение, договор аренды, акты приёма-передачи техники, карточки счетов. (л.д. 33-58 т.17). Таким образом, «Спецстрой Томской Домостроительной компании» полностью подтверждено взаимодействие с ООО «Спецстрой».

Таким образом,  ООО «Спецстрой» без указания причин неправомерно меняет продавца с ООО «Спецстрой Томской Домостроительной компании» на АО «СУ ТДСК».

Принимая во внимание, что ООО «Спецстрой Томской Домостроительной компании» подтвердило взаимодействие с ООО «Спецстрой», а ООО «Спецстрой» не заявляло данные счет-фактуры в налоговых декларациях за 2-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021, 1-4 кв. 2020, 1-2кв. 2023 указанные налоговые вычеты были приняты по итогам настоящей проверки  по контрагенту ООО «Спецстрой Томской Домостроительной компании».

Следует отметить, что счет –фактура № 36 от 28.02.2019 на сумму взаимодействия 578 500,00руб., в т.ч. НДС 96 416.67руб. в уточненной налоговой декларации по НДС №7 в книге покупок за 1 кв. 2019 ООО «Спецстрой» заявляет дважды:  и по АО «СУ ТДСК» и по ООО «Спецстрой Томской Домостроительной компании», в связи с чем  вычет по счет-фактуре № 36 от 28.02.2019 на сумму НДС 96 416.67руб. заявлен неправомерно и увеличены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 578 500руб.

ООО «Спецстрой» после рассмотрения материалов проверки представил уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2019 №1 рег.№ 1746750389 от 28.02.2023, в которой по взаимодействию с АО «СУ ТДСК» включает счет-фактуру №958 от 30.09.2019 на сумму 242 321,18 руб., в т.ч. НДС 40 386,86руб.

При анализе книг покупок за 3 кв. 2019, установлено, что ООО «Спецстрой» в уточненной налоговой декларации исключает счет-фактуру № 588 от 30.06.2019 на сумму НДС 5 652,00руб. и включает счет-фактуру № 958 от 30.09.2019 на сумму взаимодействия 242 321,18руб. (НДС- 40 386.86руб.) тем самым увеличивает сумму НДС по взаимодействию с АО «СУ ТДСК» ИНН <***> с 112 715.00 руб. до 147 450,00руб.

При анализе книги продаж за 3 кв. 2019 АО «СУ ТДСК» (л.д. 120 т.11) так же отражает взаимодействие по счет-фактуре № 958 от 30.09.2019, но на сумму взаимодействия 121 160,59руб. (НДС- 20 193,43руб.)

Пояснений, по какой причине ООО «Спецстрой» увеличивает сумму взаимодействия в 2 раза, не представлено. Вычет по счет-фактуре №958 от 30.09.2019 на сумму НДС 20 193,43руб. заявлен неправомерно.

ООО «Спецстрой» после рассмотрения материалов проверки представил уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2019 №4 рег.№ 1943197722 от 18.09.2023, в которой по взаимодействию с АО «СУ ТДСК» уменьшает реализацию, исключив взаимодействие по счетам-фактурам: № 71 от 26.11.2019 на сумму взаимодействия 716 475,00,00руб. (НДС 119 412,50руб.);  № 81 от 25.12.2019 на сумму взаимодействия 468 000,00руб. (НДС 78 000,00руб.), а также изменив сумму взаимодействия в счет-фактуре: № 64 от 31.10.2019 с 47 800,00руб. (НДС 7 966,67руб.) на 39 833,33руб. (НДС 6 638,89руб.).

Также, налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям по НДС была исключена реализация по взаимодействию с АО «СУ ТДСК» по счетам-фактурам за 3 квартал 2019, 2 кв. 2020 нарушений не выявлено.

В дополнение к ответу на требование №48 от 13.10.2022 АО «СУ ТДСК» представил пояснения согласно которому, счет-фактуры № 71 от 26.11.2019 и № 81 от 25.12.2019 не были отражены в учете и декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды. На основании вышеизложенного ООО «Спецстрой» правомерно исключил реализацию по счет-фактурам № 71 от 26.11.2019 и № 81 от 25.12.2019 на сумму НДС -197 412,5руб.

Также АО «СУ ТДСК» представил счет-фактуру №64 от 31.10.2019 на сумму взаимодействия 47 800,00руб., в т.ч.  НДС 7 966,67руб., акты сверок, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), подтвердив указанную сделку. (л.д.137 т.11)

Таким образом, ООО «Спецстрой» по счет-фактуре №64 от 31.10.2019 не правомерно занижена налоговая база на сумму 7966,67руб. (НДС 1 327,78руб.) и уменьшены доходы по налогу на прибыль организаций на сумму 6 638,89руб.

Таким образом, вывод о неправомерном применении вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены; ссылки на первичные бухгалтерские документы не приведены; выводы должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, являются субъективными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также применительно к использованию схемы дробления бизнеса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 10.01.2022 № 304-ЭС321-25070.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецстрой», в целях проведения реконструкции налоговых обязательств, представил в материалы дела новые документы  по реальным исполнителям сделок (л.д. с 24 т.18):

- Акты 2018 года №29 от 24.10.2018, №27 от 26.09.2018,  №25 от 17.09.2018, №23 от 03.09.2018,  №19 от 13.08.2018, №17 от 27.07.2018, №15 от 17.07.2018, №12 от 02.07.2018, ,№11 от 27.06.2018, об оказании ИП ФИО4 в адрес ООО «Спецстрой» услуг по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика HITACHI ZX 330;

- Акты 2018 года №31 от 12.11.2018, №30 от 06.11.2018, №28 от 08.10.2018, №26 от 26.09.2018, №24 от 11.09.2018, №22 от 27.08.2018, №21 от 24.08.2018, №20 от 22.08.2018, №18 от 06.08.2018, №16 от 23.07.2018, №14 от 09.07.2018, №13 от 05.07.2018, №10 от 22.06.2018, №9 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №7 от 13.06.2018, №6 от 05.06.2018, №5 от 01.06.2018, №4 от 25.05.2018, №3 от 23.05.2018, №2 от 15.05.2018, №1 от 07.05.2018 об оказании ИП ФИО4 в адрес ООО «Спецстрой» услуг по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика HITACHI ZX 270;

- Акты 2019 года №42 от 28.10.2019, №41 от 24.10.2019, №40 от 21.10.2019, №39 от 16.10.2019, №38 от 07.10.2019, №37 от 01.10.2019, №36 от 26.09.2019, №32 от 23.08.2019, №20 от 20.05.2019, №19 от 14.05.2019, №18 от 10.05.2019, №15 от 22.04.2019, №13 от 10.04.2019, №9 от 12.06.2019, №5 от 11.02.2019, №3 от 28.01.2019, об оказании ИП ФИО4 в адрес ООО «Спецстрой» услуг по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика HITACHI ZX 330;

- Акты 2019 года №35 от 13.09.2019, №34 от 03.09.2019, №33 от 26.08.2019, №31 от 14.08.2019, №30 от 06.08.2019,  №29 от 29.07.2019, №28 от 19.07.2019, №27 от 16.07.2019, №26 от 08.07.2019, №25 от 26.06.2019, №24 от 17.06.2019, №23 от 11.06.2019, №22 от 03.06.2019, №21 от 28.05.2019,  №17 от 06.05.2019, №16 от 30.04.2019, №14 от 16.04.2019, №12 от 01.04.2019, №11 от 22.03.2019, №10 от 18.03.2019,  №8 от 04.03.2019, №7 от 25.02.2019, №6 от 20.02.2019, №4 от 05.02.2019, №2 от 20.01.2019, №1 от 11.01.2019  об оказании ИП ФИО4 в адрес ООО «Спецстрой» услуг по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика HITACHI ZX 270;

- Акт сверки взаимных расчетов ООО «Спецстрой» и ИП ФИО4 за 2018 год;

- Акт сверки взаимных расчетов ООО «Спецстрой» и ИП ФИО4 за 2019 год;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам (субсчетам)  20, 26, 60, 90.01.1 за 2018 год;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счетам (субсчетам)  20, 26, 60, 90.01.1 за 2019 год.

Ранее (в судебное заседание 12.03.2025 года) ООО «Спецстрой» представлял Акты с теми же датами и номерами за 2018-2019 г.г. (л.д. с 81 т.17) об оказании ИП ФИО4 аналогичных услуг по аренде иного транспортного средства  - экскаватора-погрузчика HIDROMEK 102S, который заменило после пояснений налогового органа относительно невозможности использования данного транспортного средства. Данный факт свидетельствует о том, что представленные новые Акты оказания услуг с участием автомобилей HITACHI ZX 330 и  HITACHI ZX 270 были изготовлены в настоящее время, а не в 2018 и  2019 годах, когда были исполнены.

УФНС России по Томской области представляло пояснения, согласно которым по актам от 09.07.2018, 17.07.2018, 23.07.2018,  06.11.2018, 12.11.2018, 24.08.2018, 22.08.2018, 13.08.2018, 27.07.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 11.09.2018, 17.09.2018, 26.09.2018, 08.10.2018, 26.09.2018, 24.10.2018, 06.08.2018, 22.08.2018, а так же по актам за 2019 года ИП ФИО4 не могла сдавать в аренду экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102S, так как данное транспортное средство было снято с учета 05.07.2018.

Но и автомобили, указанные в новых Актах оказания услуг также не могли участвовать при аренде. Так, в собственности ФИО4 отсутствует экскаватор-погрузчик HITACHI ZX-330, а HITACHI ZX-270           в собственности только с 10.09.2018. (информация из регистрирующих органов была представления в судебное заседание к 22.04.2025).

С целью установления привлечения третьих лиц для оказания данного вида услуг, проведен анализ расчетного счета ИП ФИО4 за 2018-2019 год. В 2018 установлено перечисление денежных средств в адрес:  15.11.2018 - ИП ФИО25 ВасильевичИНН <***> в сумме 100 000,00руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 9 от 14.11.2018 НДС не облагается»; 15.11.2018- ИП ФИО24 ИНН <***> в сумме 50000,00руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, по договору № 14 от 01.08.2018 НДС не облагается»; 22.11.2018 -ИП ФИО25 ИНН <***> в сумме 100 000,00руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 9 от 14.11.2018 НДС не облагается»; 22.11.2018 -ООО "Авто-Импульс» ИНН <***> в сумме 78034,00руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 659 от 21.11.2018г НДС не облагается»; 07.12.2018 -ИП ФИО24 ИНН <***> в сумме 50 000,00руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, по договору № 14 от 01.08.2018 НДС не облагается»;

В собственности ФИО25, ООО «Авто-Импульс», ИП ФИО24 транспортные средства экскаватор-погрузчик HITACHI ZX-270 и  экскаватор-погрузчик HITACHI ZX-330 отсутствуют. (л.д. 104-109 т.18)

Из анализа расчетного счета ИП ФИО4 за 2019 год, перечисление денежных средств в адрес юридических или физических лиц не установлено (только безналичные операции с карты на карту или снятие денежных средств в банкоматах).

Таким образом, по расчетному счету ИП ФИО4 привлечение третьих лиц в 2018-2019, для оказания данного вида услуг, не установлено.

Кроме того, ООО «Спецстрой» по взаимоотношениям с ИП ФИО4 не представлены путевые листы, ПТС транспортных средств, договоры аренды транспортных средств составленных между ФИО4 и третьими лицами, наименование объектов на которых выполнялись работы данной техникой, договор аренды спецтехники составленного между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО4 (в представленных актах выполненных работ в графе основание работ указан «основной договор», т.е. отсутствует номер и дата договора (данный реквизит является обязательным, так как именно по актам выполненных работ в ходе возникновения разногласий, можно установить по каким именно договорам и актам были выполнены работы и произведена оплата), таким образом, ООО «Спецстрой» для подтверждения взаимодействие с ИП ФИО4 не представил даже минимальный пакет документов.

Следует отметить, что наличие путевых листов является обязательным, так как именно по путевым листам рассчитывается количество часов эксплуатации спец.техники (а не по актам выполненных работ), следовательно, и оплата. Таким образом, ООО «Спецстрой» не подтвердил привлечение спецтехники для выполнения работ на объектах строительства/ремонта, представленные акты выполненных работ не могут сами по себя служить как факт совершения сделки.

ИП ФИО4 ИНН <***>, указанная в Актах оказания услуг является контролирующим лицом ООО «Спецстрой», так как является руководителем и учредителем налогоплательщика. В период 2018-2019 являлась налогоплательщиком ЕНВД. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО4 направлено требование № 362 от 13.01.2022 о представлении документов подтверждающие взаимодействие с ООО «Спецстрой». Документы не представлены.

Как пояснил налоговый орган, вне рамок налоговой проверки в адрес ИП ФИО4 направлено требование № 6003 от 10.04.2025 о представлении документов подтверждающие взаимодействие с ООО «Спецстрой». Документы не представлены. (л.д.101 т.18)

Таким образом, представленные акты выполненных работ не подтверждают понесенные расходы ООО «Спецстрой» в адрес ИП ФИО4  на оплату услуг по предоставлению в аренду транспортных средств. Иные документы, которые бы подтверждали владение ФИО4 экскаватором и возможностью с его помощью оказывать услуги, налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленным Актам выполненных работ, услуги оказаны на сумму 9 555 000руб., в том числе: в  2018 году на сумму 8 865 500 руб.; в 2019 году на сумму 689 500 руб. Согласно представленным Актам сверок за 2018 и 2019 год с ИП ФИО4 задолженность по оказанным услугам составляет 23 492 000руб., в том числе: за 2018 год – 8 865 000руб; за  2019 год – 14 626 500руб.

Представленные ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018 и 2019 подтверждают наличие задолженности в размере 23 492 000 руб. Документы о погашении задолженности в налоговый орган не представлены. Согласно данным расчетного счета ООО «Спецстрой» перечислило в адрес ИП ФИО4  26.07.2018, 18.10.2018 и 22.11.2018 «по договору», «за услуги спецтехники» всего 474 000руб. С учетом представленных Актов оказания услуг и Актов сверок, указанная оплата была произведена за иные товары (работы, услуги). Отсутствие оплаты по оказанным услугам свидетельствует о формальности сделок с ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно ставит под сомнение факт оказания транспортных услуг взаимозависимым с ООО «Спецстрой» лицом ИП ФИО4 по представленным актам выполненных работ, налоговая реконструкция не может быть проведена.

Относительно налога на прибыль установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие обоснованность расходов (в т.ч. карточки счета 10, 20, 41) были истребованы у налогоплательщика по требованиям № 34563 от 29.12.2021, № 1033 от 21.01.2022, однако, ООО «Спецстрой» не представлены.

По итогам 2018-2020гг. у ООО «Спецстрой» сумма включенных расходов в соответствии с декларациями по налогу на прибыль организации больше чем стоимость покупок без НДС по Книгам покупок. Соответственно, сделки со спорными контрагентами ООО «Спецстрой» полностью включены в расходы при исчислении налога на прибыль организации.

Учитывая, что Обществом не представлены первичные документы, а также  регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие прием и списание товаров, работ и услуг в производство, основания для вывода о реальности хозяйственных операций со «спорными» контрагентами или реконструкции по налогу на прибыль организаций у налогового органа отсутствовали, и, следовательно, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и возмещение причиненного бюджету ущерба.

Что не было сделано ООО «Спецстрой»  в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа провести налоговую реконструкцию по налогу на прибыль, определить действительные суммы налогов, исключить произвольное завышение сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не могут быть признаны правомерными.

В связи с чем, вывод ответчика в части невозможности проведения реконструкции налоговых обязательств на основании представленных Обществом документов обоснован.

Так, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по указанным спорным операциям, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению, с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При не представлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что добросовестность налоговых правоотношений предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер. У них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ. В случае, когда единственным результатом является получение налога из бюджета, цели не могут быть признаны обоснованными. Из данного определения следует, что недобросовестность - это действия, при которых причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету, экономической стабильности Российской Федерации.

При этом, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную   стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, управлением собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии умысла и проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Спецстрой»  представляло формально составленные документы по приобретению товара от спорных контрагентов, в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, квалификация выявленных в ходе выездной налоговой проверкой правонарушений в соответствии с пунктом  3 статьи 122 НК РФ является обоснованной.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,  что налоговым органом при вынесении решения №13/28-20 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено существенных условий нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

При анализе материалов выездной проверки судом установлены обстоятельства, указанные в решении и отзыве Управления, характерные при взаимодействии налогоплательщика с так называемой «площадкой» юридических лиц. Источник налогового вычета не сформирован и установлены потери бюджета в виде непоступивших сумм НДС. Позиция Управления не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Управлением  доказательств.

В рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности (использование общедоступной информации), отклоняется судом, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, как подтверждения реальности, отклоняется судом, так как налоговым органом доказано формальное оформление сделок со спорными контрагентами.

Совокупность собранных Управлением  в ходе проверки доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных взаимоотношений. В рассматриваемом случае, налоговым органом собраны доказательства того, что ООО «Спецстрой»  не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате.

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС, должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах. Сам по себе факт того, что налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком товара, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

Относительно довода заявителя, об отсутствии ответственности заявителя за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев суд отмечает, что в рассматриваемом случае, сами по себе действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не явились основанием для вывода о нарушении ООО «Спецстрой»  положений статьи 54.1 НКРФ. Выводы Управления  основаны на основании полученных сведений, в совокупности с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами.

Суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что спорные договоры ООО «Спецстрой»  с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно с целью получения права на налоговый вычет по НДС., а так же о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, действия налогоплательщика умышленно направлены на искажение фактов хозяйственной жизни с целью применения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы для целей налогообложения, неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным от спорных контрагентов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, Управлением не представлены, потери бюджета не установлены. Считает, что в отношении спорных контрагентов наличие «разрывов» в цепочке схемных операций не установлено. Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку противоречат установленным по результатам выездной проверки фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя относительно реальности выполнения работ и приобретения ТМЦ, суд отмечает, что налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. Фактически приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций с сомнительными контрагентами в материалы дела не представлено.

Управление  при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности обстоятельств, из которых следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Участие спорных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии. Документальное обоснование права на применение вычета по НДС лежит на налогоплательщике. Инспекцией доказано и не опровергнуто Обществом, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять отраженные в формальном документообороте работы, не поставляли ТМЦ, отсутствует документальное подтверждение того, что спорные контрагенты уполномочили кого-либо на выполнение спорных работ, поставку ТМЦ. Налогоплательщиком не приведены доводы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в решении, не предоставлено документальное подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 54.1, 171 - 172 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доводы заявителя о том, что Управлением не проведены все мероприятия налогового контроля, направленные на получение доказательств о нереальности заявленных сделок налогоплательщиком со спорными контрагентами; об отсутствии экспертизы; о непроведении анализа документов бухгалтерского учета и технического (технологического) характера в совокупности с инженерно-технической возможностью организации, обусловленной ее материально-техническими ресурсами, судом отклоняются, поскольку Инспекция как контролирующий орган сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для установления и подтверждения фактов нарушения налогового законодательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «Спецстрой» умышленно с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения необоснованней налоговой экономии. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

При этом вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено доказательств должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Ссылка заявителя на проверку данных о контрагенте по данным публичных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе конкретного контрагента.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически не обладали ресурсами для выполнения заявленных работ, и поставку товара либо выполнение работ не могли осуществлять в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, отсутствия информации о приобретении или получении строительных материалов.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.  Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

Совокупность действий Общества в лице его руководителя ФИО26 по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций, НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного доводы заявителя о реальности спорных сделок судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя о недоказанности умышленного совершения вмененного налогового правонарушения основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежат отклонению.

Довод Заявителя о возможности проведения реконструкции и определения его действительных налоговых обязательств заявлен Налогоплательщиком формально, без документального обоснования, что также противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган,  строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не приводил доводов, а также не представил необходимых доказательств относительно незаконности оспариваемого решения в части эпизодов, которые предусматривают доначисление НДФЛ, страховых взносов, применение санкций по статьям 122, 123126, НК РФ. Не заявлялись соответствующие доводы и не были представлены необходимые доказательства и на стадии апелляционного обжалования решения Управления в вышестоящий налоговой орган. Суд нарушений со стороны налогового органа не усматривает.

Как следствие, правовые основания для отмены оспариваемого решения Инспекции в данной части отсутствуют в принципе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда от 05.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области  от 05.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           С.Ю. Федорова