Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А76-27409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3454/17

Екатеринбург

10 июля 2017 г.


Дело № А76-27409/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-27409/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Банк обратился 08.11.2016 в арбитражный суд с иском к Золотухину Игорю Анатольевичу, Дементьеву Евгению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (далее – общество «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой») о признании незаконными их действий и солидарном взыскании убытков в размере 149 013 руб. 90 коп., причиненных Банку в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (далее – общество «Строительная компания «Златоустметаллургстрой», должник).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016, 07.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховая организация – общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее – общество «ИСК Евро-Полис»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра») Купцов Дмитрий Валерьевич, Златоустовский городской отдел службы судебных приставов, судебный пристав Златоустовского городского отдела службы судебных приставов Жавнерко Владислава Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (далее – общество Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично; с Золотухина И.А. в пользу Банка взысканы убытки в размере 38 758 руб. 12 коп. и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судья Хоронеко М.Н.) Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк просит решение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорный автомобиль УАЗ 390995 принадлежит не залогодателю – обществу «Астра», а должнику. Банк отмечает, что Золотухин И.А., являясь конкурсным управляющим должника, знал о вынесенном Арбитражным судом Челябинской области 17.10.2013 определении в рамках дела № А76-16193/2010 по заявлению общества «Астра». Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что спорный автомобиль ошибочно был включен в предмет договора залога с обществом «Астра», поскольку названное общество собственником транспортного средства не являлось. По мнению Банка, суд не принял во внимание то, что имущество третьих лиц не может быть в конкурсной массе должника. Заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий Золотухин И.А. не имел правовых оснований для реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности банку; кроме того, к реализации транспортного средства не применимы правила реализации залогового имущества на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк считает, что при определении размера подлежащих взысканию с Золотухина И.А. убытков, суд неправомерно указал на неоспаривание Банком договоров купли-продажи. Заявитель жалобы отмечает, что им подан иск в Златоустовский городской суд Челябинской области о признании недействительными соответствующих сделок и применении последствий их недействительности. Банк полагает, что в связи с незаконными действиями Золотухина И.А. уменьшилась стоимость спорного транспортного средства на 149 013 руб. 90 коп., в связи с чем нарушены права взыскателя на реализацию имущества по цене, установленной предложением от 02.07.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16193/2010 от 01.11.2012 общество «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением арбитражного суда по делу № А76-16193/2010 от 08.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Между Банком и обществом «Астра» (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» по кредитному договору от 15.09.2008 № 8505-D51/00003 заключен договор от 15.09.2008 № 8505-D51/00003/0302 о залоге движимого имущества.

В предмет названного договора, в том числе, включено залоговое имущество: автомобиль марки УАЗ 390995, регистрационный знак 4 С762АК 174, 2007 года выпуска, VIN XTT 39099570410426, стоимостью 256 000 руб. (позиция 21).

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2009 к договору залога от 15.09.2008 стоимость автомобиля установлена в размере 218 000 руб. (позиция 21).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.06.2012 по иску Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2008 № 8505-D51/00003 с поручителей и залогодателей общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой», а именно с общества «Астра» и нескольких физических лиц; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль УАЗ 390995, регистрационный знак С762АК174 стоимостью 202 687 руб. 20 коп. (позиция 26).

Судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области 20.08.2013 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника – общества «Астра» взыскателю – Банку по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе спорного автомобиля УАЗ по цене 152 015 руб. 40 коп. (75 % от взысканных по решению суда 202 687 руб. 20 коп.) (позиция 10).

Кроме того судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 составлен акт № 7 о передаче автомобиля.

Согласно справке, представленной отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления ФССП по Челябинской области от 10.05.2016 № 74039/16/1022158, нереализованное имущество было передано по акту от 20.08.2013 № 7 представителю взыскателя – Банка – Коломицеву М.П. по актам приема-передачи в количестве 15 единиц, в том числе спорный автомобиль.

Данные сведения опровергаются материалами дела о банкротстве общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» и материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в процедуре конкурсного производства общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» по делу № А76-16193/2010 было установлено, что фактически (по сведениям ГИБДД) спорный автомобиль УАЗ 390995, регистрационный знак С762АК174 принадлежит не залогодателю – обществу «Астра», а должнику – обществу «Строительная компания «Златоустметаллургстрой».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорный автомобиль никогда не выбывал из собственности и фактического владения должника, участвовал в его хозяйственной деятельности; по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по данному автомобилю представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2007-2013 годы.

Автомобиль УАЗ был проинвентаризирован в конкурсном производстве с остаточной стоимостью 120 000 руб. 20 коп., включен в положение о продаже имущества с установлением начальной продажной стоимости 141 600 руб. 24 коп. и был реализован на торгах конкурсным управляющим обществом «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухиным И.А.

Первые и повторные торги по спорному имуществу не состоялись.

По результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1 – свободное движимое имущество (в том числе: набор офисной мебели, автомобиль марки УАЗ-390995, вибротрамбовка электрическая, автобус КАВЗ) победителем торгов признан Дементьев Е.А. по цене предложения 75 218 руб. 06 коп., что подтверждается протоколом от 11.11.2013.

На основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» от 11.11.2013 между должником и Дементьевым Е.А. подписан договор купли-продажи от 11.11.2013, из которого следует, что Дементьев Е.А. приобрел имущество всего на сумму 75 218 руб. 06 коп., в том числе: транспортное средство УАЗ-390995 по цене 52 199 руб. 52 коп., набор офисной мебели по цене 13 981 руб. 95 коп., вибротрамбовку по цене 435 руб., автобус КАВЗ по цене 8 601 руб. 60 коп. Сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества от 11.11.2013.

По договору купли-продажи от 29.11.2013 Дементьевым Е.А. транспортное средство марки УАЗ-390995 продано обществу «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» по цене 52 199 руб. 52 коп.; 11.12.2013 внесена запись о регистрации в качестве владельца автомобиля марки УАЗ-390995, VIN: XTT39099570410426, государственный регистрационный знак С762АК174, общества «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой».

В процедуре конкурсного производства общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» по делу № А76-16193/2010 конкурсный управляющий Золотухин И.А. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки – договора залога движимого имущества от 15.09.2008 № 8505-D51/00003/0302, заключенного между обществом «Астра» и Банком в части передачи в залог спорного автомобиля марки УАЗ 390995. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что договор залога движимого имущества от 15.09.2008 в части передачи в залог автомобиля марки УАЗ 390995 является недействительным, поскольку нарушает законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов тем, что в залог Банка передано имущество, не принадлежащее залогодателю, а являющееся собственностью должника.

Определением от 15.11.2013 по делу № А76-16193/2010 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оспариваемая сделка не является сделкой должника и не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, указав на то, что конкурсный управляющий вправе оспорить сделку в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Банк обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к обществу «Строительная компания «Златоустметаллургстрой», Дементьеву Е.А. и обществу «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» о признании ничтожными сделок купли-продажи спорного транспортного средства.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № 2-3414/2014 исковые требования Банка удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2013 транспортного средства УАЗ, заключенный между обществом «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» и Дементьевым Е.А.; признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2013 транспортного средства УАЗ, заключенный между Дементьевым Е.А. и обществом «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой»; суд обязал общество «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» передать Банку спорный автомобиль.

Определением Челябинского областного суда от 24.03.2015 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.12.2014 отменено в части признания сделок недействительными; при этом судом указано, что такие сделки могли быть оспорены только в деле о банкротстве должника, в остальной части решение оставлено без изменения.

Челябинским областным судом 24.03.2015 установлено, что в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля Банку в 2013 году отказано, поскольку он числился за обществом «Строительная компания «Златоустметаллургстрой»; конкурсный управляющий Золотухин И.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.06.2012 в части обращения взыскания на автомобиль УАЗ, но определением Златоустовского городского суда от 15.01.2014 в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока.

Судом первой инстанции установлено, что Банк обращался в арбитражный суд с иском к обществу Строительная компания «Златоустметаллургстрой» и обществу «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» о признании договора купли-продажи спорного автомобиля УАЗ между указанными лицами ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-2391/2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемый договор не заключался.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2-3414/2014, спорный автомобиль УАЗ передан 20.04.2016 Банку от общества «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой».

По заказу Банка проведена оценка технического состояния полученного автомобиля УАЗ на момент его фактической передачи 20.04.2016; рыночная стоимость определена в размере 3 001 руб. 50 коп.

Ссылаясь на уменьшение стоимости спорного транспортного средства в связи с его фактическим износом и утратой всех элементов транспортного средства, полагая, что тем самым нарушены права на реализацию названного имущества по цене, установленной предложением взыскателю нереализованного имущества от 02.07.2013, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судом, спорный автомобиль УАЗ ошибочно был включен в договор от 15.09.2008 № 8505-D51/00003/0302 о залоге движимого имущества, заключенный Банком с обществом «Астра», поскольку названное общество собственником транспортного средства не являлось.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим обществом «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухиным И.А. предприняты меры для оспаривания договора залога от 15.09.2008 № 8505-D51/00003/0302 и для пересмотра решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.06.2012 в части обращения взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего являются обоснованными, при этом указанные действия не привели к исключению спорного автомобиля УАЗ из залоговой массы в пользу Банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что договор залога от 15.09.2008 № 8505-D51/00003/0302 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2008 № 8505-D51/00003 общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой», учитывая, что конкурсный управляющий Золотухин И.А. во исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.06.2012 должен был реализовать спорный автомобиль УАЗ в пользу залогового кредитора – Банка, а в ином случае передать спорный автомобиль Банку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины конкурсного управляющего Золотухина И.А. в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и наличии оснований для взыскания с него убытков.

Учитывая изложенное и то, что Банком не доказано техническое состояние спорного имущества на момент его первичной продажи на торгах, а также то, что залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве общества «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» не оспорены начальная продажная цена спорного имущества, торги по его реализации, а также договоры купли-продажи, суд правильно признал как реальную цену продажи спорного транспортного средства на публичных торгах в сумме 52 199 руб. 52 коп. для определения размера убытков. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил сумму убытков в размере 38 758 руб. 12 коп. как разницу между 80 % от суммы реализации спорного имущества 41 759 руб. 62 коп. и оценкой автомобиля на момент фактической передачи 20.04.2016 – 3 001 руб. 50 коп.

При этом, не установив вину в причинении убытков Банку последующими приобретателями имущества – Дементьевым Е.А. и обществом «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А7627409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева