Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-20699/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20699/20-14-146
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЭР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 552 516, 30 рублей.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 552 516,30 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЭР» (заказчик) и ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/18-171/0.568/МИ от 11.04.2019 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Монтаж металлоконструкций под акустические краны, установка устройств шумоглушения на оборудовании и сооружениях с последующим благоустройством территории по проекту «Установка устройств шумоглушения на оборудовании и сооружениях» на ТЭЦ-16 филиале ПАО «Мосэнерго» в порядке и сроки, оговоренные условиями договора, а ООО «ТЭР» в свою очередь, приняло на себя обязательства принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 8 960 902,20 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ установлены п. 1.4 договора и составляют период с 01.04.2019 г. по 31.07.2019 г.

Во исполнение п. 5.1.1. договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 2 688 270,66 руб., что подтверждается платежным поручением № ИАП17167 от 21.05.2019 г.

Однако подрядчик в нарушение п. 1.4 договора свои обязательства в установленные срок, а именно 31.07.2019 г., надлежащим образом не исполнил, доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме не представил.

Работы выполнены в части на сумму 1 938 240,55 руб., что подтверждается справками КС-3 № 1 от 02.05.2019 г., № 2 от 06.05.2019 г., актами КС-2 № 2, № 3 и № 4 от 06.05.2019 г.

Во исполнение п. 5.1.2 договора, заказчик принял и оплатил выполненные работы за вычетом суммы авансового платежа, факт оплаты указанных работ в размере 1 356 768,38 руб. подтверждается платежными поручениями № ИАП22820 от 25.06.2019 г., № ИАП22837 от 25.06.2019 г.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, а также руководствуясь п.п. 9.3.1, 9.37, 9.4 договора, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора за исх. № 11-12290/2019 от 15.11.2019 г.

На момент расторжения договора истец имел перед ответчиком обязательства, а именно по договору поставки № ОЗП-0.240.МС от 02.04.2019 г. в размере 166 681,34 руб.; по договору поставки № 01-039 от 13.05.2019 г. в размере 387 600,85 руб., всего на общую сумму 554 282,19 руб.

В порядке ст. 410 ГК РФ истец уведомил ответчика о проведении одностороннего зачета своего обязательства по оплате поставленной продукции в счет исполнения обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 552 516,30 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭР» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 552 516,30 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЭР" (ОГРН <***>) 1 552 516,30руб. – неосновательного обогащения и 28 525руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева