Постановление от 12 октября 2024 г. по делу № А32-17860/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17860/2024
город Ростов-на-Дону
12 октября 2024 года
15АП-12465/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024

(мотивированное решение от 04.07.2024) по делу № А32-17860/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 620,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В возврате 283 620,17 руб. истцу было отказано в виду того, что оплата за потребленную энергию согласно платежным поручениям была произведена третьими лицами. Истцу было предложено предоставить заявления на возврат денежных средств от плательщиков. В отсутствие письменного распоряжения третьих лиц ответчик не может перечислить денежные средства на расчетный счет истца. Третьи лица должны быть привлечены к участию в деле, так как решение может затронуть их права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИМСТРОЙ» являлось собственником ТП-388п по адресу: <...>.

01.06.2017 акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №71611.

10 ноября 2022 года ООО «НИИМСТРОЙ» и ООО «Актон» заключили договор купли-продажи имущества - трансформаторной подстанции ТП-388п, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.Железнодорожная, д. № 24. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Актон» 05.12.2022 (номер государственной регистрации права 23:43:0112056:132-23/165/2022-6).

В связи с окончанием договора № 71611 от 01.06.2017 и наличием переплаты со стороны потребителя, ООО «НИИМСТРОЙ» обратилось в АО «НЭСК» с просьбой вернуть перечисленную авансом оплату за электроэнергию в сумме 743 602,19 руб. (письмо вх. от 05.04.2023 № 387117-434).

Размер указанной задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2023, предоставленным АО «НЭСК».

Возврат указанной суммы обществу в полном объеме не произведен.

Истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой сумма в размере 459 981,48 руб. обществу возвращена (письмо АО НЭСК от 21.07.2023 № 38.7117-02-12109).

В возврате денежной суммы в размере 283 620,17 руб. отказано со следующей формулировкой: оплата указанной суммы производилась с расчетных счетов сторонних организаций, не являющихся по договору третьей стороной-плательщиком. Обществу необходимо уведомить ИП ФИО1, ФИО2. и ФИО3 о предоставлении заявлений на возврат денежных средств, оплаченных по договору общества, с указанием реквизитов.

30 января 2024 года общество повторно обратилось к ответчику с досудебной претензией о взыскании задолженности в размере 283 620,17 руб.

В письме от 14.02.2024 АО «НЭСК» повторно сообщило об отказе в возврате задолженности. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в возврате денежных средств истцу было отказано в виду того, что они были внесены третьими лицами ив отсутствие письменного распоряжения третьих лиц ответчик не может перечислить денежные средства на расчетный счет истца, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54),если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

В настоящем споре, в материалы дела письма, которыми истец просил третьи лица произвести оплату в пользу ответчика по договору №71611 от 01.06.2017. В назначении платежа платежных поручений, которыми подтверждается оплата ответчику третьими лицами денежных средств, имеются ссылки на вышеуказанный договор и счета на оплату к нему. Произведенная третьими лицами оплата принята ответчиком без замечаний, обязательства истца по оплате ответчик считал погашенными. Ввиду чего, к третьим лицам, исполнившим обязательство должника, перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса. Тот факт, что в последующем при исполнении договора № 71611 от 01.06.2017 образовалась переплата за услуги энергоснабжения, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика, не влияет на судьбу прав требования, которые перешли к третьим лицам. Возврат ответчиком истцу переплаты по договору не лишает третьи лица возможности предъявить к истцу требования, связанные с произведенной ими оплатой по договору, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения их в рамках данного спора.

С учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 (мотивированное решение от 04.07.2024) по делу № А32-17860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов