Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-1243/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1243/2025
05 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2025) акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-1243/2025 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование"

к Ленинградскому Областному Государственному Предприятию "Киришское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее – АО "Совкомбанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании 2 729 550 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика сообщил о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением суда от 25.03.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 25.03.2025 произведена замена Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" на государственное бюджетное учреждение Ленинградской области

"Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в порядке процессуального правопреемства, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Прекращение производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица,

участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подаче иска не влечет прекращение производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЗ-122Б-6, г.р.з. О676ХЕ47, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено, г.р.з. К510КУ198 с полуприцепом самосвалом, г.р.з. ВС735678, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено, г.р.з. К510КУ198 с полуприцепом самосвалом, г.р.з. ВС735678, причинены механические повреждения.

Указанное ТС на момент ДТП было застраховано АО «Совкомбанк Страхование» по полису 315-78-041602 от 15.10.2020.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.08.2021 ФИО2, управлявший ТС ДЗ-122Б-6, г.р.з. О676ХЕ47, принадлежащим на праве собственности ответчику, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № 12-412/2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 700 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

Страховая компания ФИО2 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что вина участников ДТП является обоюдной, истец обратился в арбитражный суд с иском к ГП "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 358 250 руб., исходя из следующего расчета: 5 700 000 руб. – 2 583 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-93026/2022 с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 1 358 250 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного спора в апелляционном порядке апелляционным судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 1495140 от 27.08.2024.

Из указанного заключения следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ в момент ДТП, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП составляет 1 212 200 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, стоимость годных остатков составила меньшую сумму, чем установлено страховщиком при выплате страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в рамках настоящего дела обратилась с новым иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2 729 550 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 5 700 000 руб. – 1 212 200 руб.

(годные остатки) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 1 358 250 руб. (взысканная судом по делу № А56-93026/2022 сумма ущерба).

Таким образом, фактически в рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования с тем же предметом (ущерб в порядке суброгации) и основанием возникновения (ДТП 02.06.2021 с участием транспортного средства ДЗ-122Б-6, г.р.з. О676ХЕ47, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено, г.р.з. К510КУ198 с полуприцепом самосвалом, г.р.з. ВС735678, под управлением ФИО3), что и в рамках дела № А56-93026/2022.

Вопреки доводам истца, указание экспертом в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы при рассмотрении дела № А56-93026/2022 в апелляционном порядке, на отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП, а также на иную стоимость годных остатков поврежденного ТС не является основанием для предъявления к ответчику аналогичного иска с увеличенной суммой требований в рамках настоящего спора, поскольку как в рамках дела № А56-93026/2022, так и в рамках настоящего дела предметом иска является возмещение ущерба в порядке суброгации, основанием иска – факт выплаты истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения в связи с повреждением имущества потерпевшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец при рассмотрении дела № А56-93026/2022 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и с учетом выводов эксперта увеличить сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска в рамках настоящего спора, предмету и основанию иска по делу № А56-93026/2022.

Таким образом, настоящий иск страховой компании фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-93026/2022, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-1243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева