Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А06-2184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2184/2018
г. Астрахань
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору от 01.09.2016г. в сумме 58 500 руб. и неустойки в размере 3 387 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.




Общество с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору от 01.09.2016г. в сумме 58 500 руб. и неустойки в размере 2 158 руб. 65 коп.

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки увеличена до 3 387 руб. 15 коп.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы неустойки в связи с перерасчетом на сегодняшний день. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 58 500 руб. и неустойку в размере 3 597 руб. 75 коп.

Судом увеличение неустойки принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 – директора ООО «Индустрия безопасности» и главного инженера указанного общества Г.И.АА., явка которых обеспечена.

Представитель ответчика возражает, пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства просит повторно вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать.

Суд заслушал в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что обслуживает ТЦ «Dexter» с 01.10.2017 г. по настоящее время по договору об оказании услуг на техническое обслуживание от 01.10.2017 г., заключенному с ответчиком. В период октябрь-ноябрь 2017 г. работал главным инженером. Пояснил, что ООО «Индустрия безопасности» обслуживала систему пожарной безопасности в торговом центре «Dexter» с 01.10.2017 г. За октябрь оплата была не в полном объеме, так как таковых работ не производили на объекте, только знакомились с объектом, с оборудованием. В ноябре уже была полная оплата. В связи с тем, что до октября 2017 г. обслуживание осуществляло ООО «Амперия», необходимо было осуществить передачу оборудования. Передача состоялась в октябре при участии представителя ООО «Амперия». Больше работников ООО «Амперия» он не видел.

В связи с необходимостью предоставления документов на ФИО7, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 августа 2018 года в «14» час. «40» мин.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении неустойки до суммы 3 650 руб. 40 коп. в связи с перерасчетом на сегодняшний день.

Судом увеличение неустойки принято.

Суд заслушал пояснения свидетеля ФИО7, который пояснил, что является главным инженером в ООО «Индустрия безопасности». Обслуживают ТЦ «Dexter» с октября 2017 г. Свидетель пояснил, что связывались с ООО «Амперия» по поводу передачи оборудования, приехал техник, показал работу, акт приема передачи не составлялся. За период с октября по ноябрь никого из сотрудников ООО «Амперия» видел. Пояснил также, что на всем оборудовании стоит пароль, доступ к которому имеет только обслуживающая организация. В октябре проводили ознакомительные работы, а в конце октября приступили к восстановлению системы. Свой пароль установили, когда уехал сотрудник ООО «Амперия», который сбросил пароль до заводских настроек.

Представитель ответчика просит вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО8 - начальника охраны ТЦ «Dexter».

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд заслушал пояснения свидетеля ФИО8, который пояснил, что является начальником охраны ТЦ «Dexter» с 10.06.2016 г. На вопросы суда и сторон пояснил, что доступ к оборудованию торгового центра осуществлялся согласно перечню фамилий по письму администрации торгового центра. Если кто-то входит, то это отображается в системе видеонаблюдения. Пояснил, что о том, что информация о посетителях доводится всегда до ФИО9 – главного инженера ООО «Форент». Пояснил также, что вся аппаратура сведена к пульту охраны и, чтобы работать с каким-то оборудованием, необходимо подойти к охране в пункт централизованного наблюдения, в ином случае, срабатывает система безопасности. До сентября 2017 г. работы выполнялись ООО «Амперия», после ООО «Индустрия безопасности». В октябре- ноябре 2017 г. сотрудники ООО «Амперии» уже не работали, приходили сотрудники ООО «Индустрия безопасности». Знает, что у ООО «Форент» были проблемы из-за того, что работники ООО «Амперия» не приходили, когда была необходимость.

Суд заслушал свидетеля ФИО6, который пояснил, что пароль знают только сотрудники, обслуживающие данную систему. Передача оборудования была в ноябре 2017 г. Пояснил также, что дату сброса настроек сложно отследить в электронном журнале. Такая информация может храниться от 1 до 3 месяцев. Лично при передаче оборудования не присутствовал.

Суд заслушал пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что устанавливал свой пароль для того, чтобы не было доступа посторонним лицам. Не зная пароль, другая организация могла проводить любые работы, не касающиеся внесения изменений в систему. Сбросили свой пароль и в данный момент этот пароль используют и на других объектах. При передаче оборудования присутствовал лично. Сбросил пароль до заводских настроек. Пояснил, что в период октября- ноября проводили регламентные работы. Был на объекте 3-4 раза, когда один, когда с напарником. Записывали выполненные работы в журнале – формуляре учета рабочего времени. Пояснил, что все системы выведены к диспетчеру. В любом случае работы без посещения диспетчерской невозможны. Пояснил также, что сброс пароля зафиксирован, информация может храниться на резервной базе данных, но раз в три месяца ее сбрасывали. Свидетель также пояснил, что были ситуации, когда они не появлялись на объекте в связи с невозможностью, так как находились в области.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 августа 2018 года в «12» час. «00» мин.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 3 720 руб. 60 коп. в связи с перерасчетом на сегодняшний день.

Судом увеличение суммы неустойки принято.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о конфигурации пульта С2000. Пояснил, что доказательств фиксирующих дату смены пароля не могут предоставить в связи с истечением срока действия.

Возражений не поступило.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о невозможности предоставления запрошенного доказательства, так как данные доказательства в системе не сохраняются, так как прошло более 3 месяцев, также просит приобщить оригинал письма от 12.09.2017 г.

Возражений не поступило.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы искового заявления. Пояснил, что договор в период с 01.09.2017 г. по 10.11.2017 г. продолжал свое действие, так как письма о расторжении договора ранее этой даты не было. Сотрудники ООО «Амперия» работали в указанный период.

Представитель ответчика пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Формуляры учета рабочего времени ни у истца, ни у ответчика не сохранились, в спорный период сотрудники ООО «Амперия» не приходили и услуги не оказывали. Во избежание проблем, нашли другую организацию, согласившуюся взять объект на обслуживание. Считает, что истцом не доказан факт недопущения сотрудников ООО «Амперия» на объект. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании от 08 августа 2018года также были заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что выполняли работы по договору в ТРЦ «Dexter». Занимались обслуживанием системы пожарной безопасности в торговом центре, систем оповещения, дымоудаления и системы водного пожаротушения. Работы проводились ежемесячно. Начальство составляло акты, наряды, с которым ездили выполнять работы. Находились на объекте 3-4 раза в месяц. На вопросы суда и сторон пояснил, что на посту охраны сидел диспетчер, Сокольский или ФИО10. Просто так попасть в здание невозможно. При входе и выходе в журнале не расписывались, расписывались только за проделанные работы в журнале, в котором фиксировались выполненные работы. Журнал находился на объекте, где выполняли работы. Пояснил также, что возникали проблемы со сбором подписей в журнале диспетчерами ООО «Форент».

Свидетель ФИО6 пояснил, что выполняли работы в торговом центре «Dexter». С 2016 г. по 2017 г. Вход на объект несвободный. В журнале учета посещений расписывался сам охранник. На вопрос о допуске в здание пояснил, что сначала все было нормально, на объект пускали. Потом в октябре – ноябре в здание перестали пускать. Свидетель пояснил, что сам лично приезжал 4-5 раз, иногда один, иногда с напарником ФИО5 Продолжительность визитов зависела от объема работ, необходимых к выполнению - когда на полдня, когда на весь рабочий день. Работы фиксировались в журнале учета рабочего времени, который хранился на объекте. Со стороны ООО «Форент» подписывали обычно Сокольский или ФИО10.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что является главным инженером ООО «Форент» с момента основания. До октября работы по обслуживанию системы пожарной безопасности в торговом центре, систем оповещения, дымоудаления и системы водного пожаротушения выполняли ООО «Амперия», в октябре – ноябре никого не было от ООО «Амперия». Поэтому наняли другую фирму ООО «Индустрия безопасности». Выполненные работы фиксировались в журнале учета рабочего времени, который хранился у сотрудников ООО «Амперия». Пояснил, что имелся список сотрудников, которые были допущены к выполнению работ в торговом центре. На вопрос суда подтвердил, что сотрудники ООО «Амперия» ФИО5 и ФИО6 в ноябре появились один раз, чтобы оформить сдачу оборудования.

Выслушав представителей сторон и свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016года между ООО «Амперия» (исполнитель) и ООО «Форент» (заказчик) заключен договор №Со21/16 об оказании услуг по техническому обслуживанию, согласно которому исполнитель принимает на себя, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте: по адресу: <...>.

Работы по техническому обслуживанию проводятся в соответствии с графиком работ (приложение № 3) и перечнем работ (приложение №4).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик оплачивает указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для определения времени и перечня работ ведется Формуляр учета выполненных работ. Формуляр ведется в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Обе стороны обязаны внести соответствующие записи на момент приезда специалистов исполнителя и на момент выполнения работ по техническому обслуживанию в соответствующих графах Формуляра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит работы по техническому обслуживанию и предоставляет на утверждение двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ с приложением копий Формуляра учета рабочего времени и выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работа принята заказчиком, если в установленные договором сроки он не предоставит мотивированных претензий.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 45 000 руб.

Оплата за работы по техническому обслуживанию производится согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2) заказчиком после проведения технического обслуживания и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в размере установленном п. 4.1.1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по техническому обслуживанию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки любого платежа, оговоренного в разделе № 4 договора, заказчик оплачивает неустойку исполнителю из расчета 0,03% следующей к перечислению суммы за каждый день просрочки, но общая сумма штрафа должна быть не более 10% от величины просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г. Договор подлежит пролонгации по окончании срока действия, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении и не уведомила об этом другую сторону, не менее чем за месяц.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора, оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте: по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик направил письмо № 514 от 06.10.2017г. в адрес истца о расторжении договора с 10 ноября 2017г.

Согласно доводам искового заявления истец до момента расторжения договора оказал ответчику услуги за период с октября по 10 ноября 2017г. на сумму 58 500 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 268 от 31.10.2017г. и № 277 от 10.11.2017г. Данные акты и счета на оплату были направлены ответчику 06.02.2018г. для подписания и оплаты. Данное письмо получено ответчиком, при этом, ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости услуг, оказываемых истцом, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора, оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте: по адресу: <...>.

Истец представил письмо ответчика № 514 от 06.10.2017г. истца о расторжении договора с 10 ноября 2017г.

Ответчик представил письмо, содержащее уведомление о расторжении договора № 514 от 01.09.2017 г.

Суд считает, что расхождения в датах не имеют правового значения, поскольку содержание этих писем идентичное и ответчик заявляет о расторжении договора с 10 ноября 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор № СО 21/16 от 01.09.2016 г. прекращен с 10 ноября 2017 г. в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Доказательства прекращения договора ранее 10 ноября 2017 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам истца до момента расторжения договора оказаны ответчику услуги за период с октября по 10 ноября 2017г. на сумму 58 500 руб.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По факту оказания услуг истцом были составлены акты приема-сдачи выполненных работ № 268 от 31.10.2017г. и № 277 от 10.11.2017г.

Данные акты и счета на оплату были направлены ответчику 06.02.2018г. для подписания и оплаты. Данное письмо получено ответчиком, при этом, ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работа принята заказчиком, если в установленные настоящим договором сроки он не предоставит мотивированных претензий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно услуг, указанных в актах за октябрь и ноябрь 2018 г.

Таким образом, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Кроме того, действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Отсутствие у заказчика подписанных актов сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты услуг исполнителя.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг, доказательства ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан произвести оплату услуг, оказанных в спорный период.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил, что доказательством оказания услуг могут являться только формуляры учета рабочего времени, которые ни у истца, ни у ответчика не сохранились. Свидетели – работники ООО «Форент», охранного агентства подтвердили, что в спорный период сотрудники ООО «Амперия» не приходили и работу свою не выполняли, в связи с чем, во избежание проблем, заключили договор на обслуживание оборудования с ООО «Индустрия Безопасности» 01.10.2017 г.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно договору, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г. Договор подлежит пролонгации по окончании срока действия, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении и не уведомила об этом другую сторону, не менее чем за месяц.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что договор прекращен 10 ноября 2017 г.

В письмах о прекращении договора ответчик указал, что надеется, что работы будут производиться до момента прекращения договора.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату до момента расторжения договора.

Ответчик считает, что истец перестал оказывать услуги с октября 2017 г., в связи с чем, ему пришлось заключить 01 октября 2017года договор № 8/17 об оказании услуг по техническому обслуживанию с ООО «Индустрия безопасности» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию систем АПС, АУПТ, СОУЭ, АДУ на объекте по адресу: <...>.

Стоимость по договору составляет 40 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 31.10.2017г. на сумму 9 000 руб., акт от 27.11.2017г. на сумму 26 600 руб. и акт от 27.12.2017г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что доказательство в виде показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о том, что в октябре- ноябре 2017 г. сотрудники истца уже не работали, не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Факт неоказания услуг не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания, имела бы место при наличии документального подтверждения. Однако данные документы не представлены.

Суд также считает, что представленные ответчиком письменные доказательства и противоречивые свидетельские показания не опровергают факт выполнения работниками истца работ на объекте ответчика.

Факт ненадлежащего оказания услуг в период октябрь-ноябрь 2017 г., как-то: несоблюдение периодичности работ, выполнение работ не в полном объеме и т.п. ответчиком не фиксировался.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию с октября по 10 ноября 2017г.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию, то ответчик обязан был оплатить задолженность с октября 2017г. по 10 ноября 2017г. – до момента прекращения договора.

Довод ответчика об оставлении заявлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд считает необоснованным.

Из материалов дела, следует, что истцом в материалы дела представлена претензия от 20.12,2017г. и от 06.02.2018г., которые были получены ответчиком, о чем имеется отметка на претензии.

Согласно доводам ответчика претензия получена неуполномоченным лицом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно Обзору Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 720 руб. 60 коп. за период с 25.01.2018г. по 20.08.2018г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки любого платежа, оговоренного в разделе № 4 договора, заказчик оплачивает неустойку исполнителю из расчета 0,03% следующей к перечислению суммы за каждый день просрочки, но общая сумма штрафа должна быть не более 10% от величины просроченного платежа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд считает его верным.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3720 руб. за период 25.01.2018г. по 27.08.2018 г. и неустойка, начисленная на сумму долга с 28.08.2018 г. до момента фактической оплаты основного долга

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная госпошлина в сумме 83 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 01.09.2016г. в сумме 58 500 руб. и неустойку в размере 3720 руб. за период 25.01.2018г. по 27.08.2018 г. и неустойку, начисленную на сумму долга с 28.08.2018 г. до момента фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко