Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-26194/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва дело № А40-26194/21-116-179

24.03.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СК-Сервис» (ИНН <***>)

к АО «УпС №111» (ИНН <***>)

о взыскании 5 034 906,47 руб.

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 09.02.2023.

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «СУ-111» к ООО «СК-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 787 328, 80 руб., процентов за период с 05.06.2018 по 20.01.2021 в размере 1 650 960, 88 руб.

Определением от 19.04.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Протокольным определением от 25.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК-СЕРВИС» к АО «СУ-111» о взыскании задолженности по договору подряда №ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017 в размере 4 577 188, 09 руб., неустойки в размере 457 718 руб., 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 31.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 17.10.2022 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 22.11.2022 производству по делу возобновлено.

Определением от 08.02.2023 суд, в том числе, исковое заявление АО «УпС №111» к ООО «СК-Сервис» оставить без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Подрядчиком ООО «СК-Сервис и Заказчиком АО «СУ-111» был заключен договор подряда по строительству детского сада № 78/887/2017 от 05.07.2017г.

В рамках выполнения работ по договору № 78/887/2017 от 05.07.2017г. работ выполнено на общую сумму 31 620 263руб., 97 коп.

Из них оплачено, по договору № 78/887/2017 от 05.07.2017г. 23 260 877руб., 99 коп. Остаток 8 359 385руб, 98 коп. оплачен платежным поручением № 1968 от 23.08.2017г. и письмом Заказчика от 31.01.2018г.

По договору подряда № ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017г. оплачен аванс в размере 1 427 942руб. 30 коп. согласно акта выполненных работ от 07.06.2018г. на сумму 6 005 130руб., 39коп.

Итого задолженность АО «СУ-111» перед ООО СК-Сервис» составляет 4 577 188руб., 09 копеек, до настоящего времени не погашена.

А так же штрафные санкции согласно п.9.9. Договора подряда № ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017г. составляют 10 % от суммы неоплаченной Формы КС-2 в сумме 457 718руб., 80коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований ООО «СК-СЕРВИС», АО «СУ-111» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определениями от 21.02.2022 и 15.08.2022 назначены судебные экспертизы.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

- Подписи от имени ФИО3 расположенные к документах, представленных на исследование: Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №1 от 07.06.2018г, по Договору подряда №ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №6 от 17.01.2018г, по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №7 от 01.08.2018г, по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017 выполнены ФИО3.

- период выполнения Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС2) №1 от 07.06.2018г. на сумму 6 005 130,39 рублей по Договору подряда № ППТ2- 3/948/2017 от 07.08.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №6 от 17.01.2018г. на сумму 1 480 486,71 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №7 от 01.08.2018г. на сумму 5 863 773,10 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017 – вероятнее всего, может соответствовать датам, указанным в документах;

- признаков агрессивного физического, химического воздействия в Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №1 от 07.06.2018г. на сумму 6 005 130,39 рублей по Договору подряда № ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №6 от 17.01.2018г. на сумму 1 480 486,71 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017г.; Акте о приемке выполненных работ по форме (формы КС-2) №7 от 01.08.2018г. на сумму 5 863 773,10 рублей по Договору подряда №78/887/2017 от 05.07.2017г – не обнаружено;

- подпись от имени ФИО4 в доверенности №22 от 27.07.2018 выполнена ФИО4;

- Оттиск простой круглой печати АО «СУ-111» в Доверенности № 22 от 27.07.2018 г. нанесен печатной формой филиала АО «СУ-1 И», оттиски которой нанесены в следующих документах-образцах:

Накопительной ведомости № 3 о выполненных работах по Договору подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 г.,

Справке стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.10.2017 г. по Договору подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 г.,

Акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2017 г. по Договору подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 г.

Письме АО«УпС№111»№ 1 от 31.01.2018 г., но не той печатной формой, оттиски которой содержатся в остальных образцах:

- Договор подряда № 78/2764/2018 от 22.10.2018 г. и Приложения к нему;

- Договор подряда № ППТ2-3/3174/2018 от 21.11.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/110/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/021/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/021/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- Дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2018 г. к Договору подряда № ППТ2-3/110/2018 от 17.01.2018 г. и Приложения к нему;

- период выполнения доверенности № 22 от 27.07.2018г., вероятнее всего, может соответствовать дате, указанной в документе;

- признаков агрессивного физического, химического воздействия на доверенности № 22 от 27.07.2018 г. не обнаружено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

По ходатайство сторон в судебное заседание явился эксперт, который поддержал выводы экспертного заключения и дал исчерпывающие пояснения на вопросы ответчика и суда.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и учитывает его при вынесении настоящего решения по делу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом установлено, что доводы возражений АО «СУ-111» - несостоятельны, подлежат отклонению, а требования ООО «СК-СЕРВИС» о взыскании с АО «СУ-111» - обоснованные, и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев расчет и основания начисления штрафа, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «УпС №111» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 577 188 руб., 09 коп., штраф в размере 457 718 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская