Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А14-8516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8516/2020
г. Воронеж
13 октября 2020



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Калачеевский район, г. Калач (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с.Пришиб (ОГРНИП 316366800067079, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Воронежская область, Калачеевский район, с.Пришиб (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 , прокурор, удостоверение,

от истца (Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области) – не явились , извещены

от ответчика(1) (ИП ФИО1) – ФИО3, представитель, по доверенности от 07.08.2020, копия диплома,

от ответчика(2) (МП «Райводснаб») – ФИО4, представитель, по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

заместитель прокурора Воронежской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд в защиту интересов Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик(1), ИП ФИО1), к МП «Райводснаб»» (далее – ответчик(2)) с исковыми требованиями:

1. Признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.05.2018 № 252, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0003 от 23.05.2018, по передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» нежилого помещения площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер :36:10:0100225:144.

2. Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 08.06.2018, заключенный между муниципальным предприятием Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», ранее «Сельводхоз», и индивидуальным предпринимателем ФИО1

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

В виде возврата ИП ФИО1 муниципальному образованию Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области муниципальное имущество - нежилого помещения площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100225:144. На муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» возложить обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.06.2018.

В судебное заседание Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области и третье лицо не явились, надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.05.2018 № 252, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0003 от 23.05.2018 по передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» нежилого помещения площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100225:144; так же признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 08.06.2018, заключенный между муниципальным предприятием Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», ранее «Сельводхоз», и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Так же просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязать возвратить ФИО1 муниципальному предприятиюКалачеевского муниципального района Воронежской области «Районноеводоснабжение» муниципальное имущество - нежилое помещение площадью189,6 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач,пл. Ленина, д. 11, кадастровый номер 36:10:0100225:144; на муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» возложить обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 230000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области заявила об отказе от иска, поскольку в случае его удовлетворения к ней будет предъявлен иск о взыскании существенных затрат на ремонт нежилого помещения, что не соответствует ее интересам.

Прокурор возражает против принятия отказа от иска.

Ответчики не возражают против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в приеме отказа от иска, поскольку это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2010.

Из материалов дела следует.

В соответствии с Постановлением администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.05.2018 № 252 «Об изменении балансодержателя муниципального имущества» из казны Калачеевского муниципального района Воронежской области в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» передано нежилое помещение общей площадью 189,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100225:144.

Помещение в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0003 от 23.05.2018 отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области передано МП Сельводхоз».

На основании указанных документов 01.06.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Сельводхоз» в отношении помещения.

06.06.2018 за исх. № 47 МП «Сельводхоз» в Администрацию района отправлено письмо с просьбой о согласовании продажи помещения.

Администрацией района просьба МП «Сельводхоз» рассмотрена и 08.06.2018 за исх. № 1862 предприятию направлено письмо, в соответствии с которым указанный орган местного самоуправления не возражает против продажи помещения МП «Сельводхоз».

08.07.2018 между муниципальным предприятием Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 .

Согласно п. 1.1 договора продавец продает принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 189,6 кв.м., кадастровый номер 36:10:0100225:144, расположенное по адресу: <...>. Сумма сделки составила 230000 руб. (п. 2.1 договора).

По платежному поручению от 8.06.2018 ФИО1 оплатила 230000 руб. на счет МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз».

Договор исполнен, о чем свидетельствует передаточный акт от 08.06.2018, подписанный сторонами.

На основании Договора 21.06.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права собственности ФИО1 на приобретенное нежилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное предприятие «Сельводхоз» 11.11.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником вышеуказанного предприятия является муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение».

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в защиту интересов Калачеевского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области и считает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям.

08.08.2017 спорный объект недвижимости на основании договора опередаче федерального имущества в безвозмездное пользованиетерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передан администрацииКалачеевского муниципального района Воронежской области.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.03.2018 № 57-р на основании обращения администрации Калачеевского муниципального района, а также решения Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района от 12.10.2017 № 180 в муниципальную собственность безвозмездно передано нежилое помещение лит. А, А1, общей площадью 189, 6 кв.м., расположенное по адресу: пл. Ленина, д. 11, г. Калач.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000032 от 19.04.2018 балансовая стоимость переданного имущества составила 545 504, 63 руб.

22.05.2018 Постановлением администрации Калачеевскогомуниципального района № 252 на основании ходатайства муниципального предприятия «Сельводхоз», в целях рационального использования имущества, спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение вышеуказанному муниципальному предприятию. При этом какого-либо обоснования о необходимости в использовании спорного помещения не представлено, в судебном заседании представитель пояснил, что оно было получено для размещения подразделения предприятия.

06.06.2018 директор муниципального предприятия «Сельводхоз» обратился к главе муниципального района за разрешением продать ранее переданное помещение, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. Письмом администрация от 08.06.2018 № 1862 выразила согласие на продажу нежилого помещения.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что МП «Сельводхоз» создано в 2007 администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области. Основным видом деятельности предприятия являлось забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Прокурор считает, что цели использования спорного нежилого помещения в уставной деятельности у МП «Сельводхоз» не имелось, о чем свидетельствуют непродолжительные сроки от обращения предприятия в администрацию района с заявлением о предоставлении помещения в хозяйственное ведение до обращения в орган местного самоуправления о разрешении продажи нежилого помещения. Доказательств пользования спорным объектом недвижимости не представлено.

Передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной, согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности, показателями экономической эффективности его деятельности. Однако администрацией муниципального района не представлено обоснование в необходимости передачи спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия.

Прокурор считает, что фактически действия по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, оформленные постановлением администрации Калачеевского муниципального района от 22.05.2018 № 252, и последующая продажа образуют сделку, являющуюся притворной.

Исходя из поведения администрации Калачеевского муниципального района, а также МП «Сельводхоз», цели пользования нежилым помещением у предприятия не было. Цель выражалась в продаже недвижимого имущества без доведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством конкретному лицу.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определены сановные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в ст. 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Прокуратурой также установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лежавший в основе определения пены его продажи при заключении договора купли-продажи от 08.06.2018, составлен 06.06.2018, т.е. еще до дачи администрацией района согласия на его продажу. При этом заказчиком оценки являлся Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, а не МП «Сельводхоз», якобы имеющий волю на отчуждение имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Прокурор считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий администрации района, МП «Сельводхоз» и ФИО1, направленных на отчуждение в обход установленных законом процедур муниципального имущества в пользу конкретного хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель считает, что надлежит признать недействительным указанные сделки и применить последствия их недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.

Согласно части 1 статьи 18 закон N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

На основании пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий запрещены, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 18 статьи 4 рассматриваемого закона сказано, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом вред публичным правам и интересам, т.е. посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию «вред конкуренции». Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основным видом деятельности МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» является водоснабжение потребителей на договорной основе.

Основанием для передачи в хозяйственное ведение объектов муниципального имущества послужило обращение руководителя от 6.06.2018 без какого-либо обоснования.

Ответчики не представили доказательств тому, как соответствует уставным целям передача недвижимого имущества предприятию, фактически принявшего и тут же продавшего данное имущество.

При этом ответчики пояснили, что спорное имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта и переоборудования помещений. Поскольку у организации отсутствовали денежные средства на ремонт помещений , оно не могло использоваться в производственной деятельности.

Однако, о техническом состоянии имущества сторонам было известно и до обращения с заявлением о передаче его в хозяйственное ведение.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что предприятие имело намерение или принимало меры для использования спорного имущества, в материалы дела не представлены.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с этим публичный собственник должен оценивать эффективность работы унитарного предприятия, в том числе эффективность использования муниципального имущества.

В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

С учетом приведенных требований законодательства передача муниципального имущества предприятию должна быть экономически обоснованной, согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности предприятия, показателями экономической эффективности.

Таким образом, должно быть документально подтверждено наличие таких целей как использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия, улучшение его финансового положения. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного имущества не подтверждает его использование в деятельности предприятия.

Таким образом, без учета положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, подлежащих толкованию с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о необходимости фактического использования закрепленного за предприятием имущества до его отчуждения, и в отступлении от статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества ответчики посредством вынесения оспариваемых актов и действий путем передачи имущества предприятию, имея намерения по продаже муниципального имущества, формально создали правовые последствия возникновения у МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» права хозяйственного ведения на это имущество, которое фактически предприятием не использовалось.

Последствием действий сторон явилось отчуждение муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов в обход требований ст. 13 Закона N 178-ФЗ.

Указанные действия нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации законодательством о кнкуренции, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества).

Данные обстоятельства подтверждают, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Поскольку посредством совершения ряда последовательных действий спорное имущество перешло в собственность предпринимателя ФИО1 , постольку фактически оспариваемые действия являются взаимосвязанными с конечной целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества, в обход норм Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и применении подпункта 9 пункта 2 статьи 3 этого Закона, определяющего, что его действия не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Таким образом, суд считает, что совершенные ответчиками действия носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя ФИО1 в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Действия по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз»,оформленные Постановлением Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.05.2018 № 252, актом о передаче от 23.05.2018 в хозяйственное ведение и последующая его продажа предпринимателю ФИО1 применительно к статье 153 ГК РФ являются гражданско-правовой сделкой.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так же не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В статье 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Исходя из вышеизложенного, действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, совершены в обход законодательства о приватизации и являются недействительными.

При указанных обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделок, надлежит обязать предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному образованию Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области- муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 189,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100225:144; на муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» возложить обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.06.2018.

Доводы ответчиков суд не принимает, поскольку из вышеизложенных обстоятельств в совокупности следует , что все стороны оспариваемой сделки имели умысел на продажу муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, то есть совершены в обход законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку, оформленную Постановлением администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от 22.05.2018 № 252, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0003 от 23.05.2018 по передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» нежилого помещения площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100225:144.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 08.06.2018, заключенный между муниципальным предприятием Калачеевского муниципального района Воронежской области «Сельводхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с.Пришиб (ОГРНИП 316366800067079, ИНН <***>) в казну Калачеевского муниципального района Воронежской области нежилое помещение площадью 189,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100225:144.

Взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Воронежская область, Калачеевский район, с.Пришиб (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с.Пришиб (ОГРНИП 316366800067079, ИНН <***>) денежные средства в размере 230 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.06.2018.

Взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Воронежская область, Калачеевский район, с.Пришиб (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Калачеевский район, с.Пришиб (ОГРНИП 316366800067079, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова