Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А58-103/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-103/2020
21 мая 2020 г.
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН1435037142; ОГРН <***>), ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), о солидарном взыскании 8 382 116,83 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова": ФИО3, по доверенности № 20/2-8-2 от 09.01.2020, представлен диплом;

от истца: не явился, извещен;

ответчик ФИО2 не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова", ФИО2 о солидарном взыскании 8 382 116,83 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика ФИО2, третьего лица.

В материалы дела от истца поступило доказательство направления копии искового заявления и приложений в адрес третьего лица.

Ответчик Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" направил в суд дополнение к отзыву.

Представитель ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" с иском не согласен полностью, поддержал отзыв по иску.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве юридического лица создано 10.05.2011, учредителями общества являлись Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" с долей 24% уставного капитала, ФИО4 с долей 23% уставного капитала, ФИО5 с долей 9% уставного капитала, ФИО2 с долей 23% уставного капитала, ФИО6 с долей 2% уставного капитала, ФИО7 с долей 9% уставного капитала, ФИО8 с долей 10% уставного капитала, его директором являлся ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2020 № ЮЭ9965-20-863441).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 по делу N А58-5913/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 153 287,98 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу N А58-1731/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы основной долг в размере 7 063 372,80 руб., неустойка в размере 1 165 456,05 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N 013396082 по делу № А58-5913/2016 Якутским ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 80214/18/14037-ИП, постановлением от 16.09.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

29.10.2018 регистрирующим органом принято решение № 1382 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" из Единого государственного реестра юридических лиц (недействующее юридическое лицо). 28.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица).

Полагая, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова", являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит", и обладающий большинством голосов (размер доли 24%), знал о долге перед истцом, ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит", знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, когда регистрирующий орган опубликовал решение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Наличие задолженности, не погашенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит", не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также заявляет о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, выразившихся в том, что они намеренно, зная о долге, решили «бросить» юридическое лицо, для дальнейшего исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит", сформированной на сайте www.list-org.com (по данным Росстата) (Приложение № 1) можно сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" прекратило подавать отчетность с 2017 г., т.е. прекратило свою хозяйственную деятельность после подачи истцом первого искового заявления (дело № А58-5913/2016). Ответчики, зная о наличии задолженности и имея активы для погашения имеющейся на тот момент задолженности перед истцом, намеренно прекращают деятельность общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит", что бы уйти от ответственности. Данный факт доказывает причинно-следственную связь между противоправным поведением контролирующего лица и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" и убытками истца.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на принятие регистрирующим органом решения об исключении обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не имеется оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий учредителя и директора общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения ООО "Стройкомпозит" обязательств по договору поручительства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 911 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева