Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-8496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А56-8496/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-8496/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318784700076280, ИНН <***>, о взыскании 2 029 686 руб. 56 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным (далее – ТН) от 18.12.2018 № 68, от 21.05.2019 № 24 и от 20.06.2019 № 34, 304 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 26.01.2022.

Решением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество и ФИО4 – бывший конкурсный управляющий Общества, к которому предъявлены требования о взыскании убытков в связи с результатами рассмотрения настоящего дела (в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу) и на этом основании обжаловавший решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просили указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, иск следовало удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждены поставка товара Обществом в адрес предпринимателя и наличие задолженности в заявленном размере на стороне последнего. Суды, полагает Общество, в отсутствие доказательств согласования сторонами условий и сроков оплаты поставляемого товара сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по ТН от 19.12.2018 № 68 пропущен. Кроме того, суды, указывает Общество, не проверили факт возможной аффилированности руководителя Общества ФИО3 и предпринимателя ФИО1

ФИО4 указал на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации доказательств, при этом ФИО4 считает, что им обоснована невозможность подачи данного заявления в суде первой инстанции ввиду освобождения его 28.01.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. ФИО4 также не согласился с выводами судов об истечении срока исковой давности по ТН от 19.12.2018 № 68. Поскольку сторонами срок оплаты поставленного товара не был согласован, то, считает ФИО4, на основании положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок оплаты начал течь с момента предъявления ФИО4 требования об оплате задолженности – с 01.06.2021, соответственно, к 26.01.2022 (дата подача иска в суд) срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель предпринимателя просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Податели жалоб надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу А56-12367/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Общество, в лице конкурсного управляющего ФИО4, 29.01.2022 обратилось с иском в суд о взыскании с предпринимателя ФИО1 2 029 686 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 304 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска по настоящему делу Общество указало на поставку им предпринимателю пеностекла гранулированного и стекла калиевого жидкого по ТН от 18.12.2018 № 68, от 21.05.2019 № 24 и от 20.06.2019 № 34 на 2 566 726 руб. 56 коп. и наличие на стороне последнего 2 029 686 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что означенные накладные являются доказательством возврата им некачественного товара. Кроме того, в части требований по оплате по ТН от 19.12.2018 № 68 предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу А56-12367/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что по ТН от 21.05.2019 № 24 и от 20.06.2019 № 34 Общество поставило предпринимателю бракованную продукцию, о чем предприниматель сообщил Обществу (претензии получены 24.05.2019 и 24.06.2019); письмом от 02.07.2019 № 122 Общество, фактически признав поставку товара ненадлежащего качества по обеим накладным, предложило урегулировать срок замены – перенести его на октябрь 2019 года либо рассмотреть вопрос соразмерного снижения цены на данную продукцию, однако соответствующее согласование сторонами не было достигнуто. По ТН от 18.12.2018 № 68 суд посчитал, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Общества и ФИО4, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб.

Довод ФИО4 о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом округа как несостоятельный, поскольку в протоколе судебного заседания от 28.09.2022, а также в постановлении апелляционного суда (на втором листе) указано на отклонение апелляционным судом данного заявления. При этом суд округа отметил, что освобождение ФИО4 28.01.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не мешало заявить о фальсификации доказательств конкурсному управляющему ФИО5, назначенной определением от 31.01.2022 по делу А56-12367/2020 о банкротстве Общества и располагающей достаточным временем для этого до вынесения резолютивной части решения 31.05.2022.

Довод Общества о том, что суды не проверили факт возможной аффилированности руководителя Общества ФИО3 и предпринимателя ФИО1, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суд по своей инициативе не обязан проверять данные обстоятельства. Кроме того, сама по себе аффилированность руководителя Общества ФИО3 и предпринимателя ФИО1, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц само по себе не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждению Общества, материалами дела подтверждена поставка по ТН от 21.05.2019 № 24 и от 20.06.2019 № 34 некачественного товара, доказательства замены Обществом такого товара на качественный в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о том, что по ТН от 19.12.2018 № 68 срок исковой давности не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений статьи 486 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Так как Обществу определением суда кассационной инстанции от 09.12.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-8496/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова