Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-36211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5166/22

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А76-36211/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-36211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятом в порядке упрощенного производства 03.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С управления в пользу обществу взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 5500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. Полагает, что сумма понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и соответствует среднерыночному размеру. Отмечает, что услуги по договору об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. оказаны в полном объеме, надлежащего качества и факт их оказания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку также предполагает совершение представителем определенного объема действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» (исполнитель) заключен договор от 16.09.2021 № 16 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса в арбитражном суде по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1.2 данного договора, в рамках оказываемых услуг исполнитель проводит на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставляет по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; подготавливает проекты процессуальных документов; участвует в судебном разбирательстве по делу; подписывает процессуальные документы от имени заказчика; знакомится с материалами судебного дела; собирает доказательства.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 24.01.2022 стороны согласовали, что услуги по договору на сумму 30 000 руб. оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Из отчета о выполненной работе следует, что исполнителем оказаны следующие услуги в рамках договора от 16.09.2021 № 16, а именно: подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, трех ходатайств о приобщении дополнительных документов, отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Взыскание с управления понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу заявителя судебных расходов в сумме 5500 руб., правомерно исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил факт несения обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.09.2021 № 16, платежного поручения от 16.03.2022 № 32 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено также, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, поскольку рассматриваемое дело относится к числу стандартных, по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права.

Судом первой инстанции принята во внимание представленная управлением с заявлением о чрезмерности заявленных расходов информация о стоимости услуг по представлению интересов в суде, размещенная в сети Интернет, свидетельствующая о превышении среднерыночному размеру оплаты юридических услуг по Челябинской области.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь правовыми позициями высших судов, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учтя принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумном пределе подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 5500 руб.

Приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, представление интересов заявителя сводилось к направлению через электронную систему подачи документов отзыва объемом 2 страницы и документов заявителя в подтверждение возражений, ходатайств о представлении документов, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования общества в сумме 5500 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-36211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.П. Ященок