Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А27-10065/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10065/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-10065/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604) к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 85, ОГРН 1034217006031, ИНН 4217034443) о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору лизинга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – ООО «КузбассАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – АО «Кузнецкая Лизинговая Компания», ответчик, лизинговая компания) с иском о взыскании 1 453 350,18 руб. сальдо взаимных расчетов по договору лизинга от 06.02.2012 № 319.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 601 843,38 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) и мотивированы тем, что, сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятием им предмета лизинга, истец установил сальдо взаимных расчетов в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен частично. С АО «Кузнецкая Лизинговая Компания» в пользу ООО «КузбассАрм» взыскано 770 168,48 руб. долга, в доход федерального бюджета – 13 952 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «КузбассАрм» в доход федерального бюджета взыскано 15 066 руб. государственной пошлины, в пользу АО «Кузнецкая Лизинговая Компания» 1 791 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе АО «Кузнецкая лизинговая компания» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем при его продаже. Недобросовестность и неразумность действий лизингодателя, которые привели к занижению стоимости предмета лизинга, податель жалобы считает недоказанными.

Выводы судов, как считает податель жалобы, сделаны без учета необходимости учитывать понесенные ответчиком убытки в виде упущенной выгоды, как то рекомендовано постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» Карачурина Е.К. на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий направление или вручение отзыва подателю кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору лизинга от 06.02.2012 № 319 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 АО «Кузнецкая Лизинговая Компания» (лизингодателем) приобретены в собственность и переданы ООО «КузбассАрм» (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с последующим выкупом экскаватор HYU№DAI R-250 LC – 7 на срок до 31.01.2016 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 7 252 527,00 руб., в том числе НДС 1 106 317,64 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 7 251 527,00 руб. с учетом НДС и выкупную стоимость имущества - 1 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору лизинга порядок и сроки внесения лизинговых платежей и зачета аванса установлены в графике внесения лизинговых платежей от 01.07.2014, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение № 1).

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

В разделе 8 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора с изъятием у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «КузбассАрм» уплатило лизинговой компании: 715 950 руб. – авансовый платеж, 5 043 296 руб. – лизинговые платежи.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по рассматриваемому договору лизинга, составила 4 773 000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу № А27-24702/2014 к производству суда принято заявление АО «Кузбасская лизинговая компания» о признании ООО «КузбассАрм» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По акту от 12.01.2015 лизингодатель изъял из владения лизингополучателя экскаватор HYU№DAI R-250 LC - 7 и на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 № 1-319 продал его Чичкань Андрею Викторовичу по цене 1 391 416 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 делу № А27-24702/2014 в отношении ООО «КузбассАрм» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 ООО «КузбассАрм» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на прекращение с 12.01.2015 договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятие им предмета лизинга, сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора, и установив сальдо взаимных расчетов в свою пользу, ООО «КузбассАрм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, статьями 10, 11, 13, 15, 28 Закона о лизинге, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходили из того, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 770 168,48 руб.

Суды не приняли во внимание возражения ответчика о необходимости определения сальдо встречных обязательств с учетом убытков в размере 509 401,48 руб. в виде неполученных доходов по договору лизинга в период всего срока его действия при исполнении его лизингополучателем надлежащим образом по причине того, что прекращение договора вызвано инициативой самого лизингодателя на изъятие имущества у лизингополучателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в следующих пунктах постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.03.2017 № 7/40, заключение эксперта от 23.09.2016 № 229/04-3-25/16, последнее из которых не принято судами во внимание в связи с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, и сумму предоставления лизингополучателю (4 057 050 руб.), плату за предоставление финансирования (1 824 942,22 руб.), а также начисленную последнему договорную неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей (145 183,23 руб.), установив обязательство истца перед ответчиком в общей сумме 6 027 175,52 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств заявленных лизингодателем убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием доказательств их возникновения и обоснованно удовлетворили требования истца в размере 770 168,48 руб.

Установление судом первой инстанции сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности), исходя из указанных сумм обязательств одной стороны перед другой, соответствует Закону о лизинге, постановлению Пленума ВАС РФ № 17.

Вопреки мнению подателя жалобы, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика, только в том случае, если презумпция добросовестности лизингодателя не опровергнута. В данном случае в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о недобросовестности лизингодателя. Так, судами установлено, что имущество реализовано значительно дешевле его фактической рыночной стоимости, что подтверждено заключением эксперта от 03.03.2017 № 7/40.

Представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № Р4/16, об оценке рыночной стоимости экскаватора HYUNDAI R250LC-7 по состоянию на 12.01.2015 составлен спустя полтора года после совершения сделки по отчуждению предмета лизинга, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 12.01.2015 № 1-319 никакого обоснования существующей в данный период рыночной стоимости в распоряжении лизинговой компании не имелось. Отчуждение спорного имущества произведено в день его изъятия у лизингополучателя, без его извещения и участия, при отсутствии обоснования лизингодателем срочности продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель предпринимал меры по поиску иных покупателей, в том числе посредством проведения торгов, размещения информации о продаже в средствах массовой информации с целью реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неразумности поведения ответчика.

Довод ответчика о необходимости включения в формулу расчета сальдо взаимных обязательств упущенной выгоды не подтвержден материалами дела.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Договор лизинга досрочно расторгнут не по требованию лизингополучателя, а по требованию лизингодателя. При этом лизингодатель должен был предвидеть, что расторжение договора лизинга влечет прекращение дальнейшей уплаты лизинговых платежей. После расторжения договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю, вследствие чего тот получил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота, в том числе посредством передачи в лизинг или аренду иным лицам с целью получения заявленной прибыли.

Однако, как указывалось выше, должных мер по поиску иных способов извлечения дохода от использования своего имущества, кроме как немотивированной срочной продажи, лизинговой компанией не предпринято.

Само по себе наличие договора лизинга от 06.02.2012 № 319, на которое ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о том, что возможность получения прибыли существовала реально.

Неплатежеспособность лизингополучателя, нахождение истца в процедуре банкротства и предоставленное конкурсному управляющему статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на отказ от исполнения сделок должника, исключают безусловную возможность получения ответчиком в будущем доходов от исполнения договора, и соответственно, опровергают доводы кассационной жалобы о необходимости включения в формулу расчета сальдо взаимных обязательств убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А27-10065/2016, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А27-10065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А27-10065/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина