Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-244891/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.11.2019                                                                              Дело № А40-244891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании  30.10.2019 кассационную жалобу ФИО3 Вениаминовича

на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые  по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.10.2019 ФИО1 (далее – ФИО1 или заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 076 350 руб. основного долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15.06.2018 по гражданскому делу № 2-2180/2018, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к должнику о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 076 350 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

14.03.2019 в ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, мотивированное тем, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии от 17.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и о процессуальном правопреемстве было отказано.

Суды установили, что решение суда общей юрисдикции, которым заявитель обосновывал свое требование к должнику, было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без рассмотрения, в связи с чем перешли к проверке обоснованности требований ФИО1 к должнику по правилам Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) и предложили заявителю представить доказательства наличия у него реальной финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику в заявленном размере.

 Заявителю неоднократно судом первой инстанции было предложено представить такие документы (определения суда 14.03.2019, от 02.04.2019), вместе с тем, вышеуказанные определения суда ФИО1 исполнены не были, в судебные заседания, назначенные на 02.04.2019, 18.06.2019, заявитель не явился, в связи с чем судом был сделан вывод о недоказанности заявителем факта предоставления должнику заемных денежных средств, факта наличия у него реальной возможности предоставить займ, а также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку новому кредитору заявитель передал несуществующее право.

Также при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно условиям договора цессии от 17.02.2019 ФИО1 (цедент) уступил ФИО6 (цессионарий) в полном объеме права требования цедента к должнику (пункт 1.1. договора) общей стоимостью 493 000  долларов США (пункт 1.4. договора). Платеж осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России на день совершения платежа, денежными средствами используя любую удобную для цессионария форму расчетов.

Согласно пункту 3.2 цессионарий оплачивает стоимость передаваемого требования, указанного в пункте 1.4. в срок до 28.02.2019 денежными средствами, используя любую удобную ему форму расчета. Подтверждением оплаты является расписка цедента о получении денежных средств от цессионария во исполнение настоящего договора.

Суды установили, что в нарушение пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены в материалы дела документы, удостоверяющие право (требование), а также не были представлены  документы, подтверждающие выплату цессионарием цеденту вознаграждения по договору цессии.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что никаких документов кроме судебного акта суда общей юрисдикции, представить в обоснование предоставления займа не мог, поскольку расписка о получении  суммы займа находится в материалах гражданского дела  № 2-2180/18, а исполнительный лист – в Службе судебных приставов, при этом должник в суде общей юрисдикции не оспаривал факта наличия у него задолженности по договору займа. заявитель считает, что отмена решения суда общей юрисдикции не влечет отмену обязательств ФИО4 от возврата долга, подтвержденного распиской.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что представленные доказательства были достаточными, а решение суда общей юрисдикции было отменено безосновательно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Выражая несогласие с выводами судов о недоказанности заявителем факта предоставления должнику заемных денежных средств и факта наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере (более 28 000 000 рублей), ФИО1 не учитывает, что при проверке в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов к должнику, основанных на фактах предоставления должнику как заемщику наличных денежных средств и не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,  арбитражные суды обязаны руководствоваться нормами Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в связи с чем наличия расписки должника о получении заемных наличных денежных средств не признается в делах о банкротстве достаточным доказательством предоставления займа.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции рассмотрение требования ФИО1 откладывалось, суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако ФИО1 в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем его требования к должнику.

Не соглашаясь с указанными выводами судов и полагая достаточными представленные доказательства, ФИО1 не учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими или их достаточности, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А40-244891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                       Н.А. Кручинина

                                                                                                                    Ю.Е. Холодкова