Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-15434/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15434/2024
город Чита
25 декабря 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-Кутский лес» решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года (резолютивная часть от 9 сентября 2024 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-15434/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Усть-Кутский лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 969 678 руб. 20 коп. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Кутский лес» (далее – ответчик, АО «Усть-Кутский лес») о взыскании 969 678 руб. 20 коп., из которых: 901 133 руб. – основной долг, 68 545 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 01.07.2024, а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 3 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил все юридически значимые обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие подписанного между сторонами договора подряда истец выполнил для ответчика электромонтажные работы на теплоходе «СК-2050», указанные в актах выполненных работ от 12.09.2023, 14.09.2023, которые приняты ответчиком.

Стоимость работ, согласно представленным справкам формы КС-3 б/н от 12.09.2023 составила 275 000 руб., б/н от 14.09.2024 – 1 682 834 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, составленному ответчиком, по состоянию на 31.12.2023 задолженность АО «Усть-Кутский лес» перед ИП ФИО1 составляет 901 133 руб.

Претензией № 1 от 28.03.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 901 133 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 121 руб. 10 коп.

Ответа на претензию не поступило.

Повторно истец претензией № 3 от 28.05.2024, врученной ответчику 29.05.2024, предлагал АО «Усть-Кутский лес» в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 901 133 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 151 руб. 31 коп.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 424, 702, 709, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указал истец и следует из материалов дела, договор на выполнение работ между сторонами не подписан.

Однако, как верно указано судом, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», у общества возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 957 834 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных работ в оставшейся части на сумму 901 133 руб., подтверждённой актом сверки, взаимно подписанным сторонами.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, не поступили возражения по существу предъявленных к нему требований, требование истца о взыскании долга в заявленном размере 901 133 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 68 545 руб. 20 коп. за период с 10.01.2021 по 01.07.2024.

Ответчиком и заявителем апелляционной жалобы произведённый судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 68 545 руб. 20 коп.

В соответствии со пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика является необоснованным и подлежит отклонению в силу того, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а не неустойки, к тому же из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявление об уменьшении неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года (резолютивная часть от 9 сентября 2024 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-15434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            В.С. Ниникина