Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А03-4041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4041/2021
26 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права оперативного управления на здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А, расположенное по адресу: <...> Оби, 43,

при участии в деле в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности Российской Федерации на здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А, расположенное по адресу: <...> Оби, 43,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 16/21 от 21.12.2020 года, диплом ДВС 1830280 регистрационный номер 336, выдан ГОУ ВПО «АГУ» 30.05.2003 года,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права оперативного управления на здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А, расположенное по адресу: <...> Оби, 43.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 132, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 114 314 м2, расположенный по адресу: <...> Оби, д. 43, с кадастровым номером 22:63:050501:30. В 2010-2011 годах истец за счет своих средств построил на принадлежащем ему земельном участке здание общей площадью 85, 2 м3, поскольку строительство здания отстоя, межрасового ремонта и снабжения судов (Лит.А), произведено без получения разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.04.2021 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец настаивал на заявленных требованиях, не возражал против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в материалах дела отсутствует необходимая разрешительная документация. В связи с этим, администрация города считает, что здание отстоя, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби,43, является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец предпринял все необходимые меры для легализации постройки по адресу: <...>, в связи с чем администрация города возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны третьего лица (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края), в котором третье лицо указало, что истец обращался в комитет за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешений ему было отказано в силу отсутствия документов предусмотренных ст. 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, комитет считает, что спорный объект является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, третье лицо указало, что земельный участок находится в береговой линии (границ водных объектов), границах водоохраной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки Обь в границах Алтайского края установленных на основании приказа Минприроды от 03.12.2020 года № 1502. Таким образом, полагает, что истцу необходимо доказать, что спорный объект соответствует требованиям законодательства. На основании изложенного комитет оставил принятие решения на усмотрение суда,

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление и материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:30, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства причального сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов; для размещения промышленных объектов; площадью 114 314 +/- 118 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 43, является собственностью Российской Федерации и предоставлен федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на праве постоянного (бессрочного) пользования (дата регистрации права: 12.09.2010 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2021 года (л.д. 15-18 т.д. 1).

Спорный объект - здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов (Литер А), расположенное по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка истца, что подтверждено градостроительной справкой от 08.12.2020 года № 2065 подготовленной обществом с ограниченной ответственностью проектной мастерской «Алтай», согласно статье 83 Правил объект (Литер А) относится к основному виду использования земельных участков и соответствует градостроительному регламенту зоне размещения объектов автомобильного и воздушного транспорта (ИТ-2). Градостроительные ограничения по данному объекту (Литер А) не установлены (л. д. 125-142, т.д. 1).

В соответствии с техническим заключением, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Архпроект+», о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования строения литер А, строительные конструкции и инженерное оборудование здания отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов - строение литер «А» по ул. Дамба Берега Оби в <...>, находятся в исправном состоянии, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению, работоспособны, действующим нормам не противоречат, по техническому состоянию - угрозы жизни и здоровью людей не представляют. Строение литер «А» по объемно-планировочным, архитектурным, конструктивным особенностям и обеспеченностью инженерным оборудованием соответствует назначению – служебное здание. Здание отвечает, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, пригодно для круглогодичной эксплуатации, рекомендуется к узаконению (л. д. 112-124, т.д. 1).

В экоаудиторском заключении от 12.11.2020 года о соответствии экологическим нормам и требованиям здания отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов литер «А» по ул. Дамба Берега Оби в <...>,указано, что проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения о соответствии здания общим принципам и нормам природоохранного законодательства в целом (л.д. 143-169, т.д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования № 2574/6-6 от 21.12.2020 года, составленный Федеральным бюджетным учреждением Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому здание литер А по адресу: <...> Оби. 43 по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федеральный закон № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, системам пожаротушения, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений) (л.д. 170-180, т.д. 1).

Поскольку строительство отстоя, межрасового ремонта и снабжения судов, произведено без получения разрешительной документации и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания (сооружения) и при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно материалам дела спорный объект стоит на техническом учете, что подтверждается техническим паспортом здания (л.д. 96-111 т.д. 1), в котором указана площадь здания в размере 85,2 кв.м.

Однако информация о правообладателях на недвижимое имущество отсутствует. Также какая-либо проектная и разрешительная документация на строительство данного объекта недвижимости отсутствует.

Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А» в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2-7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приказ № 45-ОС от 09.02.2021), отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2-12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приказ № 58-ОС от 17.02.2021)

Давая оценку доказательствам, суд находит, что поскольку строительство спорного здания осуществлялось без разрешения на строительство, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности Российской Федерации и в тоже время в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Вместе с тем, право оперативного управления является ограниченным вещным правом. Как следует из статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления производно от права собственности, неразрывно с ним связано.

Все имущество Учреждения, закрепленное за истцом на праве оперативного управления и находящееся на его балансе, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника – Российской Федерации на территории Алтайского края.

Согласно пункту 5.3 раздела II названного Положения, Территориальное управление вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федерального имущества, в том числе по вопросам признания права собственности Российской Федерации на отдельные объекты гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что спорный объект используется как имущество государственного учреждения, расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, и признание права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью устранение возникшей неопределенности относительно возведенного объекта.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку истец владеет указанным имуществом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А, расположенное по адресу: <...> Оби, 43.

Поскольку самовольная постройка используется истцом в своей деятельности, может принадлежать истцу на праве оперативного управления, и представитель собственника – третье лицо считает исковые требования обоснованными, то суд соглашается с доводами истца о нахождении самовольной постройки у истца на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А, расположенное по адресу: <...> Оби, 43.

Признать право оперативного управления федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», г. Новосибирск Новосибирской области на здание отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов Лит. А, расположенное по адресу: <...> Оби, 43.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова