Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-15942/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15942/2017
04 июля 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее истец, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельхоз назначения, площадью 147,09 га для сельхоз производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, кадастровый номер № 34:33:100003:5, выразившееся в письме от 14.02.17 № 01/1, а также в качестве восстановления нарушенного права, обязать ответчика подготовить договор на аренду земельного участка, сроком на 49 лет.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик необоснованно отказывает истцу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что оснований для заключения нового договора не имеется.

Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между Администрацией (Арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор от 24.02.2005 № 11 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый 34:33:100003:5, площадью 147,9 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, согласно экспликации земель.

Срок действия договора определен сторонами на период с 24.02.05 по 24.02.2006 г.

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

В последствии срок действия договора продлен до 24.02.17, что подтверждается определением по делу № А12-57860/16 и не отрицалось сторонами.

24.01.17 истцом в Администрацию подано заявление о продлении договора аренды.

14.02.17 ответчик отказал в заключении договора, ссылаясь на отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора и необходимости возврата участка по окончании срока действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, предпринимателем по существу заявлено требование об обязании Администрации заключить новый договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора.

Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Так, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях суд полагает вывод истца о наличии правовых оснований для признания отказа Администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Доказательств государственной регистрации заключенного сторонами договора не представлено, следовательно преимущественного права на заключение договора истец не имеет.


Кроме того, на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок (24.01.2017), а также оспариваемого отказа (14.02.2017) действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы пункта 1 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктов 12, 31 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка;

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что арендатор нарушал сроки внесения арендной платы, ответчиком даже был инициирован судебный спор по делу № А12-58760/2016 (исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), земельный участок не использовался предпринимателем по назначению, так согласно спецификации, являющейся часть договора истцу было передано в аренду 147, 09 га пашни, тогда как не отрицалось истцом земельный участок использовался для выгула скота. Данные факты были установлены актами обследования земельного участка от 08.04.16, 24.10.16, требованиями об устранении нарушений выявленных нарушений от 13.04.16 и 14.06.16.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о неприменении в данном споре положений ст. 621 ГК РФ, ошибочны.

Поскольку судом установлены факты нарушения со стороны арендатора условий исполнения обязательств, отсутствие государственной регистрации договора, требования истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина