Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-57106/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4715/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А60-57106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Гранит» (далее - ООО «А-Гранит», истец, абонент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-57106/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Удачина О.А. (доверенность от 24.04.2018).

ООО «А-Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее - ООО «Екатеринбург-2000», ответчик, поставщик услуг) с требованием о взыскании 105 829 руб. 26 коп., в том числе суммы оплаченных, но не оказанных, услуг по договору оказания услуг от 25.10.2013 № 01-918767 в размере 103 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в размере 2 449 руб. 26 коп. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «А-Гранит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивая на том, что услуги интернет связи на сумму 103 380 руб. ответчиком ему не оказаны. Отмечает, что поскольку оператор связи не может подтвердить объем выставленных к оплате услуг, то оплате они не подлежат.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) ответчиком не представлены в материалы дела сертификаты соответствия средств измерений с актуальными сроками действий, что не позволяет оценить достоверность представленных в детализации данных и влечет их недопустимость в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «А-Гранит» (абонент) и ООО «Екатеринбург-2000» (оператор, поставщик услуг) заключен договор от 25.10.2013 № 01-918767.

В адрес абонента 31.07.2017 поступил счет № 101457 на оплату 106 744 руб. 14 коп., в том числе: 1 700 руб. 04 коп. - абонентская плата; 75 руб. - дополнительные услуги связи; 12 руб. - дополнительные услуги связи; 128 руб. - роуминг (42 шт.); 1 449 руб. 10 коп. - роуминг (111:02 мин); 103 380 руб. - роуминг GPRS (77.93 Мб).

Поскольку порядок расчетов между сторонами предполагал авансовый платеж в целях обеспечения бесперебойного оказания услуг связи (при отрицательном балансе счета, поставщик услуг перестает оказывать услуги), абонентом спорные услуги были оплачены, что подтверждается счетом № 101457 от 31.07.2017 и платежным поручением от 18.08.2017 № 760 на сумму 100 000 руб.

Будучи несогласным с оказанием услуг на данную сумму абонент направил в адрес поставщика услуг претензии о предоставлении расшифровки адресов интернет-ресурсов, выставления корректировочного счета за вычетом 103 380 руб. (стоимости неоказанных услуг), направления акта сверки с учетом корректировки, возврата излишне уплаченной суммы по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102 - 1104 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для получения и удержания денежных средств в спорной сумме, обоснованности суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Екатеринбург-2000» не опроверг и не оспорил доводы ООО «А-Гранит» об отсутствии оснований для удержания и получения денежных средств в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, (далее - Правила) также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Довод об обязанности ответчика представить сертификаты соответствия средств измерений с актуальными сроками действий отклоняется как противоречащий приведенным нормам права.

В материалы дела истцом представлена детализация состоявшихся соединений, явившаяся основанием выставления ответчиком счета на оплату, согласно которой абонент в спорный период пользовался услугами интернета в роуминге на сумму 103 380 руб., что опровергает его доводы о невыходе им в сеть интернет.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных вышеуказанных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как отмечено, судом апелляционной инстанции, из ответа ООО «Екатеринбург-2000» от 21.08.2017 исх. № 02.01-06/3022 на претензию абонента, усматривается проведение по данному факту проверки с установлением факта того, что в период с 17.07.2017 по 30.08.2017 абонент воспользовался услугами роуминга на территории Греции, стоимость которых составила 104 957 руб. 10 коп., при этом все соединения произведены с его SIM-карты с соблюдением стандартов и процедур радиотелефонных сообщений, ошибок в тарификации не выявлено. Условия предоставления услуг роуминга установлены в пунктах 7.9 и 7.10 Правил и в Приложении № 7 к Правилам и размещены в службах оператора связи: контакт-центре, офисах обслуживания, на официальном сайте компании www.motivtelecom.ru. Услуга «Роуминг» предоставлена абоненту в соответствии с условиями выбранного тарифа. Таким образом, предусмотренных Правилами оснований, для признания недостоверной информации автоматического учета использованных абонентом услуг радиотелефонной связи, а также для перерасчета стоимости данных услуг, не имеется.

Также апелляционным судом правильно указано, что статья 70 АПК РФ не освобождает арбитражный суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств и не исключает обязанности самого истца по мотивированию заявленных требований и представлению доказательств в обоснование своих доводов, в силу статьи 65 АПК РФ. Поэтому сам по себе факт отсутствия возражений в виде письменного отзыва, на что указано судом первой инстанции, не может автоматически свидетельствовать о согласии ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании ответчиком заявленного истцом требования обоснованно признан апелляционным судом противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ООО «А-Гранит», при наличии в материалах дела допустимых доказательств оказания ему поставщиком спорных услуг связи, достоверность которых абонентом не опровергнута, у ООО «Екатеринбург-2000», отсутствует нормативно предусмотренная обязанность по расшифровке адресов интернет-ресурсов, в рамках посещения которых им были выставлены требования по оплате отраженного в детализации интернет-трафика.

Суд кассационной инстанции находит, что бремя доказывания по делу между сторонами судом апелляционной инстанции распределено верно.

Учитывая данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возврата абоненту ранее уплаченной по договору суммы, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения заявления о возмещении понесенных судебных расходов, и правомерно отменил решение Арбитражного суда Свердловской области.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Поскольку судом округа нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-57106/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А-Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



Д.В. Жаворонков