Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-17791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19267/2022

Дело № А65-17791/2021
г. Казань
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А65-17791/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», г. Москва (ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 проводить голосование по 5 (Пятому) вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ФИО2, по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ПАО «Татфондбанк» о включении денежного требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в части отказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для их отмены в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, согласно сообщению на сайте «Федресурс» №7764725 от 29.11.2021 на 30.12.2021 в 12:00 назначено первое собрание кредиторов в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2;

2. Принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства ФИО2 и обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего для утверждения в процедурах банкротства Должника.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

6. Выбор реестродержателя.

7. Определение форме проведения собраний кредиторов гражданина-должника ФИО2 (очная, заочная);

8. Определение места проведения собраний кредиторов Должника.

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считая, что в случае включения его нерассмотренных требований в реестр требований кредиторов ФИО2, принятие решений по повестке дня первого собрания кредиторов должника будет происходить совершенно иначе, как полагает заявитель, чем при существующих обстоятельствах, в том числе и по пятому вопросу повестки дня (Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО3 проводить голосование по пятому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ФИО2, по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ПАО «Татфондбанк» о включении денежного требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьями 90, 92, 93 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», не усмотрел правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судами установлено, что на дату рассмотрения судом ходатайства ПАО «Тафондбанк» о принятии обеспечительных мер установлены требования трех кредиторов на общую сумму 2 637 945,64 руб.

При этом размер требований ПАО «Тафондбанк» не определен до настоящего времени, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в рамках дела № А65-5821/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу № А6517791/2021 производство по требованию публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН <***>), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и определении размера субсидиарной ответственности по делу № А65- 5821/2017.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что голосование ПАО «Татфондбанк» может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, а именно, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и заявителя и других кредиторов, предотвращение значительного ущерба заявителю, в связи с тем, что на первой собрании кредиторов принимаются решения, которые определяют дальнейших ход ведения процедуры банкротства должника.

Как верно указали суды, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в заявлении заявителя отсутствует указание на основания - значительность ущерба, а также невозможность (затруднение) исполнения судебного акта, необходимые для запрета проведения собрания кредиторов должника. Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Заявитель также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, принятие запрашиваемых заявителем обеспечительных мер на неопределенны срок противоречит целям процедуры банкротства должника и нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

При этом заявитель не привел обоснованных доводов о том, каким образом принятие решения о кандидатуре арбитражного управляющего нарушает его законные права и интересы, какой ущерб может быть ему причинен принятием указанного решения, с учетом того, что кандидатура арбитражного управляющего хоть и избирается собранием кредиторов, но утверждается судом с учетом обязательного ее соответствия установленным Законом требованиям.

Кроме того, нормами действующего законодательства лица, лицам, участвующим в деле о банкротстве предоставлены полномочия по контролю за деятельностью финансового управляющего при осуществлении полномочий в рамках процедуры банкротства и заявитель не лишен возможности реализации предоставленным ему прав.

Судами установлено, что размер требований ПАО «Тафондбанк» не определен до настоящего времени.

Первое собрание кредиторов состоялось 30.12.2021 на нем, в том числе, было принято решение об определении кандидатуры ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ»), в качестве финансового управляющего гражданина – должника ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы актуальность вопроса применения испрашиваемых обеспечительных мер утрачена.

Решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

При этом возражений против кандидатуры финансового управляющего не поступало, утвержденная судом кандидатура финансового управляющего полностью соответствует требованиям действующего законодательства, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для принятия испрашиваемых ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-17791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


Э.Г. Баширов