Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А12-8344/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-8344/2018

«11» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о повороте исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 59 от 24.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023.

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,43 руб., всего 819 247, 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 с ООО «Зеленый дом» в пользу комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,43 рублей, всего 819 247, 37 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, ссылаясь на решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление общества удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А12-8344/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо».

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 2 174 427,68 рублей, пени за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 в размере 119 862,25 рублей, неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период после вынесения решения от суммы основного долга в размере 2 174 427,68 рублей, начиная с 12.05.2017 до дня фактического исполнения.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, представил письменное заявление о повороте исполнения судебного акта.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 30.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.03.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (ранее – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) и ООО «Зеленый дом» заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к договору аренды от 18.07.2006 № 6719 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 24:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для строительства многофункционального торгового комплекса.

Срок аренды установлен до 06.07.2016.

Уведомлением от 23.06.2016 №21-17/13315 комитет уведомил ООО «Зеленый дом» о прекращении Договора в последний день его действия, то есть 06.07.2016г.

Передаточного акта о возврате земельного участка стороны не подписали.

В спорный период ООО «Зеленый дом» принадлежало на праве собственности незавершенное строительством здание очистных химической очистки стоков с кадастровым номером 34:34:010045:128, согласно выписки из ЕГРН от 28.10.2016 №90-27466529.

Решением Комитета от 19.08.2016 №837 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:010045:292:ЗУ1 площадью 8 600 кв.м. для размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-кт им. В.И. Ленина, квартал 01_10_017, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:292, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного в границах территориальной зоны – зоны застройки объектами общественно делового назначения. Установил площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:292 равной 14 281 кв.м.

Решением Комитета от 15.02.2017 №148 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №34:34:010045:292ЗУ1 площадью 14 281 кв.м. расположенного по адресу: <...>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:292, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного в зоне застройки объектами общественно-делового назначения (Д 3), категория земель земли населенных пунктов.

Решением Комитета от 01.03.2017 №182 предварительно согласовано предоставление в аренду ООО «Зеленый дом» земельного участка с условным №34:34:010045:292ЗУ1, площадью 14 281 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-кт им. В.И. Ленина, 144 для завершения строительства.

Суд отмечает, что согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843 обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактический возврат арендуемого имущества.

Принимая во внимание конклюдентные действия сторон направленные на прекращение договора аренды, а также принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка первоначальной площади – истец вправе взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу №А65-5339/2018.

Первоначальный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, прекратил свое существование, не может участвовать в гражданском обороте самостоятельно и быть предметом договора аренды до постановки его на кадастровый учет, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Суд полагает возможным применить подход указанный в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А67-10982/2017.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ, и позволяет установить как факт расположения объектов недвижимости ответчиков в пределах конкретных земельных участков, так и характеристики данных земельных участков, включая площадь.

Таким образом, на основании сведений кадастра недвижимости, которые следует считать достоверными, могут быть определены сведения о земельных участках, необходимых для эксплуатации в отношении каждого из принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

Необходимо также отметить, что в данном случае дата постановки земельных участков на кадастровый учет не имеет правового значения, поскольку сведения кадастра недвижимости являются доказательством, обосновывающим размер площади земельного участка, в отношении которого определяется размер обязательств ответчика.

Определение суда от 27.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова фактическая площади земельного участка необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу <...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 30.08.2022, фактическая площади земельного участка необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу <...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет 13 830 кв.м.

Определением от 18.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союз экспертов», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова фактическая площади земельного участка необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу <...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 30.01.2023, фактическая площади земельного участка необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу <...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет 2 944,2 кв.м.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за весь спорный период следует исчислять исходя из площади земельного участка, который в последующем был предоставлен ООО «Зеленый дом» на основании заявления от 14.04.2017 по Договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, а именно, площадью 14 281 кв.м.

Суд отмечает, что размер платы за фактическое пользование земельного участка (неосновательного обогащения) определяется как арендная плата.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу № А12-71142/2016, Определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС19-9742, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А55-13329/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 по делу № А12-4235/2022, Определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 308-ЭС23-16518.

По расчету истца размер арендной платы за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет 2 174 427, 68 рублей, размер пени за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 составляет 119 862, 25 рублей.

Как следует из контррасчета ответчика, представленного в письменных пояснениях по делу от 20.04.2023, сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет 510 051, 62 рублей.

Также комитетом заявлены требования о взыскании неустойки, по расчету ответчика, сумма неустойки с 11.07.2016 по момент оплаты (08.11.2018) составит 90 696,71 рублей.

Судом проверены контррасчеты ответчика, и признаны арифметически верным.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 были осуществлены платежи 08.11.2018 на сумму 782 456,94 рублей и 08.11.2018 на сумму 36 790,43 рублей, а всего на сумму 819 247,37 рублей.

Обществом подано заявление о повороте судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом того, что требования комитета обоснованы на общую сумму 600 748, 33 рублей, денежные средства сверх указанной суммы подлежат взысканию в рамках поворота.

Соответственно, с комитета в пользу ООО «Зеленый дом» подлежит взысканию 218 499, 04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между комитетом и обществом – из заявленных 2 294 289,93 рублей обоснованы только 600 748,33 рублей, соответственно требования обоснованы на 26,18% и не обоснованы на 73,82%.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональным образом от 16 000 рублей за первоначальную судебную экспертизу с комитету в пользу общества подлежит взысканию 11 811,20 рублей, от 45 000 рублей за повторную судебную экспертизу с комитету в пользу общества подлежит взысканию 33 219 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 811, 20 рублей и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 219 рублей, а всего 45 030, 20 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу № А12-8344/2018, по результатам которого взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 218 499, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина