Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-70284/2016

511/2018-237867(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70284/2016
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ"

заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ о признании недействительным решения,

при участии от заявителя - ФИО2, по доверенности от 24.01.2017 № 24/01-17,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.04.2018 № 04- 24/10623,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " КОНСТРУКТИВ " (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Санкт- Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000-16/001149 от 27.07.2016.

Определением от 29.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-70283/2016, а также проведения экспертизы в рамках дела № А56-70283/2016.

В судебном заседании 28.03.2018 производство по делу было возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом от 05.05.2015 № 05/2015, заключенным с компанией «PAIJL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG» (Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар «домкраты гидравлические одиночные в сборе, предназначенные для натяжения арматурного каната и арматурного прутка», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10210370/131015/0000383 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ Общество указало описание товара № 1 как «домкраты гидравлические одиночные в сборе, предназначенные для натяжения арматурного каната диаметром 9,2-12,7 мм и арматурного прутка 12-14 мм изготовлены из стали, используются при производстве преднапряженных железобетонных изделий. Изготовитель PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG товарный знак: PAUL марка: PAUL модель: отсутствует артикул: отсутствует».

В дополнении к графе 31 ДТ по товару № 1 также указывается: «1. с максимальным усилением 160 КН ход штока 200 мм 5 штук в сборе: натяжной цилиндр 160КН/200мм артикул 74-101.00 - 5 шт; натяжной внутренний зажим 39 120/160 КН артикул 73-201.00 - 5 шт; зажимные колодки артикул 10-793.49 5 шт артикул 10-793.49 - 1 шт.; короткая натяжная головка артикул 73-101.01 - 5 шт; опорная деталь артикул 10-792.17-1, артикул 10-792.12-4 шт. Блок управления 30-300 КН ход 200 артикул 72549.00 5 шт; соединительная деталь 2,5 м ND8/6 артикул 72-400.00 5 шт; сменные детали: зажимные колодки артикул 10-793.49 - 8 шт артикул 10-793.52 - 9 шт, паста для резьбовых соединений артикул 25-010.40 - 3 шт.

2. С максимальным усилением 60 КН ход штока 400 мм 1 шт, в сборе: натяжной цилиндр 60КН/400мм артикул 72-302.00 - 1 шт; натяжной внутренний зажим 30/60 КН артикул 72-201.00-1 шт; зажимные колодки артикул 10-762.05 - 1 шт; натяжная головка Ю мм. опорная деталь А24-16 1 шт.; блок управления 30-300 КН ход 400 артикул 72551.00 1 шт; соединительная деталь 4м ND8/6 артикул 72-414.00 1 шт; сменные детали: вспомогательная деталь А24 артикул 13-021.53 - 1 шт. промежуточная деталь A/F24 артикул 13-300.23 - 1шт, зажимные колодки артикул 10-762,05 - 3 шт. паста для резьбовых соединений артикул 25-010.40-1шт., промежуточная деталь A/F24 арт. 13- 300.23».

В графе 33 ДТ Общество заявило классификационный код товара единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 8425 42 ООО О как домкраты гидравлические. Ставка ввозной пошлины по данной подсубпозиции составляет 0%.

Помимо Товара № 1 в ДТ указывались также Товар № 2 («гидравлические насосные станции...») и Товар № 3.

При классификации товара Общество руководствовалось Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), сведениями о характеристиках товара, содержащимися в руководстве по эксплуатации (перевод приобщен к материалам дела), а также подтверждением об использовании именно такого кода ТН ВЭД ЕАЭС, полученным производителем товара - «PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG» - от Главного таможенного управления в Ульме, регулирующего вопросы экспорта продукции в иные страны из Германии. Кроме того, Общество неоднократно ввозило аналогичные товары в Российскую Федерацию и классифицировало их именно таким образом.

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8412 21 200 9: «двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические, линейного действия (цилиндры): гидравлические системы: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 7% от таможенной стоимости товара, о чём

было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000-16/001149 от 27.07.2016.

На основании указанных решений таможенным органом 01.10.2016 было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в результате чего ДТ была дополнена указанием на товар № 4 и товар № 5, выделенные из состава Товара No 1: Товар No 4 описан как «гидравлическое оборудование артикул 74-101.00 - 4 шт. изготовитель PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG товарный знак: PAUL марка: PAUL модель: отсутствует артикул: отсутствует артикул 74 - 101.00», а товар No 5 описан как «гидравлическое оборудование артикул 74-101.00 - 1 шт. 720302.00 - 1 шт., изготовитель PAUL Maschinenfabrik GmbH & Co. KG товарный знак: PAUL марка: PAUL модель: отсутствует артикул: отсутствует».

При этом из описания Товара № 1 исключены: натяжной цилиндр 160КН/200мм артикул 74 - 101.00 - 5 шт. и натяжной цилиндр 60КН/400мм артикул 72 -302.00 - 1 шт.

При этом таможенный орган основывался на ОПИ №№ 1и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, Заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 06.11.2015 № 033315, от 25.01.2016 № 042334.

Не согласившись с указанным решением о классификации товара, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: ~ домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: ~ прочие домкраты и подъемники, гидравлические".

В подсубпозицию 8412 21 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную таможней к ввезенному Обществом товару, включаются «двигатели и силовые установки прочие: -- силовые установки и двигатели гидравлические, линейного действия (цилиндры): -- гидравлические системы: прочие»

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает указанный вывод таможенного органа о классификации товара ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенный орган при классификации товара исходил из ОПИ №№ 1 и 6, а также Заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 06.11.2015 № 033315, от 25.01.2016 № 042334.

Выводы таможенного органа основываются на заключении таможенного эксперта № 042334 от 25.01.2016, исходя из которого Товар № 1 является силовыми гидравлическими цилиндрами и относится к двигателям гидравлического линейного действия. Эксперт пришел к такому выводу исходя из того, что по его мнению гидравлическим домкратом является совокупность силового гидроцилиндра и гидравлического насоса, а насосы поставлялись отдельно (товар № 2).

По результатам данного исследования таможенный орган принял решение выделить гидроцилиндры, входящие в состав поставляемых домкратов, в отдельные товары ( № 4 и № 5) и классифицировал товар № 4 как самостоятельное гидравлическое оборудование с кодом 8412 21 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом иные, кроме гидравлического цилиндра, части гидравлического домкрата остались классифицированными по коду 8425420000 в качестве товара № 1. Исходя из представленной таможенным органом окончательной редакции ДТ, таким образом, в качестве отдельных товаров классифицированы «гидравлический домкрат» (с исключенными из его состава гидравлическими цилиндрами) и «гидравлическое оборудование» (фактически - гидравлические цилиндры, первоначально задекларированные Обществом в составе товара № 1- гидравлического домкрата).

Суд полагает, что в данном случае таможенным органом при классификации товара не применены положения п. За ОПИ ТН ВЭД, а также примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, неправильно определено содержание товарных субпозиций.

Таможенный орган необоснованно полагает, что ввозимый товар по своим характеристикам не является гидравлическим домкратом. Таможенный орган полагает, что к домкратам может быть отнесено лишь такое оборудование, с помощью которого осуществляется подъем или перемещение грузов, а спорный товар осуществляет натяжение. Однако данный вывод не основан на достоверных доказательствах.

Представленное таможенным органом в подтверждение своей позиции Заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 06.11.2015 № 033315, от 25.01.2016 № 042334 содержит противоречия между описательной частью и выводами. Так, в описании эксперт указывает, что насосная станция и гидравлический домкрат могут объединяться, совместно с другими устройствами, в гидравлическую систему (что даже отображено на рис. 1, стр. 6 Экспертизы), именует исследуемый товар домкратом и описывает его функции, соответствующие функциям домкрата (стр. 7-8), а в выводах пишет, что домкратом может называться только цилиндр вместе с насосной станцией. При этом приводимая Экспертом терминология (стр. 7) вообще не содержит определения гидравлического домкрата следовательно, не ясно, как эксперт мог прийти к выводу о том, что им является, а что - нет. Суд также полагает необходимым принять во внимание, что таможенный эксперт ФИО4 имеет специальность, не связанную с предметом исследования (машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности, экспертиза транспортных средств). В связи с изложенным заключение таможенного эксперта не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим правильность классификации, осуществленной таможенным органом.

Вопреки позиции таможенного органа, изложенной в письменном отзыве, пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности «Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), не содержат ссылку на то, что обязательной характеристикой домкрата должна быть грузоподъемность. Пояснения содержат не исчерпывающий перечень действий, которые могут совершаться с помощью домкратов горизонтального действия. Вопреки мнению таможенного органа, такие домкраты могут не только перемещать строительные конструкции, но использоваться в иных целях. На отличительный признак гидродомкрата в сравнении с

иными гидродвигателями указывается в представленном Заявителем заключении специалиста Брянской торгово-промышленной палаты (Экспертное заключение № 09103-00067 от 20.01.2017), согласно которому гидродомкрат является разновидностью гидродвигателя, имеющего специальное функциональное назначение - преобразующий энергию давления рабочей жидкости в механическую энергию ограниченного прямолинейного поступательного или возвратно-поступательного движения выходного звена (штока или плунжера) относительно корпуса гидродомкрата. Согласно выводам данного заключения товар № 1 является гидравлическим домкратом и должен быть отнесен к товарной позиции 8425 42 000 0 (прочие домкраты и подъемники, гидравлические).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-70283/2016 были удовлетворены требования ООО «Конструктив» о признании недействительными Решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000-16/001150 от 27.07.2016 и Решения Санкт- Петербургской таможни об изменении решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000-16/001150И от 29.07.2016, признании незаконным Решения Санкт-Петербургской таможни от 01.10.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В рамках дела А56-70283/2016 предметом исследования были вопросы классификации того же ввозимого Обществом товара, который таможенным органом был необоснованно рассмотрен как совокупность устройств, а не единое устройство. Суд, на основании исследованных доказательств, в том числе - Заключения судебной материаловедческой (идентификационной) экспертизы товара № 154-06-02713-17 от 15.06.2017, выполненного экспертом ассоциации «Ленинградская областная торгово- промышленная палата» ФИО5 - пришел к выводу о том, что спорный товар функционально представляет собой единое устройство, состоит из трех гидравлических устройств - натяжного цилиндра, натяжного внутреннего зажима и упорной головки, функционально связанных между собой и выполняющих одну основную функцию - натяжение, т.е. создание тяги бОкН и 160кН в зависимости от типа домкрата.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для участвовавших в таком деле лиц инее подлежат оспариванию в ином судебном разбирательстве.

В пояснениях к позиции 8425 указано, что в гидравлических домкратах поршень движется в цилиндре под действием давления, создаваемого насосом или компрессором, который может быть встроенным или установленным отдельно. При этом к специальным типам домкратов относятся, в том числе, домкраты горизонтального действия для перемещения строительных балок, секций строительных конструкций и т.д.

В пояснениях к позиции 8412 указано, что гидроцилиндры, состоящие, например, из латунного или стального цилиндра и поршня, приводимого в действие давлением масла (или другой жидкости), прилагаемым с одной стороны поршня (одностороннего действия) или с двух сторон (двустороннего действия), которые преобразуют энергию давления жидкости в линейное движение. Эти цилиндры применяются в станках, строительных механизмах, механизмах управления и т.д.

Из материалов дела видно, что ввезенный ООО "Конструктив" товар, задекларированный как одиночный гидравлический домкрат в сборе, в своем составе также имеет натяжной цилиндр, однако помимо этого, включает также натяжной внутренний зажим, зажимные колодки, натяжную головку, опорную деталь, блок управления, соединительную деталь, которые предназначены для совместного использования и являются частями ввезенного ООО "Конструктив" товара – гидравлического домкрата.

Следовательно, гидравлический домкрат является отдельным, самостоятельным механизмом, при работе которого используется насос или компрессор, которые могут быть как встроенные, так и отдельно установленные; а гидроцилиндр является частью какого-либо механизма.

При этом в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае гидравлический цилиндр входит в состав гидравлического домкрата и совместно с иными его частями составляет комбинированную машину, самостоятельно без иных частей домкрата функционировать не может, на основании данного правила комбинированная машина должна классифицироваться в целом исходя из ее основной функции.

Также необходимо принимать во внимание, что согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД № 3а, предпочтение должно отдаваться той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Гидравлический домкрат является более подробным описанием товара, чем «гидравлическое оборудование», т.к. указывает на его функциональное назначение, в связи с чем при выборе товарной позиции описывающая гидравлические домкраты группа имеет преимущество.

Кроме того, таможенный орган исходил из ошибочного представления о том, что гидравлический цилиндр, являющийся действующей частью домкрата, был несъемно установлен на гидравлическом насосном агрегате (товар 2). В результате был сделан неправильный вывод относительно того, что товар необходимо классифицировать по ТН ВЭД 84 12, т.к. товар не включает в себя насосную станцию, которая может эксплуатироваться для других целей и отдельно. Более того, решение об иной классификации насосных станций (товар № 2) таможенной орган не менял - следовательно, не мог учитывать их и в качестве самостоятельного товара, и в качестве признака товара № 4 и товара № 5. Поэтому доводы отзыва таможенного органа на Заявление Общества следует считать необоснованными.

Из сказанного следует, что таможенным органом гидравлический цилиндр необоснованно выделен в качестве отдельного товара № 4, у таможенного органа отсутствовали основания для его классификации в товарной субпозиции 8412 21 200 9, а Обществом при первоначальной классификации товар был правильно отнесен к группе гидравлических домкратов - 8425 42 00 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным Решение Санкт- Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000-16/001149 от 27.07.2016.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной

пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10210000- 16/001149 от 27.07.2016.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.