Решение от 15 января 2021 г. по делу № А36-6090/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6090/2020
г. Липецк
15 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 674485 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16490 руб.,

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1 - адвокат по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (далее – истец, ООО «РУССТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (далее – ответчик, ООО «УПМК-22») с исковым заявлением о взыскании пени в размере 674485 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16490 руб.

Определением от 24.08.2020г суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом договорной подсудности, установленной п. 8.3 договора поставки № 195 от 19 января 2018г.

14.09.2020г. в арбитражный суд от ответчика поступили возражения на иск.

Определением от 20.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчику была осуществлена поставка товара, который он не принял, решением суда, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика принять товар. На стадии исполнения судебного акта между сторонами было заключено мировое соглашение. Поскольку до утверждения мирового соглашения ответчиком было нарушено обязательство по приемке товара в установленный срок, требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара истец считал обоснованным.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «РУССТАЛЬ» и ООО «Уваровская ПМК-22» был заключен договор поставки № 195 от 19 января 2018г. (далее - договор).

Согласно договору истец принял на себя обязательства поставить товар, наименование, количество, качество, цена, срок поставки, условия оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в счете, спецификации или универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 1.3 договора от 19.01.2018г. товар по договору поставляется партиями. На каждую конкретную партию поставляемого товара выставляется счет, составляется соответствующая спецификация или универсальный передаточный документ.

В силу пункта 3.1. договора от 19.01.2018г. условие оплаты товара – 100% предварительная предоплата на конкретную партию товара, если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара. В случае, если покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана поставщиком с покупателя принудительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.01.2018г. приемка товара по наименованию, количеству и качеству оформляется подписанием универсального передаточного документа представителями сторон. Обнаруженные в ходе приемки несоответствия товара указываются в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 2837 от 09.11.2018г. на сумму 2708453,60 руб. В названной спецификации истцом и ответчиком согласована поставка следующего товара:

1. Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9,49 т на сумму 451724 руб.,

2. Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 5,14 т на сумму 293494 руб.,

3. Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3,4 т на сумму 159800 руб.,

4. Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2,33 т на сумму 107762,50 руб.,

5. Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2,33 т на сумму 134324,50 руб.,

6. Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0,583 т на сумму 35242,35 руб.,

7. Лист г/к 10,0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,707 т на сумму 33229 руб.,

8. Круг г/к Ф16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,895 т на сумму 40588,25 руб.,

9. Круг г/к Ф20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,12 т на сумму 5484 руб.,

10. Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 чечевичным рифлением в количестве 7.54т на сумму 373230 руб.

11. Труба э/св ф 530*8 б/у восстановленная с фасками в количестве 24,7 т на сумму 1043575 руб.

Кроме того, в спецификации сторонами согласована стоимость доставки товара в сумме 30000 руб.

Как следует из условий спецификации от 09.11.2018г., срок поставки продукции 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, при этом оплата товара производится на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней с момента получения металлопроката и подписания УПД. Сторонами также согласован способ поставки товара – автотранспортом истца на склад ответчика в г. Липецке.

15.11.2018г. и 16.11.2018г. представителями истца и водителями были составлены акты об отказе в приемке товара, из которых следовало, что в указанные даты истцом на склад ООО «Уваровская ПМК-22» в г. Липецке – на строительную площадку по реконструкции Петровского моста в г. Липецке, была произведена доставка товара, указанного в спецификации № 2837 от 09.11.2018г., а именно:

1) доставка 15.11.2018г.:

1. Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9,32 т,

2. Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 5,09т,

3. Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3,4 т,

2) доставка 16.11.2018г.:

4. Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2,28 т,

5. Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2,345 т,

6. Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0,59 т,

7. Лист г/к 10,0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,7 т,

8. Круг г/к 16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,89 т,

9. Круг г/к 20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,12 т,

10. Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 в количестве 7.52т.

Товар, доставка которого была осуществлена истцом в адрес ответчика 15.11.2018г. и 16.11.2018г., находился на хранении на складе, что подтверждалось актами о приемке товара, поступившего на склад № 1089 от 15.11.2018г. и № 1090 от 16.11.2018г.

В связи с отказом ответчика принимать товар поставщик обратился в органы полиции с сообщением о происшествии. Отделом полиции № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018г. следовало, что, по пояснениям генерального директора ООО «Руссталь» ФИО2, обществом была осуществлена поставка товара по спецификации № 2837 от 09.11.2018г., однако товар директор ООО «Уваровская ПМК-22» принимать отказался; из пояснений директора ответчика ФИО3, следовало, что поскольку, по информации поставщика, им не могла быть осуществлена поставка «трубы э/св ф 530*8 б/у восстановленной с фасками в количестве 24,7 т», то поставка остального товара, указанного в спецификации, была невыгодна.

В подтверждение факта поставки товара, наименования и количества поставленной продукции по заданию поставщика экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 было составлено Заключение эксперта № 326-07-00869 от 15.11.2018г. – 19.11.2018г.

Из заключения эксперта следовало, что 15.11.2018г. и 19.11.2018г. ООО «УПМК-22» была осуществлена поставка товара.

16.11.2018г. поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара с приложением актов об отказе в принятии товара от 15.11.2018г. и 16.11.2018г.

26.11.2018г. покупателем в адрес поставщика было направлено уведомлением о расторжении договора от 19.01.2018г. в связи с существенным нарушением его условий: непоставкой товара.

Ссылаясь на то, что ООО «УПМК-22» необоснованно отказалось от принятия товара, ООО «РУССТАЛЬ» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 заявленные ООО «РУССТАЛЬ» требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 15 - 21).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ПМК-22» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ПМК-22» поступила копия проекта мирового соглашения с ходатайством о его утверждении, в котором стороны поддерживали условия названного соглашения и просили утвердить его в отсутствие представителей сторон (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А36-828/2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уваровская ПМК-22», на следующих условиях:

«1. Ответчик после подписания Сторонами настоящего мирового соглашения обязуется принять

№
Товары

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

(руб.)

1
Арматура A3 ф12 ст 25г2с ГОСТ 5781

7,574

Т
38500

291599

2
Арматура A3 ф14 ст 25г2с ГОСТ 5781

0,721

Т
38100

27470,10

3
Арматура A3 ф16 ст 25г2с ГОСТ 5781

1,588

Т
37450

59470,60

4
Арматура A3 ф22 ст 25г2с ГОСТ 5781

13,179

Т
38100

502119,90

5
Арматура A3 ф25 ст 25г2с ГОСТ 5781

16,081

Т
37650

605449,65

6
Арматура A3 ф32 ст 25г2с ГОСТ 5781

2,814

т
37980

106875,72

7
Арматура А1 (240) фЮ ГОСТ 5781

0,946

т
40000

37840

8
Арматура А1 (240) ф8 ГОСТ 5781

2,05

т
38500

78925

9
Сетка BP 1 100*100*5 мм

0,504

т
39300

19807,20

10

Доставка

2
шт

9500

19000

Итого:

1 748 557,17

В том числе НДС:

291426,21

Всего к оплате:

1 748 557,17

2. Истец обязуется произвести поставку товара, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения (далее по тексту мирового соглашения именуемого «Товар») ответчику в срок до 21 февраля 2020 г. Доставка товара осуществляется истцом по адресу: МО, <...> км. При этом товар передается истцом ответчику после 100% оплаты товара ответчиком.

3. Допустимое отклонение количества фактически поставленного товара от согласованного в настоящем мировом соглашении, обусловленное спецификой товара, требованиями по поставке товара в специальной таре, упаковке, установленными ГОСТ, ОСТ, ТУ, обеспечивающими сохранность товара при транспортировке, спецификой погрузки товара в транспортное средство с применением утвержденных схем погрузки (толеранс): составляет не более + 1-3 % (от одного до трех процентов) от объема, указанного настоящем мировом соглашении.

4. Ответчик обязан до передачи товара ответчику оплатить товар в безналичном порядке в полном объеме в течение 3 часов с момента доставки товара ответчику и предоставить истцу доказательство оплаты товара.

5. За нарушение сроков платежей по настоящему договору ответчик по требованию истца выплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В связи с утверждением мирового соглашения в определении Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу № А36-828/2019 было указано на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019г. по делу №А36-828/2019 исполнению не подлежит.

На основании вышеуказанного мирового соглашения стороны изменили ассортимент товара, который ООО «Уваровская ПМК-22» было обязано принять на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16 октября 2019г. по делу №А36-828/2019 (л.д. 23 - 25).

В подтверждение выполнения условий мирового соглашения ООО «РУССТАЛЬ» представлены универсальные передаточные акты № 77 от 12.02.2020, № 81 от 13.02.2020.

Согласно п. 2 спецификации № 2837 от 09 ноября 2018 г. покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, за просрочку платежа предусмотрена пени в размере 0,1% от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

ООО «РУССТАЛЬ» полагало, что ООО «Уваровская ПМК-22» было обязано оплатить товар стоимостью 727290,25 руб., поставленный 16.11.2018г. в соответствии с универсальным передаточным документом № 532 от 15 ноября 2018г. в срок до 18 декабря 2018г.

В связи с этим, истцом в адрес ООО «Уваровская ПМК-22» была направлена претензия о выплате пени, которая была получена ответчиком 29.06.2020г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом № 42420156 (л.д. 26, 27).

Поскольку на досудебной стадии разрешения спора разногласия сторон не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из представленных доказательств суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), подлежащего применения в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая положения ч. 2 ст. 140 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума № 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу № А36-828/2019, сторонами было изменено наименование поставляемого товара - предусмотрена поставка арматуры и сетки ВР, установлен срок поставки - 21 февраля 2020г., согласованы порядок оплаты, а также ответственность за его нарушение (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае при заключении мирового соглашения стороны определили иной предмет или способ исполнения, отличный от установленного в договоре от 19.01.2018г.

При заключении мирового соглашения стороны прямо не оговорили правовые последствия неисполнения ранее возникших обязательств, не предусмотрев ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока оплаты товара иного наименования.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7).

Учитывая, что утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу № А36-828/2019 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате пени, истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании пени.

(Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015г. № Ф10-4274/2015 по делу № А14-6344/2015, от 16 марта 2016г. № Ф10-559/2016 по делу № А83-1826/2015, от 24 февраля 2016г. № Ф10-40/2016 по делу № А09-5422/2015.)

Рассмотрев представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16490 руб., подтвержденные платежным поручением № 965 от 30.07.2020, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.