Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-125509/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125509/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАДОН" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Л/8-Н, КОМНАТА 28, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О. 13/А/1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вадон» (далее – Общество «Вадон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – Общество «Креатив»; ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору от 15.10.2014 № 046 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, общеобменной вентиляции и системы дымоудаления (далее – Договор): 9 267 958 руб. неосновательного обогащения, 2 253 973,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСС» (подрядчик; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество «КСС») и Общество «Вадон» (заказчик) заключили Договор.

В период с 15.10.2014 по 24.06.2015 Общество «Вадон» перечислило Обществу «КСС» 9 267 958 руб. аванса по Договору.

Посчитав, что Общество «КСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения к Обществу «Креатив» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общество «Вадон» в претензии от 23.08.2018 № 028 уведомило указанное лицо об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить перечисленный аванс.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Креатив» без удовлетворения, Общество «Вадон» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявил требование возврата перечисленного по Договору аванса.

Сторонами указанного Договора при заключении являлись истец и Общество «КСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Впоследствии Общество «КСС» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое, в свою очередь, прекратило деятельность 27.06.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Между тем в рамках настоящего дела требования заявлены к Обществу «Креатив» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Указанное лицо не является стороной Договора, доказательства, что к нему перешли права или обязанности по Договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнои? пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду деи?ствия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требовании? после обращения в арбитражныи? суд, вопрос о взыскании неуплаченнои? в федеральныи? бюджет государственнои? пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другои? стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требовании? государственная пошлина взыскивается в федеральныи? бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требовании? после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственнои? пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственнои? пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вадон» в доход федерального бюджета 80 510 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.