Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А67-5449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5449/2024
г. Томск
25 марта 2025 года
17 марта 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д

рассмотрев материалы дела  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (634006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения № 27/4 от 08.04.2024 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 , паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «НПР») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, УФНС России по Томской области), с учетом уточнений от 07.11.2024, о признании незаконным решения от 08.04.2024 № 27/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 904 153,0 руб.

Также заявителем одновременно с заявлением представлено заявление о принятии обеспечительных мер  виде приостановления действия решения УФНС России по Томской области № 27/4 от 08.04.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 01.07.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области  №27/4 от 08.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган вынес оспариваемое решение с нарушением налогового законодательства (в том числе по срокам), что является самостоятельным основаниям для признания его незаконным. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание и не дал оценки тому, что ООО «Нефтепромремонт» при заключении сделок с ООО «Фарадей» (ИНН <***>), ООО «Хайвей» (ИНН <***>), ООО «Максвелл» (ИНН <***>), ООО ТСК «Стройтехинвест» (ИНН <***>) проявляло должную осмотрительность, запрашивало, правоустанавливающие документы, данные бухгалтерского и налогового учета, анализировало деятельность этих организаций с использованием данных этих организаций из системы СПАРК. Из обстоятельств, установленных в ходе проверки ООО «Нефтепромремонт» и анализа доказательств, имеющихся в материалах проверки, следует, что налогоплательщиком соблюдены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Материалами проверки подтвержден факт представления ООО «Нефтепромремонт» на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами. ООО «Нефтепромремонт» полагает, что приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе не могут свидетельствовать о не совершении ООО «Нефтепромремонт» хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. ООО «Нефтепромремонт» не создавало формальный документооборот, и соответственно не нарушило норму пп. 2 п. ст. 54.1 НК РФ. Товар фактически ООО «Нефтепромремонт» получен, частично оплачен, иных возможных поставщиков спорного товара налоговым органом не установлено, как не выявлено, в рамках налоговой проверки, и доказательств осведомленности ООО «Нефтепромремонт» о фактах недобросовестного поведения ООО «Фарадей», ООО «Хайвей», ООО «Максвелл», ООО ТСК «Стройтехинвест».

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве указало на обоснованность оспариваемого ненормативного акта. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса; о создании обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентам, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, настаивая на реальности взаимодействия с ООО ТСК «Стройтехинвест». Представитель УФНС по ТО указал на обоснованность оспариваемого акта, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2022 по 14.07.2023 Управлением на основании решения № 27/11 от 26.12.2022 в отношении ООО «НПР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2019 по 30.06.2022).

Управлением составлен акт налоговой проверки от 14.09.2023 № 27/13 (далее – Акт), дополнение к Акту от 15.01.2024 № 27/1д и вынесено решение № 27/4 от 08.04.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. I. п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ за удержание, но не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций. НДФЛ и страховые взносы всего в размере 12 542 940, 38 руб., а также штраф в размере 72 572,43 руб.

Решением №39-02/22322 от 18.06.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/4 от 08.04.2024 уточнены действительные налоговые обязательства налогоплательщика при расчете суммы НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем,  общая сумма недоимки по указанным налогам и взносам составила 12 527 621,17 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НПР» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фарадей», ООО «Хайвей», ООО «Максвелл» по поставке комплектующих для ремонта бурового оборудования, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога. Данное нарушение привело к умышленной неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 5 474 577 руб.

В отношении сделки с ООО «ТСК «Стройтехинвест», учитывая все установленные в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Нефтепромремонт» не соблюдены условия, установленные в пп. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, п,ольку обязательство по сделке исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону. Данное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 3 429 576 руб.

Также в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО «Нефтепромремонт» завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 25 900 015 руб., которые являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы (по актам на списание материалов от ООО «Фарадей», ООО «Хайвей», ООО «Максвелл»).

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение №08-06/1342@ от 22.07.2024, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Обществом (26.07.2024, 23.08.2024, 08.10.2024. 25.10.2024, 29.10.2024) дополнительно представлены ранее не направленные в адрес налогового органа дефектные ведомости на ремонт оборудования, в которых есть информация об использованных материалах (запчастей) для заказчиков ПАО «Подзсмбургаз» ИНН <***> и ООО «БСК Гранд» ИНН <***>). По результатам анализа представленных проверяемым лицом документов, налоговым органом, с учетом отсутствия доказательств не приобретения и неиспользования в хозяйственной деятельности Общества спорных материалов в целях налогообложения по налогу па прибыль организаций приняты расходы в сумме 17 980 310,36 руб., в том числе: по материалам, поставленным от имени ООО «Фарадей», за 2019г. в размере 5 161 040.77 руб., за 2020г. в размере 162 164,59 руб. по материалам, поставленным от имени ООО «Максвелл», за 2019г. в размере 7 820 290 руб., за 2020г. в размере 938 923,33 руб.; по материалам, поставленным от имени ООО «Хайвей», за 2019г. в размере 482 141,67 руб.. за 2020г. в размере 3 415 750 руб.

Решением №27/6 от 31.10.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Нефтепромремонт» в нарушение ст. 54.1, п. 1 ст.252 НК РФ в 2019 неправомерно учел в расходах, связанных с производством и реализацией продукции (прямых расходах), стоимость товарно-материальных ценностей, принятых на учет по сделке с ООО «Максвелл» в сумме 54 366, 67 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 873 руб., из них I 631 руб. в Федеральный бюджет, 9 242 руб. в бюджет субъекта РФ.

Считая решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области 08.04.2024 № 27/4 (с учетом решения №27/6 от 31.10.2024)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 904 153,0 руб. не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав 7 сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» НДС, штрафных санкций послужили выводы УФНС России по Томской области о получении обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт»  необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Фарадей» (ИНН <***>), ООО «Хайвей» (ИНН <***>), ООО «Максвелл» (ИНН <***>), ООО ТСК «Стройтехинвест» (ИНН <***>),  не ведущими реальной хозяйственной деятельности, не способными исполнить гражданско-правовые обязательства, не имеющими экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Управлением установлены факты неисполнения обязательства надлежащими лицами и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, фактически сделки исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров, а основной целью составления сделок с «техническими» компаниями явилась неуплата налогов.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «НПР» с ООО «Фарадей», ООО «Максвелл», ООО «Хайвей» сустанолвено следующее: основными заказчиками ООО «НПР» являлись ООО «БСК Гранд», ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Рус Империал Групп», ООО «Баранцевское Дробильно-сортировочный комплекс», ООО «БНГРЭ», ООО «Спецтехсервис», АО «ССК», ПАО «Подзембург», для выполнения работ по ремонту оборудования по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлено приобретение запчастей, комплектующих на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) и счетов-фактур, выставленных, в том числе, от имени:

– ООО «Фарадей» (роликоподшипник радиальный, направляющие верхние и нижние, муфта шинно-пневматическая и др.) на 12 311 344,60 руб., в т.ч. НДС – 2 051 890,81 руб.;

– ООО «Максвелл» (грязеотбойник, грязесъемник, цилиндр, шток, пневмомотор, втулка шатуна и др.) на 14 662 221,0 руб., в т.ч. НДС –2 443 703,49 руб.;

– ООО «Хайвей» (корпус, редуктор, каретка, шестерня разрезная и др.) на 5873900,0 руб., в т.ч. НДС – 978 983,32 рублей.

Для подтверждения права на принятие к вычету НДС налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, УПД со спорными контрагентами; товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), приходные ордера с ООО «Максвелл»; акты на списание материалов; акты на выдачу из ремонта; карточка счета 10 «Материалы»; дефектные ведомости частично, не представлены документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества и др.), передачу товара на ответственное хранение, доставку товара с ООО «Фарадей», ООО «Хайвей» (ТТН, путевые листы и иные документы).

Договоры поставки от 09.01.2019 № 09/01-2019 с ООО «Фарадей» (далее – Договор № 09/01-19), от 01.04.2019 № 0548 с ООО «Максвелл» (далее – Договор № 0548), от 01.08.2019 № 01/08/19 с ООО «Хайвей» (далее – Договор № 01/08/19) (Поставщики) являются типовыми, содержат идентичные условия, предметом заявлена поставка товара, наименование, количество, ассортимент, цена, условия поставки которого указываются в УПД или спецификациях, качество товара, поставляемого Поставщиками по договорам, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, Поставщики обязаны по телефону или факсу известить ООО «НПР» (Покупатель) об отгрузке, при получении товара самовывозом Поставщик извещает Покупателя о готовности товара к получению до окончания срока поставки, оплата производится в течение 90 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетные счета Поставщиков.

В соответствии со спецификациями к Договору № 01/08/19, доставка товара осуществляется транспортом Поставщика, расходы на перевозку включены в стоимость товара, к Договору № 0548 – транспортом Покупателя.

Договоры №№ 09/01-19, 0548, 01/08/19 не содержат сведений о контактных данных ООО «Фарадей», ООО «Максвелл», ООО «Хайвей», в спецификациях к Договорам №№ 09/01-2019, 0548 отсутствуют наименование, единицы измерения, количество и стоимость товаров, согласно условиям пункта  3 спецификации к Договору № 0548, доставка товара осуществляется транспортом Покупателя, при этом расходы по транспортировке груза включены в стоимость поставляемой продукции, в пункте  2.2 Договора № 10/01-22 в качестве контактных данных Общества указан номер телефона менеджера ООО «НПР» ФИО3, который на дату составления договора (10.01.2022) не являлся сотрудником налогоплательщика.

В УПД со спорными контрагентами не отражены даты отгрузки, приемки товара и данные о транспортировке груза, в качестве пунктов погрузки и разгрузки товаров указаны адреса регистрации Общества и спорных контрагентов (офисные помещения), характеристика указанных помещений не предусматривает возможность хранения (складирования) груза.

ТТН от 10.04.2019 № 24, от 19.04.2019 № 26, от 06.05.2019 № 33, от 15.05.2019 № 36, от 21.05.2019 № 43, от 04.06.2019 № 53, от 26.06.2019 № 55 по сделкам с ООО «Максвелл», в которых перевозка запчастей и комплектующих заявлена на транспортном средстве МАЗ гос.№К687ЕХ70, прицеп АК705270, водителем ФИО4 по маршруту г. Москва-г. Томск, не приняты налоговым органом в качестве доказательств доставки товара, поскольку опровергаются показаниями ФИО4 (протокол от 05.09.2023 № 870), который в ходе допроса сообщил, что транспортные услуги для ООО «НПР» не оказывал, указанные ТТН не подписывал, автомобиль МАЗ гос.№К687ЕХ70 в период с марта по июль 2019 г. находился на ремонте, также пояснил, что знаком с ФИО5 (коммерческий директор ООО «НПР») и ФИО6 как с руководителями ООО Энергосервис».

Инженер ООО «НПР» ФИО7 (протокол от 07.12.2023 № 1170) в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входило списание материалов, сопровождение ремонта оборудования, отгрузка и составление дефектных ведомостей, ООО «Фарадей», ООО «Хайвей» и ООО «Максвелл» свидетелю не известны.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком применялся нетипичный документооборот, так, по сделкам с организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Волжскрезинахимторг РТД», ПАО «Ижнетемаш», ООО «Самарский Подшипник» и др.), оформлялся полный пакет документов, в т.ч. договоры, условия и структура которых отличны от договоров, составленных со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, документы, подтверждающие доставку товара, сертификаты качества, согласно которым изготовителями товара являются реальные поставщики,

О нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами в совокупности с иными доказательствами свидетельствует завышение (в 4,6 раз) стоимости товаров, заявленных к приобретению от спорных контрагентов. Так, Обществом заявлено приобретение грязеотбойника АКБ-3М.12-18 от ООО «Фарадей» по цене 1379,16 руб. за 1 шт. (счет-фактура от 05.03.2019 № 37), от реального поставщика (ПАО «Ижнефтемаш») – 300,0 руб. (счет-фактура от 13.03.2020 № 752) и другое.

О нереальности финансово-хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, по расчетным счетам отсутствует перечисление денежных средств административно-хозяйственного назначения, реальные поставщики товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС ООО «Фарадей», ООО «Максвелл», ООО «Хайвей» отсутствуют, соединение с системой «Банк Клиент» осуществляется ООО «Фарадей», ООО «Максвелл», ООО «Хайвей» через единый IP адрес (84.204.62.162), основными покупателями ООО «Фарадей» в 2019 г. заявлены ООО «НПР» и ООО «Энергосервис» (учредитель с долей 50,0% - коммерческий директор Общества ФИО5), в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации 08.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ ООО «Фарадей», вследствие банкротства 13.10.2022 – ООО «Хайвей», 29.03.2024 – ООО «Максвелл».

По взаимодействию с ООО «Фарадей» в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто  заявителем в ходе судебного разбирательства следующее.

ООО «Фарадей» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с 14.11.2018 по 08.12.2021 (прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей). Учредителем организации являлись с 14.11.2018 по 26.03.2021 - ФИО8, с 21.10.2020 по 08.12.2021 – Компания СТЮ ЛБ Лама ЛТД (Великобритания). Руководителем организации являлась ФИО8 с 14.11.2018 по 08.12.2021. Основной вид деятельности – торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями (код ОКВЭД 46.52).

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов ООО «НПР» в ответ на требование о предоставлении документов №3555 от 27.12.2022 представлены: договор поставки № П 09/01-2019 от 09.01.2019, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «Фарадей» в адрес ООО «НПР» поставлялись в 2019г. следующие товары: роликоподшипники, клапаны, прокладка ЗПУГ-10 (740х700х18), манжета 620х570 (ЗПУГ-1.9), 510х460 (ЗПУГ-11А), 742х692 (ЗПУГ-10А), подшипники, цилиндры, шток АКБ-3.2-17, кольцо 760х8,5 (760х775) ЗПУ-230.003 П39.00.00.011, вкладыш АКБ-3М2.2-70, шайба опорная АКБ-3М.12-154, блок переключателя КБГ.01.02.101, уплотнение трубное П4.05.00.330 ф-127, уплотнение глухое П4.05.00.820, уплотнитель универсального превентора ЗПУГ-1.1 АСБ, клапан АКБ-4.30-180.00, втулка шатуна П2.5Ф2-040, поршень П2.5Ф-033, поршень П2.5Ф-033, подшипник 254703 ГОСТ 4657-82, подшипник 53609, подшипник 53614, грязесъемник КБГ.01.02.200, грязеотбойник АКБ-3М.12-18, задвижка ЗМ 80х35, пневмомоторы, шестерня, плашки, пружина тарельчатая, шибер и т.п.

Согласно анализа бухгалтерского учета ООО «НПР» установлено, что товары, заявленные к приобретению у ООО «Фарадей», были в дальнейшем списаны при ремонте оборудования для заказчиков с 10 счета на 20 счет (карточки счета 20 не представлены).

Также имелись поставщики аналогичных товаров (ООО НПО «Волжскрезинахимторг» ИНН <***>, ПАО «Ижнефтемаш» ИНН <***>, ООО «Сарко» ИНН <***>, ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» (ЗАО «РМЗ») ИНН <***>, ООО «РегионТехРесурс» ИНН <***>, ООО СК «Зодчий» ИНН <***>, ООО «Ролекс» ИНН <***>, ООО «Полет ТСВ» ИНН <***>), но объемы и периоды поставки были не сопоставимы с ООО «Фарадей» (информация получена согласно карточкам 10 счета за 2019-2021 гг.). Цены за единицу идентичного товара у ООО «Фарадей» выше цены у иных поставщиков (информация получена согласно карточкам 10 счета за 2019-2021гг.). Подробный анализ приведен в решении (стр. 5-6).

Из анализа ИР АИС Налог-3 следует, что в собственности организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

По результатам анализа книги продаж ООО «Фарадей» установлено, что основными покупателями в 2019 г. являлись ООО «Энергосервис» ИНН <***> – 62,6%, ООО «Нефтепромремонт» ИНН <***> – 36,6%, которые являются взаимосвязанными лицами (одним из учредителей является коммерческий директор ООО «Нефтепромремонт» ФИО5). Данный факт свидетельствует об экономической подконтрольности.

В книге покупок ООО «Фарадей» за 1 кв. 2019г. основными поставщиками являются: ООО «Курсор», ООО «ТК «Экстра»,ООО «Пилигрим»    . В отношении данных поставщиков на последнем звене сформировано расхождение вида «разрыв», либо вычеты по НДС «закольцованы». Перечисление денежных средств в адрес данных поставщиков не установлено. По результатам анализа установлено, что в отношении перечисленных контрагентов ООО «Фарадей» вычеты по НДС с несформированным источником для возмещения налога составляют более 93%.

Денежные средства, полученные от ООО «Нефтепромремонт» в размере 12 млн. руб. перечисляются ООО «Фарадей» в адрес АО «Актюбрентген» (Республика Казахстан) с назначением платежа «{VO11200} Оплата по договору № 2019-021 от 25.02.2019 за аппарат флюорографический для зачисления на счет № KZ829470643000336809»; «{VO11200} Оплата по договору № 2019-021 от 25.02.2019г за комплектующие и оборудование для зачисления на счет №KZ829470643000336809».

Согласно анализа банковской выписки ООО «Фарадей» установлено, что в 2019 г. ООО «Фарадей» перечислено 225,0 тыс. руб. в ЧОУ ДПО «Институт Остеопатии» ИНН <***> с назначением за обучение сотрудников (согласно официальному сайту ДПО оказывает платные образовательные услуги в сфере медицины), в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения ИНН <***> в счет уплаты госпошлины за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности мед. изделия аппарат рентгеновский диагностический переносной. Таким образом, перечислений денежных средств поставщикам ТМЦ не установлено.

По взаимодействию с ООО «Хайвей» в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто  заявителем в ходе судебного разбирательства следующее.

ООО «Хайвей» состояло на учете c 06.05.2015 по 14.02.2017 в ИФНС России №25 по г. Москве, с 14.02.2017 по 10.04.2017 в ИФНС России №31 по г. Москве, с 10.04.2017 по 05.03.2020 в ИФНС России №28 по г. Москве, c 05.03.2020 по 16.06.2020 в ИФНС России №25 по г. Москве, с 16.06.2020 по 29.09.2020 в ИФНС России №9 по г. Москве, с 29.09.2020 по 13.10.2022 в ИФНС России № 34 по г. Москве. 13.10.2022 ООО «Хайвей» прекратило свою деятельность в связи с банкротством.

Организация на постоянной основе меняла адрес регистрации, последний адрес регистрации: <...> (Договор аренды нежилого помещения № 09/2020-II от 18.09.2020г. заключен с гражданином ФИО9 ИНН <***>, который является ликвидатором в ООО «Фарадей» и сотрудником ООО «Максвелл»). Основной вид деятельности – торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями (код ОКВЭД 46.52).

Учредителями юридического лица являлись: с 19.04.2017 по 30.07.2020 ФИО10, с 02.07.2020 по 13.10.2022 – Объединенные Арабские Эмираты, УММ-Эль-Кайвайн, Бизнес Центр ФИО11 («В.А ГРОУП ФЗЕ»). Руководителем организации являлся с 21.03.2017 по 17.08.2020 – ФИО12

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по взаимодействию с ООО «ООО «Хайвей» ИНН <***> ООО «НПР» в ответ на требование о предоставлении документов № 3555 от 27.12.2022 представлены: договор поставки №01/08/19 от 01.08.2019, спецификации к договору, УПД. Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены. Также не представлены паспорта и (или) сертификаты качества на приобретенные ТМЦ.

Согласно УПД ООО «Хайвей» в адрес ООО «НПР» поставлялись в 2019 г. следующие товары: пневмомотор, корпус, редуктор, поводок, цилиндр, кран входной, полумуфта и т.д.

Согласно анализа бухгалтерского учета ООО «НПР» установлено, что товары, заявленные к приобретению у ООО «Хайвей», в дальнейшем списаны при ремонте оборудования для заказчиков с 10 счета на 20 счет.

Также имелись поставщики аналогичных товаров (ИП ФИО13 ИНН <***>, ПАО «Ижнефтемаш» ИНН <***>), но объемы и периоды поставки были не сопоставимы с ООО «Хайвей» (информация получена согласно карточкам 10 счета за 2019-2021 гг.).

В собственности ООО «Хайвей» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

По взаимодействию с ООО «Максвелл» в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто  заявителем в ходе судебного разбирательства следующее.

ООО «Максвелл» осуществляет деятельность с 06.11.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. 10.10.2021 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Юридический адрес: с 06.11.2018 по 18.09.2019 – <...>, с 19.09.2019г. – <...>. В результате осмотра по юридическому адресу ООО «Максвелл» (протокол осмотра объекта недвижимости № 1687 от 16.09.2019), установлено, что ООО «Максвелл» по указанному адресу не находится. Основной вид деятельности – торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями (код ОКВЭД 46.52). Учредителями юридического лица являлись: с 06.11.2018 по 08.09.2020 ФИО14, с 19.08.2020 по настоящее время Компания АНСОТ ЛТД (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии). Руководителем организации являлась с 06.11.2018 по 10.10.2021 ФИО14

В книге покупок ООО «Максвелл» за 2 кв. 2019 г. основными поставщиками являются: ООО «Протон»; ООО «ТК «Экстра»; ООО «Курсор»; ООО «Метида»; ООО «Базис-Инжиниринг». В отношении данных поставщиков на последнем звене сформировано расхождение вида «разрыв», либо вычеты по НДС «закольцованы». Перечисление по банку с вышеуказанными поставщиками отсутствуют.

В адрес потенциальных поставщиков товара, установленных согласно банковским выпискам ООО «Максвелл» за 2019 г. направлены соответствующие поручения об истребовании документов: № 11585 от 01.06.2023 в адрес УФНС России по Смоленской области об истребовании документов у АО «Интеграл-Запад» ИНН <***>. Согласно полученному ответу, у АО «Интеграл-Запад» не было финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Максвелл»; № 11590 от 01.06.2023 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО «ГЕТЧИПС» ИНН <***>. Согласно полученному ответу, у ООО «ГЕТЧИПС» не было финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Максвелл».

Денежные средства, полученные ООО «Максвелл» от ООО «Нефтепромремонт» в размере 14,6 млн. руб. перечисляются в адрес АО «Актюбрентген» (Республика Казахстан) и ТОО «КМП» (Республика Казахстан) «по контракту за оборудование».

В ходе анализа установлено совпадение IP-адреса при входе в систему банк-клиент у ООО «Максвелл» с ООО «Фарадей», ООО «Хайвей» - 84.204.62.162. Таким образом, данные организации являются взаимосвязанными между собой, а также с ООО «НПР» через ООО «Фарадей» (с учетом экономической подконтрольности).

Также установлена нетипичность документооборота с ООО «Фарадей», ООО «Хайвей», ООО «Максвелл» (в сравнении с реальным поставщиком ПАО «Ижнефтемаш» - поставщиком аналогичных комплектующих).

При взаимодействии с ПАО «Ижнефтемаш» ООО «Нефтепромремонт» имеется полный комплект документов, подтверждающих осуществление сделки: договор на поставку (условия поставки товара и его оплаты определены спецификациями), за поставленный товар ООО «Нефтепромремонт» перечислена предоплата/оплата.

При этом, структура и условия Договоров, заключенных с ООО «Фарадей», ООО «Хайвей», ООО «Максвелл» товаров идентична друг другу, и значительно отличается от условий Договоров, заключенных с реальными поставщиками товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда,  свидетельствует о направленности действий ООО «НПР» на неуплату налога при формальном взаимодействии с ООО «Фарадей», ООО «Хайвей», ООО «Максвелл». Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности документально не подтвержден, а также, в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также с учетом обстоятельств согласованности действий с ООО «Фарадей», ООО «Хайвей», ООО «Максвелл» правового значения не имеет.

По взаимоотношениям ООО «НПР» с ООО «ТСК «Стройтехинвест» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Основными заказчиками ООО «НПР» являлись ООО «БСК Гранд», ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Рус Империал Групп», ООО «Баранцевское Дробильно-сортировочный комплекс», ООО «БНГРЭ», ООО «Спецтехсервис», АО «ССК», ПАО «Подзембург», для выполнения работ по ремонту оборудования по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлено приобретение запчастей, комплектующих на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) и счетов-фактур, выставленных, в том числе, от имени ООО «ТСК Стройтехинвест» (подшипники, венец зубчатый, вал трансмиссионный и др.) на 13 574 770,78 руб., в т.ч. НДС – 3 429 575,75 рублей.

ООО «ТСК «Стройтехинвест» осуществляет деятельность с 01.02.2021, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, пер Колодезный, д. 14, этаж/помещ. 6/XIII, ком./офис 8/1. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. В собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество.

ООО «НПР» в ответ на требование о предоставлении документов № 19258 от 20.10.2022 представлены: договор поставки №10/01-22 от 10.01.2022, УПД, акт на списание материалов. Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены.

ООО «ТСК «Стройтехинвест» представлены договор поставки №10/01-22 от 10.01.2022, УПД, акт сверки. Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены. Также не представлены паспорта и (или) сертификаты качества, на приобретенные комплектующие. Согласно представленному ООО «ТСК «Стройтехинвест» акту сверки расчетов, задолженность ООО «НПР» перед ООО «ТСК «Стройтехинвест» составляет 10 073 280,90 руб.

Согласно пункту  1.1 договора поставки №10/01-22 от 10.01.2022, Поставщик (ООО ТСК «Стройтехинвест») обязуется поставлять запасные части для нефтяного оборудования (далее «товар»), а Покупатель (ООО «НПР») обязуется принять и оплатить товар согласно номенклатуре, в количестве и по цене, которые согласовываются Сторонами в счетах или Универсальных передаточных документах (далее «УПД»), составляемых Сторонами на каждую партию товара.

Согласно УПД, ООО «ТСК «Стройтехинвест» в адрес ООО «НПР» поставлялись в 1-2 кв. 2022г. запасные части для нефтяного оборудования (шток ползуна 4066.53.514, механическое уплотнение Р25MS/TT, корпус насоса 6*5*14, манжета 120*150-2, шток ползуна 44040.53.071сб, палец 4045.53.76, коробка сальниковая для мехауплотнения, направляющая нижняя 4045.53.105-4, манжета 4050.53.307, уплотнение трубное П4.05.00.300 ф-102, толкатель АКБ-3.11-21, шайба опорная АКБ-3М.12-154, диафрагма 4045.53.267-2 СБ (Д-70/УНБ-600), подшипник 1688/770х, втулка АКБ-3.2-5-1, ограничитель АКБ-3.12-54, втулка верхняя АКБ-3М2.2-79, ролик АКБ-3.12-44-1, шкив тормозной ЛБУ-1200К 14007.78.005).

В ходе проверки установлены поставщики аналогичных товаров (ООО НПО «Волжскрезинахимторг» ИНН <***>, ПАО «Ижнефтемаш» ИНН <***>, ООО «РегионТехРесурс» ИНН <***>, ООО СК «Зодчий» ИНН <***>, ООО ТД «Техмаш» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО Торговый дом «Пинта-Урал» ИНН <***>), ООО «Самарский подшипник» ИНН <***>, ООО ТД «ЭнергоБурСервис» ИНН <***>, ООО «Уральская буровая компания» ИНН <***>, ООО «ИжКомплектСнаб» ИНН <***>, ООО «ТД Исот Плюс» ИНН <***>, ООО «Техоснастка-РТД» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Сибирская машиностроительная компания» ИНН <***>. Данная информация получена согласно анализа документов и карточки 10 счета за 2020-2021 гг.

Цены за единицу идентичного товара у ООО ТСК «Стройтехинвест» выше цены у иных поставщиков (информация получена согласно карточкам 10 счета за 2020-2021 гг.). Подробный анализ приведен в решении (стр. 28-29).

Согласно данным книги покупок ООО ТСК «Стройтехинвест» основными поставщиками являлись: ООО «Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс» ИНН <***> (стоимость покупок 32 млн. руб., доля 22,89%, приобретается щебень, перечислена оплата в размере 12,7 млн. руб.); ООО «Ареалстрой» ИНН <***> (стоимость покупок 25 млн. руб., доля 17,96%), перечислена оплата в размере 100 тыс. руб. ООО «Ареалстрой» в отношении ООО ТСК «Стройтехинвест» подан иск на сумму 19 млн. руб. по факту неоплаты за поставленный товар; ООО «Алеф» ИНН <***> (стоимость покупок 20 млн. руб., доля 14,25%, перечисление денежных средств в адрес ООО «Алеф» не установлено); ООО «Слэвинс» ИНН <***> (стоимость покупок 14 млн. руб., доля 10,15%, перечисление денежных средств в адрес ООО «Слэвинс» не установлено); ООО «Вайлет» ИНН <***> (стоимость покупок 7,5 млн. руб., доля 5,31%, перечисление денежных средств в адрес ООО «Вайлет» не установлено); ООО «Эколат» ИНН <***> (стоимость покупок 6 млн. руб., доля 4,49%, перечисление денежных средств в адрес ООО «Эколат» не установлено);

В отношении ООО «Алеф», ООО «Слэвинс», ООО «Вайлет», ООО «Эколат» на последнем звене сформировано расхождение вида «Разрыв».

Согласно представленным УПД, ООО «Алеф» поставляло в адрес ООО ТСК «Стройтехинвест» стеновые панели, ферму подстропильную, колонны железобетонные. Данные товары не поставлялись ООО ТСК «Стройтехинвест» в адрес ООО «Нефтепромремонт». ООО «Ареалстрой» поставляло в адрес ООО ТСК «Стройтехинвест»

ООО «Эколат» поставляло в адрес ООО ТСК «Стройтехинвест» плашку, фрезу, сверло, метчик, напильник, т.е. данные товары не поставлялись ООО ТСК «Стройтехинвест» в адрес ООО «НПР».

У ООО «Ареалстрой» приобретается материалы: профилированный лист, изоспан А, ботинки мужские, костюм, полуботинки, мин. плита, планка торцевая, сайдинг, фасадная панель, металлочерепица, светильник, дверь, светодиодная панель, софит, ламинат, угол, утеплитель, дюбель, труба профильная и др. ТМЦ, отличающиеся от поставленных в адрес ООО «НПР».

Согласно представленным УПД, ООО «Слэвинс» поставляло в адрес ООО ТСК «Стройтехинвест» ТМЦ (подшипник УНБТ 3003264, подшипник УНБТ 3003752, подшипник УНБТ 4267730ЛМ, подшипник УНБТ 30526/630, подшипник ротора ZP 800*1060*155, подшипник ротора ZP 32630Е и др.), которые в том же количестве были реализованы ООО ТСК «Стройтехинвест» в адрес ООО «Нефтепромремонт» (УПД №112СТИ01 от 12.01.2022, №122СТИ01 от 22.01.2022, №203СТИ01 от 03.02.2022, №210СТИ01 от 10.02.2022, №216СТИ01 от 16.02.2022, №225СТИ01 от 25.02.2022).

Как следует из материалов проверки, коммерческий директор Общества ФИО5 (протокол от 24.08.2023 № 833), руководитель ООО «ТСК Стройтехинвест» ФИО15 (протокол от 27.07.2023 № 771), менеджер ООО «ТСК Стройтехинвест» ФИО16 (протокол от 29.08.2023 № 843) в ходе допросов не смогли сообщить обстоятельства заявленных сделок, представив противоречивые сведения, так, ФИО5 в ходе допроса сообщил о заключении договора с ООО «ТСК Стройтехинвест» по почте, указал, что личные встречи с представителями указанного контрагента отсутствовали, что противоречит показаниям ФИО15, который сообщил, что договор заключался по адресу регистрации ООО «НПР» в присутствии руководителя Общества. ФИО5 не смог указать ФИО должностных лиц спорных контрагентов, адреса их регистрации, ФИО15 и ФИО16 не смогли пояснить обстоятельства сделок с контрагентами, заявленными ООО «ТСК Стройтехинвест» в разделах 8 налоговых деклараций по НДС (ООО «Алеф», ООО «Славинс», ООО «Вайлет», ООО «Эколат»).

В ходе допроса менеджер ООО ТСК «Стройтехинвест» ФИО16 пояснил, что комплектующие, которые поставлялись в адрес ООО «НПР», были приобретены у ООО «НГПО», ООО «Завод №7», ООО «Ремстанкомаш», ООО «Самарский подшипник», ООО «Иссот плюс», ПАО «Ижнефтемаш» (протокол допроса № 843 от 29.08.2023).

О допросе указанных лиц в ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТСК «Стройтехинвест» по документам реализованы в адрес ООО «Нефтепромремонт» только комплектующие, приобретенные у ООО «НГПО», ООО «Иссот плюс». Остальные комплектующие по документам приобретены ООО ТСК «Стройтехинвест» у ООО «Слэвинс» и ООО «Вайлет». При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Слэвинс» и ООО «Вайлет» не могли приобрести комплектующие, в дальнейшем реализованные по документам в адрес ООО «Нефтепромремонт», в связи с отсутствием поставщиков.

Кроме того, ПАО «Ижнефтемаш», ООО «НГПО», ООО «Завод №7», ООО «Ремстанкомаш», ООО «Самарский подшипник», ООО «Иссот плюс» являлись контрагентами ООО «Нефтепромремонт» и взаимодействовали с проверяемым налогоплательщиком напрямую.

Грузчик ООО «ТСК Стройтехинвест» ФИО17 (протокол от 18.04.2023 № 368) в ходе допроса сообщил, что разгружал и отгружал материалы, при этом ООО «НПР», руководитель ООО «ТСК Стройтехинвест», лица, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 г. на которых представлены указанным контрагентом (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), свидетелю не знакомы.

Денежные средства, полученные ООО ТСК «Стройтехинвест» от ООО «Нефтепромремонт» направлялись в адрес ИП применяющих спецрежим налогообложения (УСН): ФИО32 ИНН <***> и ФИО33 Оглы ИНН <***>. По результатам анализа операций по р/счетам ИП денежные средства, поступившие от ООО ТСК «Стройтехинвест» переводятся на пластиковые карты ИП.

Таким образом, в  отношении сделки ООО «НПР» с ООО «ТСК «Стройтехинвест», учитывая все установленные в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, налоговый орган  обоснованно пришел к выводу, что ООО «Нефтепромремонт» не соблюдены условия, установленные в подпункте  2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Поставка комплектующих для ремонта бурового оборудования не могли оказываться заявленным контрагентом. Однако сам факт поставки в ходе проверки не опровергнут, услуги оказаны иным неустановленным лицом. Таким образом в связи с тем, что не опровергнут факт приобретения и использования в хозяйственной деятельности спорных товаров, действия налогоплательщика, по мнению налогового органа,  носят неумышленный характер. Данное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) НДС в размере 3 429 576 руб.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество с ограниченной ответственности «Нефтепромремонт» указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами и необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что были представлены все необходимые документы для представления вычета, а также пояснения; административным органом не учтены все  документы, представленные  контрагентами в рамках рассмотрения материалов проверки. Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО «Фарадей» (ИНН <***>), ООО «Хайвей» (ИНН <***>), ООО «Максвелл» (ИНН <***>), ООО ТСК «Стройтехинвест» (ИНН <***>), подтверждена. Кроме того, налоговым органом не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, в отношении каждого из контрагентов ООО «Нефтепромремонт» проведен одинаковый комплекс мероприятий налогового контроля, результаты которых естественным образом не идентичны, соответственно, совокупность установленных фактов в отношении каждого юридического лица индивидуальна. Тем не менее, полученная совокупность фактов позволяет суду согласиться с выводами Управления об имитации деятельности каждой из организаций, а процентное соотношение полученных результатов к общему числу проведенных мероприятий позволяет увидеть общность выявленных тенденций.

Управлением установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, позволяющих обеспечить исполнение сделок с заявителем (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены только на руководителей организаций). Предположение ООО «Нефтепромремонт» о возможности привлечения спорными контрагентами сотрудников по договорам гражданско-правового характера не подтверждено документально. Налоговым органом не установлены перечисления в адрес физических лиц по расчетным счетам, факты удержания и перечисления НДФЛ, страховых взносов в бюджет на основании пунктов 1, 2 статьи 226, пункта 1 статьи 420 НК РФ.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов. У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо указанные расходы носили разовый характер.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено фактов приобретения у третьих лиц товаров, реализованных в адрес ООО «Нефтепромремонт». Анализ налоговой отчетности показал несопоставимость движения денежных средств по расчетным счетам как по суммовым выражениям, так и в части контрагентов второго и последующих звеньев (имеются расхождения товарных и денежных потоков)

Доводы заявителя о том, что ООО ТСК «Стройтехинвест» (ИНН <***>) является действующей организацией не принимается судом, поскольку факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 сформулировал позицию, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указано выше, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, для подтверждения проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в такие доказательства Обществом не представлены.

Доказательств того, что указанный  контрагент обладал финансовым ресурсом, на который можно приобрести ТМЦ, организовать его перевозку, привлечь наемный труд на временной основе, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.

Кроме того, факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций. Формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов Управления  о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что оно действовало добросовестно, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности и др., хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять с экономической точки зрения выгодность содержания ими соответствующего штата работников, недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств и т.п., или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних лиц и (или) организаций (на основании договоров аренды, аутсорсинга, субподряда и др.) рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В рассматриваемом случае налоговый орган не осуществляли проверку экономической целесообразности решений заявителя, а проверяли реальность хозяйственных отношений, на основании которых налогоплательщик претендовал на получение налоговой выгоды. Совершение действий исключительно в целях обхода требований законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Таким образом, в ходе мероприятий выездной налоговой проверки Управлением собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, иных лиц, задействованных в «цепочке» финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд исходит из того, что обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Томской области оспариваемого решения.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не опровергают вывод оспариваемого Решения о том, что действия общества путем оформления операций со спорными контрагентами без их реального исполнения направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, свидетельствуют об их умышленном характере и участии налогоплательщика в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.  В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом наличия смягчающих обстоятельств (организация является субъектом малого предпринимательства; благотворительная деятельность, тяжелое финансовое положение (большая закредитованность организации, сложная экономическая ситуация в стране, снижение объемов работ), признаны налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами.), руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «Нефтепромремонт» был уменьшен Управлением в 16 раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд находит размер примененных решением (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) налоговых санкций соответствующим характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется, соответственно, оснований для уменьшения уже сниженного Управлением в 16  раз размера налоговых санкций суд не усматривает.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением Инспекции сумм налога и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Оценивая иные доводы заявителя, изложенные в представленных письменных пояснениях, применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявлений обоснованными. Несогласие заявителя с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства ( в оспариваемой части) Управлением  доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, принятые определением от 01.07.2024 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 01.07.2024  по делу № А67-5449/2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           С.Ю. Федорова