Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-92939/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92939/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2024.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17591/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2025 года по делу                            № А56-92939/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС»                 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик,  Компания) о  взыскании 17 891 663,41 руб. задолженности и 894 583,17 руб. неустойки по договору от 15.12.2022 № 2-459-23 (далее - Договор).

 Ввиду      оплаты   ответчиком   задолженности в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил взыскать 7 049 315,38 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 27.02.2025.

Решением  суда   от 01.06.2025   требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца   взыскано    894583,17 руб. неустойки и 111256 руб. государственной пошлины, в   удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований,  истец считает, что судом  необоснованно не были применены условия   п. 6.9. Договора,  полагая, что  согласно которому в случаях, когда должник нарушает договор умышленно, то условие о предельном размере неустойки не должен применяться, пока должник не докажет обратное.

   По мнению истца,  суд неверно истолковал закон указав, что  истец в одностороннем порядке изменяет условия заключенного сторонами Договора, что противоречит действующему законодательству. Истец, заявляя о злоупотреблении со стороны ответчика при заключении спорного договора, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорного договора на предложенных условиях и их исполнение с нарушением таковых. По сути, в своем заявлении истец просит увеличить согласованный в договоре размер ответственности ответчика за нарушение обязательства по оплате уже после исполнения сторонами обязательств по договору.» (абз.8,9,10 стр.3  обжалуемого решения).

 Истец считает, что в данном случае вышеуказанная оговорка об ограничении ответственности не применима (ничтожна), в связи со следующим.

 По общему правилу стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

 Другими словами, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, существенное значение имеет наличие умысла должника, при нарушении обязательства.  

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил представленные доказательства,   указав в решении, что   большая часть услуг оказывалась истцом на основании частичной или полной предоплаты, полагая данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как из Акта сверки от 11.02.2025г к договору № 2-459-23 от 15.12.2022г. следует, что ответчику оказывались услуги в период с января 2023 года по январь 2024 года, и данные услуги в течение года не оплачивались ответчиком умышленно,  при осуществлении оплаты только 27.02.2025 года.

Ответчиком предоставлены в суд документы по оплатам по иным договорам поставки (с иным предметом), не являющимся предметом настоящего спора (к Договору поставки № 2313Р от 10.04.2020 и к Договору поставки 2313Р от 10.04.2023г), по которым производились авансовые платежи, и сальдо было в пользу ответчика.

Судом приняты во внимание документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что последним своевременно поданы в Банк реестры на оплату задолженности в пользу Общества,  однако заявки отклонялись, возвращались на доработку.

В связи  с изложенным,   истец просил изменить решение суда от 01.06.2025г.   в части размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 7 049 315,38 руб. за период с 31.01.2024 по 27.02.2025.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны  доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований    для отмены  решения в обжалуемой части, исходя  из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на осуществление ремонт и технического обслуживания (ТО) (далее - «работы») автотранспорта и специальной техники Заказчика (далее - «Техника») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 5.2. Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: Стоимость, указанная в Заказ-наряде, оплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением  Сторон.

Согласно п. 6.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

Истец начислил 7 049 315,38 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 27.02.2025 на основании пункта 6.9 договора, ссылаясь на то, что, несмотря на тот факт, что стороны пунктом 6.9. Договора установили максимальный порог неустойки не более 5% о стоимости задолженности, в случаях, когда должник нарушает договор умышленно, то условие о предельном размере неустойки не должен применяться, пока должник не докажет обратное.

По мнению истца, фактически в указанном споре ответчик получил доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников   не платить по своим обязательствам. Умышленный  характер нарушения  обязательств истец  усматривает в  длительности периода  неоплаты.

Учитывая отсутствие доказательства наличия умысла в бездействии  ответчика по оплате услуг, суд при  взыскании неустойки применил ограничения,  предусмотренные п. 6.9. Договора о максимальном пороге неустойки  - не более 5% от стоимости задолженности, указав, что суд исходит из согласованных сторонами условий договора, оснований для признания недействительными  положений  п. 6.9. Договора об ограничении ответственности не установил.

Ссылаясь  на необходимость применения  положений   пункта  4 статьи 401 ГК, истцом не доказано наличие умысла  у ответчика  на неисполнение  обязанностей по оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов, поскольку     умышленный характер действий должен характеризоваться  направленностью действий на достижение цели, тогда как в договоре не определены критерии, по которым должен определяться умышленный характер  нарушения  обязательств, связанных с оплатой задолженности, и само по себе указание  на длительность периода  неоплаты  не является основанием  для  неприменения  положений    п. 6.9. Договора   в части   ограничения  ответственности.  

В части  взыскания  неустойки  решение   суда   ответчиком  не обжаловано,  апелляционная  жалоба  была  возвращена  определением  суда  апелляционной инстанции   от  15.09.2025.    

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  истцом    в части отказа в удовлетворении исковых требований  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 А56-92939/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев