Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А33-26523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 мая 2022 года


Дело № А33-26523/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.01.2005, место нахождения - 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземпроект инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.05.2017, место нахождения - 125047, <...>)

о взыскании штрафа по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.04.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземпроект инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда №С-22/20 от 10.06.2020 в размере 895 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые поступили в материалы дела 23.03.2022, представил дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2022 объявлялся перерыв до 25.04.2022 (10 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 июня 2020 года между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецподземпроктинжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № С-22/20 на выполнение работ по инженерному обследованию.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется осуществить инженерное обследование построенных сооружений метрополитена:

- монтажный котлован на ПК55+78,42 (ст. «Высотная»);

- первый перегонный тоннель ПК55+78,42 – ПК79+08,70;

- демонтажная камера правый перегонный тоннель ПК79+08,7;

- левый перегонный тоннель ПК72+72,9-ПК88+31,00;

- ствол № 2 на ПК88+89,802 с подходными выработками;

в части восстановления несущей способности основных конструкций и разработке рекомендаций борьбы с водопроявлениями) по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» в объеме, установленном в задании на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» (Приложение № 1) и «Техническим заданием на выполнение работ по обследованию построенных сооружений метрополитена:

- монтажный котлован на ПК55+78,42 (ст. «Высотная»);

- первый перегонный тоннель ПК55+78,42 – ПК79+08,70;

- демонтажная камера правый перегонный тоннель ПК79+08,7;

- левый перегонный тоннель ПК72+72,9-ПК88+31,00;

- ствол № 2 на ПК88+89,802 с подходными выработками;

по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» (приложение № 1\1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Инженерное обследование по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка», в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. Работы, выполняемые субподрядчиком, выполняются в рамках исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 22 от 09.09.2019. заключенного с Краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (государственный заказчик).

Согласно пункту 1.4 договора с даты приемки результатов выполнения инженерного обследования исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю.

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 17 900 000 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику результаты инженерного обследования в целях их направления подрядчиком государственному заказчику для направления на государственную экспертизу результатов инженерного обследования в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Субподрядчик обязан устранить за свой счет в установленный подрядчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерного обследования при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (обследования), а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникавшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если подрядчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены субподрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком сданы, истцом приняты работы по 1 этапу: «Сбор исходных данных, обследование сооружений» и 2 этапу: «Выполнение отчета по результатам обследования. Сдача отчета заказчику в соответствии с техническим заданием». Общая стоимость выполненных работ составила 12 530 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 06.10.2020.

Работы по 3 этапу «получение необходимых согласований (по проектной документации, разработанной в рамках договора). Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы» ответчиком не были исполнены.

Принятый от ответчика объем работ передан истцом на прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вместе с результатом инженерных изысканий по первому этапу строительства. В ходе проведения экспертизы были выявлены замечания к работам. Замечания направлялись в адрес ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Письмом от 02.03.2021 № 01-12Г/318 истец указал ответчику о выставлении повторных замечаний к техническому отчету по результатам инженерных обследований. Также в письме указано, что первые замечания направлены в адрес ответчика 28.01.2021. В отработанных замечаниях, экспертизой выявлена некачественная отработка, что приводит к негативным отзывам и рискам получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

22.03.2021 письмом № 01-12Г/434 истец направил в адрес ответчика замечания ФАУ Главгосэкспертиза России.

Письмом от 31.03.2021 № 01-11/492 истец обозначил, что 29 марта 2021 года в ходе совместного совещания ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором принимал участие представитель ответчика, был назначен крайний срок для устранения замечаний до 30.03.2021. В назначенный срок замечаний не отработаны.

Письмом от 22.04.2021 ответчик направил в ФАУ «Главгосэкспертизу России» заявление об отзыве результатов своей работы, поскольку посчитал, что истец не имеет права пользоваться результатом интеллектуальной собственности без оплаты (исх. № SSPI-21/10-116).

23 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-11/614 об отказе от исполнения договора, в котором также отмечено о начислении штрафа в размере 895 000 руб. Письмо направлено посредством почтовой связи 26.04.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Письмо ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007559023432.

11.05.2021 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 24-1-2-1-0065-21.

11.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 01-11/566 об оплате штрафа в размере 895 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 895 000 руб.

Ответчик оспаривая правомерность предъявленного ко взысканию штрафа, в обоснование своих возражений указал следующее:

- причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы являлись, в том числе виновные действия истца (наличие задолженности по оплате выполненных работ);

- работы по договору приостановлены на основании письма № 01.11./614 от 23.04.2021);

- ответчик в рабочем порядке после оплаты оставшейся суммы задолженности (28.05.2021) передал истцу откорректированный материал и 11.08.2021 истец получил положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик не согласен с правомерностью определения размера штрафа от всей цены договора, а не от стоимости невыполненного этапа работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 10.06.2020 № С-22/20 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора ответчиком сданы, истцом приняты работы по 1 этапу: «Сбор исходных данных, обследование сооружений» и 2 этапу: «Выполнение отчета по результатам обследования. Сдача отчета заказчику в соответствии с техническим заданием». Общая стоимость выполненных работ составила 12 530 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 06.10.2020.

Работы по 3 этапу «получение необходимых согласований (по проектной документации, разработанной в рамках договора). Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы» ответчиком не выполнены.

Работы переданы истцом на прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В ходе проведения государственной экспертизы выставлены замечания по работам, выполненным ответчиком. Ответчик, не отрицая факт направления в его адрес замечаний, указал, что замечания не устранялись по причине наличия у истца перед ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 4 160 000 руб. На основании изложенного ответчиком письмом от 22.04.2020 № SSPI-21/10-116 отозвал у ФАУ «Главгосэкспертизы России» проектные материалы и изыскания выполненные под штампом ответчика. При таких обстоятельствах ответчик посчитал, что приостановил выполнение работ по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 1.4 договора с даты приемки результатов выполнения инженерного обследования исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю. Таким образом, с даты принятия результата работ по акту от 06.10.2020, исключительные права принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю. При таких обстоятельствах действия ответчика по отзыву результатов работ суд признает неправомерными.

Согласно пункту 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подрядчика приостанавливать работы по умолчанию. Просрочка оплаты выполненных работ в данном случае не может являться основанием для приостановки работ, поскольку в договоре такая возможность не предусмотрена. Кроме того, письмо от 22.04.2021 не является доказательством извещения истца о приостановке выполнения работ, из содержания письма не прослеживается намерение ответчика приостановить выполнение спорных работ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес истца. Таким образом, ссылку ответчика на приостановление работ по договору суд признает несостоятельной.

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что на дату одностороннего отказа от договора 23.04.2021 ответчик свои обязательства по договору не исполнил (замечания государственной экспертизы не устранены). Не устранение замечаний ответчиком послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 11.05.2021 № 24-1-2-1-0065-21.

Как следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения экспертизы и расторжения договора с ответчиком, истец самостоятельно устранял выявленные замечания государственной экспертизы и 02.06.2021 подал заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подтверждением данного факта является информация, которая отражена в положительном заключении № 24-1-1-1-0188-21 от 11.08.2021, а именно основанием для проведения экспертизы послужило заявление от 02.06.2021. На странице 8 в пункте 3.1.6 главы 3.1 «Сведения о видах проведенных инженерных изысканий» указано: «отчетная документация по результатам обследования технического состояния строительных конструкций тоннельных (подземных) сооружений метрополитена подготовлена 09.08.2021», по истечению более четырех месяцев после одностороннего отказа истца от договора (23.04.2021). Следовательно, указанные документы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку на указанную дату правовые отношения между сторонами прекращены. Также на странице 57 положительного заключения в разделе 4.1.4 указана информация о том, что ФАУ «Главгосэкспертища России» 15.07.2021 направило замечания, на которые были получены ответы от 29.07.2021 и 09.08.2021. Данная информация подтверждает, что после передачи документа на проведение экспертизы, у экспертного учреждения были замечания, которые отработаны истцом. Ответчиком доказательства устранения замечаний госэкспертизы до расторжения договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договора, что подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Ответчик заявил, что истец неверно определил размер штрафа. При этом, судом установлено, что штрафные санкции предъявлены истцом ко взысканию с ответчика за неисполнение требования пункта 4.3.6 договора, а именно за некачественный результат работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы. Соответственно весь объем работ по договору ответчиком выполнен некачественно, и штраф подлежит исчислению от полной стоимости работ по договору. Факт подписания истцом акта приема-передачи выполненных работ от 06.10.2020 не свидетельствует о качественном выполнении ответчиком первых двух этапов работ, поскольку в акте указано, что качество выполненных работ будет подтверждено результатами государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 20 900 руб.

При предъявлении искового заявления истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины платежным поручением № 2643 от 29.09.2021 в сумме 20 900 руб.

Учитывая итог рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.01.2005, место нахождения - 660075, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецподземпроект инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.05.2017, место нахождения - 125047, <...>) в пользу акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.01.2005, место нахождения - 660075, <...>) штраф по договору субподряда №С-22/20 от 10.06.2020 в размере 895 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич