Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А72-17307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-998/2024

Дело № А72-17307/2022
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»- ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу №А72-17307/2022

по исковому заявлению ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о признании недействительным договора займа и договора залога,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее-ООО «Конкорд»), ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договора займа от 30.09.2022, договора залога недвижимого имущества от 30.09.2022, заключенных между ООО «Конкорд» и ФИО3

Определением от 02.02.2023 судом принят отказ от исковых требований к ООО «Конкорд», ФИО4, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО4.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что судами без оснований не рассмотрено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 30.11.2022, сделки являются для общества убыточными в связи с тем, что занижена стоимость имущества по договору залога, не соответствует рыночной стоимости, между руководством общества и ответчиком ФИО3 имеется сговор в ущерб интересам общества.

От ООО «Конкорд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Конкорд», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Конкорд» 16.06.2015 зарегистрировано УФНС по Ульяновской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО2, с долей в уставном капитале Общества, равной 42,5%; ФИО4, с долей в уставном капитале Общества, равной 57,5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2022.

30.09.2022 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Конкорд» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Заемщик предоставляет в качестве обеспечения по договору объект недвижимого имущества: помещения, назначение нежилое, общей площадью 871,20 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: № 7,8, второй этаж № 1-9, мезонин: № 1,2, кадастровый номер 73:24:031404:2735, расположенное по адресу: <...> №79.1, принадлежащее Залогодателю залоговой стоимостью 12 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1-2.3. договора займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в полном объеме либо по частям в срок не более 28.12.2022.

Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно в полной сумме займа, так и по частям. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 29.09.2023. Проценты начисляются Займодавцем ежедневно на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем образования основного долга по займу, до дня погашения основного долга (задолженности) по займу (включительно). Период начисления процентов за пользование займом: ежемесячно с первого по последнее число месяца (процентный период). Оплата займодавцу процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня после окончания процентного периода и в день полного погашения основного долга по займу.

Также 30.09.2022 между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Конкорд» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 871,20 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: № 7,8, второй этаж № 1-9, мезонин: №1, 2, кадастровый номер 73:24:031404:2735, расположенное по адресу: <...> №79.1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 73-73/001-73/001/046/2015-393/2 от 10.07.2015 в обеспечение указанного договора займа.

Согласно пункту 3.1 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 12 500 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.10.2022 №111445 ФИО7 перечислил ООО «Конкорд» 10 000 000 руб. 00 коп.

30.11.2022 сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны решили изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек с взиманием процентов за пользование займом по ставке 36% годовых по 30.11.2022, по ставке 26% годовых с 01.12.2022 по 31.12.2022, по ставке 16% годовых с 01.01.2023 по дату окончательного погашения займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Также стороны изменили срок оплаты процентов по договору.

Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует совместно с договором до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Соглашение является неотъемлемой частью договора займа №1 от 30.09.2022.

Дополнительное соглашение к договору займа зарегистрировано 14.06.2023.

Также ООО «Конкорд» представлено дополнительное соглашение от 30.11.2022 №1 к договору залога недвижимого имущества от 30.09.2022, согласно которому сторонами изложено условие пункта 4.1 в следующей редакции: «Залог недвижимого имущества, указанного в п. 2.1., настоящего договора, обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа № 1 от 30.09.2022 г. в полном объеме, в том числе: 1) возврат займов (основного долга) в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек в срок согласно условий Договора займа; 2) уплату процентов за пользование займом согласно условий, предусмотренных Договором займа; 3) уплату иных неустоек и платежей, предусмотренных договором займа».

Дополнительное соглашение к договору залога зарегистрировано 14.06.2023.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров займа и залога, истец просил признать их недействительными как крупную сделку, которая была заключена с нарушением порядка одобрения. Также истец в качестве основания для признания договоров недействительными указал пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания участников ООО «Конкорд» от 19.09.2022 № 1/22 оспариваемые в настоящем деле сделки были одобрены как крупная сделка.

Согласно указанного протокола оценочная стоимость недвижимого имущества – 17 174 000 руб., балансовая (остаточная) стоимость – 11 285 268 руб., залоговая стоимость – 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 по делу №А72-14000/2022 исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Конкорд» от 19.09.2022, оформленного протоколом от 19.09.2022 были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных доказательств и доводов участников спора пришли к выводу, что необходимость заключения договора займа на пополнение оборотных средств определена общим собранием.

С учетом данного обстоятельства ФИО2 в последующем просила признать оспариваемые договоры недействительной сделкой по обоим основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Заявляя требования о признании договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 174 ГК РФ истец указывает на:

- чрезмерно высокий процент по кредитному договору, не соответствующий рыночному,

- заниженную по сравнению с рыночной стоимость залогового имущества,

- сговор руководства Общества и ответчика ФИО3 при заключении договора.

С учетом указанных оснований, а равно предусмотренного договором внесудебного порядка обращения на предмет залога по залоговой стоимости, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе при наступлении срока любого очередного платежа погашения займа согласно графику оно не будет исполнено, истец считает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Конкорд».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ответчиком по делу является ФИО7 как контрагент по сделке, заключенной с обществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование повышенной по сравнению с рыночной процентной ставки по займу истцом представлены коммерческие предложения в адрес директора ООО «Конкорд» о возможности выдачи кредитов Банка Уралсиб от 30.03.2023 №115 и Банка Кузнецкий от 29.03.2023 исх. №50.

Согласно коммерческого предложения Банка Уралсиб лимит кредита может составить – 10-20 млн. руб. в зависимости от оценки финансового состояния и предлагаемого обеспечения, срок кредитования от 12 мес. до 60 мес., ставка 9,5-15,5% годовых в зависимости от цели кредитования, обеспечение – личное поручительство собственников имущества и залог предлагаемого имущества.

Согласно коммерческого предложения Банка Кузнецкий лимит кредитования может составить – 10-20 млн. руб. в зависимости от оценки финансового состояния и предлагаемого обеспечения, срок кредитования от 12 мес. до 60 мес., ставка 9,5-12% годовых в зависимости от цели кредитования, обеспечение – личное поручительство собственников имущества и залог предлагаемого имущества.

Также истцом представлены электронная версия предложений банков по кредитам для бизнеса от Маркетплейс Банки.ру, согласно которому на 05.04.2023 процентные ставки по кредитам составляют от 3,9% до 15,90%.

ООО «Конкорд» отрицает обращение в Банк Уралсиб и Банк Кузнецкий для получения коммерческих предложений от 30.03.2023 №115 и исх. №50 от 29.03.2023.

Также ООО «Конкорд» представлено письмо АО Банк «Венец» № 440 от 03.08.2022, в отношении которого истцом было заявлено и не поддержано впоследствии заявление о фальсификации, согласно которому банк предварительно готов рассмотреть возможность предоставления кредита сроком на 1 год в сумме не более 1 600 000 руб. для пополнения оборотных средств без поручительства третьих лиц под залог нежилых помещений.

Согласно ответам в адрес ООО «Конкорд» от Банка Уралсиб от 04.05.2023 и филиала «Приволжский» АО «Газпромбанк» от 23.05.2023 указанными банками отказано в предоставлении кредита под поручительство участника ФИО2

Кроме того, ООО «Конкорд» ссылается на заключение договоров поручительства, поручителем по которым выступало ООО «Даррос», руководителем которого в тот момент была ФИО2 в отношении договоров займа между ФИО8 (заимодавец) и ФИО5 (супруг ФИО2, заемщик) от 09.02.2018 и 13.05.2019, по которым размер процента по займу был установлен 24% годовых, что по мнению Общества, сопоставимо с размером процентов по оспариваемому договору займа.

Также в обоснование размера процентов по договору займа ООО «Конкорд» представлено заключение специалиста от 25.04.2023 №0079/23 - оценщика, эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО9

Перед специалистом был поставлен вопрос: Соответствуют ли условия договора займа от 30.09.2022 №1 (в редакции с дополнительным соглашением от 30.11.2022 №1), заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «Конкорд» (заемщик) в части определения процентной ставки за пользование займом рыночным условиям?

Согласно ответа специалиста условия договора в редакции с дополнительным соглашением в части определения процентной ставки за пользование займом рыночным условиям соответствуют.

С учетом того, что размер процентной ставки в результате подписания сторонами дополнительного соглашения к договору займа согласован различным для определенных периодов, специалист определил среднюю приведенную ставку с учетом сроков погашения займа, которая составляет 20,03%.

При определении соответствия данной ставки рыночной специалистом проведен анализ процентных ставок: 1. По банковским кредитам, 2. По микрофинансовым организациям, 3. По договорам, где займодавцем выступает непрофессиональный участник (физические лица, юридические лица-непрофессиональные организации), каковым в рассматриваемом споре является займодавец.

В результате проведенного анализа специалист пришел к выводу о том, что в анализируемый период времени ставка за пользование заемными средствами по банковским кредитам составляла от 7,31% до 19,53% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным в рублях от 181 дня до 1 года, включая «до востребования»).

По ставкам займов микрофинансовых организаций ставка составляла от 15% до 120% годовых (сумма займа до 1 000 000 руб., под залог транспортного средства).

По договорам, где займодавцем выступает непрофессиональный участник (физические лица, юридические лица-непрофессиональные организации) специалист на основании, в том числе судебных актов судов общей юрисдикции, размещенных в публичном доступе, пришел к выводу о том, что величины процентных ставок за пользование заемными средствами составляют от 24% до 43,5% годовых.

С учетом того обстоятельства, что займодавцем по договору займа №1 от 30.09.2022 выступает физическое лицо, т.е. не профессиональный участник, не являющийся финансовой организацией, то рассчитанная величина приведенной ставки должна соотноситься с диапазоном ставок рассчитанного сегмента. Полученная величина приведенной процентной ставки (20,03%) находится на уровне ниже средней для данного сегмента (от 24% до 43,5%).

Исходя из этого, специалистом сделан вывод о соответствии процентной ставки за пользование займом по договору с учетом дополнительного соглашения рыночным условиям.

Истцом в опровержение выводов, изложенных в заключении специалиста, приводится довод о том, что средняя кредитная ставка для субъектов малого и среднего бизнеса в период с сентября по декабрь 2022 года колебалась в диапазоне 9,9-10,5% (ссылаясь при этом на источник https://cbr.ru/statistics/bbs).

Для признания сделки недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ необходимо, чтобы сделка причинила обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Наличие явного ущерба предполагается, если сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно годовому отчету ООО «Конкорд» за 2021 год для выхода общества на безубыточную деятельность и стабилизации финансового состояния предложены следующие меры: введение дополнительно новых видов деятельности, привлечение кредитов и займов.

Заключение оспариваемого договора займа было одобрено общим собранием участников Общества. Соответственно, договор был заключен, исходя из решения участников, утвердившего на общем собрании годовой отчет с указанием на необходимость заключения договора займа для пополнения оборотных средств.

В материалы дела в качестве иного доказательства в обоснование возражений по иску представлено заключение эксперта №э6319/23 от 25.07.2023 из дела №А72-554/2023, в котором оспаривается заключение Обществом договора аренды земельных участков. На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос: «Определить каков совокупный финансовый результат (прибыль/убыток) от сделки аренды от 01.11.2022, с учётом средней урожайности засеянных культур (пшеница, подсолнечник) по данным земельным участкам, цен на урожай культур, при учёте сделок аренды от 01.11.2022, займа от 30.09.2022 и залога от 30.09.2022».

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. По состоянию на 01.01.2022 рыночная стоимость права аренды (владения и пользования) земельными участками общей площадью 10 116 483 кв.м. согласно договора аренды от 01.11.2022, исходя из характеристик земельных участков на дату передачи в аренду согласно акта приёма-передачи от 01.11.2022, составляет 11 578 186,16 (Одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 16 коп.

2. Совокупный финансовый результат (прибыль/убыток) от сделки аренды от 01.11.2022, с учетом средней урожайности засеянных культур (пшеница, подсолнечник) по данным земельным участкам, цен на урожай культур, при учёте сделок аренды от 01.11.2022, займа от 30.09.2022 и залога от 30.09.2022 составляет:

- Номинальная стоимость финансового результата (Прибыль) без учета корректировки на время составляет: 8 520 378,89 руб. (Восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 89 коп.

- Рыночная стоимость финансового результата (Прибыль) с учетом корректировки на время составляет: 4 761 876,75 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 коп.

То есть, из экспертного заключения и спора по делу №А72-554/2023 следует, что спорный договор займа заключался ООО «Конкорд» для ведения дополнительно нового вида деятельности.

С учетом оценки представленных доказательств и доводов участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что на момент совершения сделки имелась возможность получения кредита в банке на сумму 10 000 000 руб. на один год под процент меньше 36% годовых при условии предоставления в залог недвижимого имущества и при наличии возбуждения в отношении одного из участников обществ процедуры несостоятельности (банкротства).

Коммерческие предложения банков, представленные истцом, подготовлены на конец марта 2023 года, а не на момент заключения договора. Следовательно, не могут подтверждать наличие возможности предоставления кредита на момент заключения договора в сумме 10 000 000 руб. сроком на 1 год под более низкий процент. Кроме того, ООО «Конкорд» представлен ответ АО Банк «Венец» от 03.08.2022, т.е. также уже после заключения договора, согласно которому банк предварительно готов рассмотреть возможность предоставления кредита сроком на 1 год в сумме не более 1 600 000 руб., то есть на значительно меньшую сумму, для пополнения оборотных средств без поручительства третьих лиц под залог нежилых помещений.

В коммерческих предложениях банков, представленных истцом, верхний предел кредитной ставки указан от 12% до 15,5% годовых, то есть двойное значение указанных ставок (минимальное превышение в несколько раз, что может указывать на отклонение от рыночных значений) составляет от 24 до 31 % годовых. Двойное значение ставки 15,90% на Маркетплейс ру., сведения с которого представлены истцом, составляет 15,90*2 = 31,8% годовых. То есть, приведенная ставка 20,03% находится в указанных пределах.

Учитывая, что бесспорных доказательств предоставления ООО «Конкорд» кредита банками даже по таким ставкам не представлено, арбитражные суды пришли к выводу, что заключение договора займа у иного альтернативного заимодавца, не являющегося профессиональным участником кредитных отношений, по ставке 36% годовых не указывает на наличие явного ущерба для Общества в результате заведомо и значительно невыгодных условий.

Из материалов арбитражного дела не следует, что на момент заключения спорного договора займа у общества была иная возможность пополнить свои основные средства для развития общества и получения прибыли.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2022 стороны согласовали размер процентов по ставке 26% годовых с 01.12.2022 по 31.12.2022, по ставке 16% годовых с 01.01.2023 по дату окончательного погашения займа.

Вывод о наличии либо отсутствии ущерба для Общества в результате заключения договора может быть сделан с учетом процента по займу, действовавшему в течение всего срока действия договора. На протяжении срока действия договора, то есть в течение с 01.01.2023 по дату окончательного погашения займа, которая установлена 29.09.2023, сторонами согласован размер процента 16% годовых. В указанный период ключевая ставка ЦБ РФ (то есть процент, под который ЦБ РФ предоставляет финансирование банкам, а, следовательно, минимальный размер процента по кредиту) составляла: с 19.09.2022 – 7,5 % годовых, с 24.07.2023 – 8,5% годовых. То есть, процент по договору займа 16% годовых сопоставим с двойной ключевой ставкой 15% и 17% годовых соответственно. С 15.08.2023 размер ключевой ставки Центрального Банка составляет 12% годовых, то есть двойная ключевая ставка ЦБ РФ составляет 24% годовых. Даже одинарная ставка ключевая ставка 12% сопоставима с 16% годовых по договору займа.

С учетом необходимости определения наличия, либо отсутствия ущерба для Общества за весь период действия договора займа, то есть для определения объема обязательств Общества по уплате процентов за весь период действия договора, условия договора займа анализировались с учетом условий дополнительного соглашения.

Это следует из текста самого дополнительного соглашения, согласно пунктов 2, 4 которого оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует совместно с договором до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 30.09.2022 №1.

Истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 30.11.2022 №1 к договору займа от 30.09.2022 №1г.

При этом истец просит признать недействительным договор займа, в том числе в связи с установлением чрезмерно высоких процентов по договору займа.

Арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Стороны сделки имели реальную возможность заключить такое соглашение в любое время, распространив его действие на отношения, которые возникли в момент заключения самого договора займа.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Конкорд» за 2022 год валовая прибыль составила 4798 тыс. руб., чистая прибыль – 692 тыс. руб.

Проценты по договору оплачиваются, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и что не отрицается ответчиком.

Ответчик ФИО7 в отзыве на исковое заявление указывает, что ему не было известно о корпоративном конфликте в Обществе, а также наличии явного ущерба для Общества в результате заключения сделки. Также ответчик указывает на то, что под 36 % годовых займы им предоставлялись в 2022 году не только обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд».

То есть, по делу не представлено доказательств причинения явного ущерба Обществу в результате заключения оспариваемого договора займа, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Также истцом не представлено доказательств наличия сговора при заключении оспариваемых сделок между обществом и ФИО10

Относительно довода о заключении договора залога на нерыночных условиях в части залоговой стоимости имущества, судами установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость предмет залога (помещений) оценивается сторонами в сумме 12 500 000 руб. 00 коп.

В 2020 году ООО «Конкорд» обращалось в Ульяновский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (Дело №3а-278/2020).

В ходе рассмотрения административного иска судом назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 73:24:031404:2735, общей площадью 871,2 кв.м., номера на поэтажном плане - 1 этаж, № 7,8, 2 этаж: №1-9, мезонин, №1,2, расположенного по адресу <...> 79.1, составляла 12 153 951 руб.

На основании указанного экспертного заключения Ульяновским областным судом 02.11.2020 вынесено решение, которым кадастровая стоимость помещения установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 27.06.2017 в размере 12 15 951 руб.

Решением установлено считать датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости 11.03.2020.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

То есть, применительно к рассматриваемому случаю для иных, кроме исчисления налоговой базы целей, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2020 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Сведений об установлении иной кадастровой стоимости на момент заключения договора залога 30.09.2022 материалы дела не содержат.

Истцом при обращении в суд в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 20.10.2022, то есть уже на дату после заключения договора залога, в которой кадастровая стоимость здания указана в сумме 12 153 951 руб., из чего следует, что на момент заключения договора залога в ЕГРН содержалась такая же стоимость.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При признании сделки недействительной по первому основанию пункт 2 статьи 174 ГК РФ необходимо, чтобы другая сторона сделки должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В ситуации когда кадастровая стоимость предмета залога установлена в размере рыночной в сумме 12 153 951 руб., включена в ЕГРН, а новая кадастровая стоимость не определялась, указание в договоре залога стоимости предмета залога в сумме 12 500 000 руб. не свидетельствует об очевидности для любого участника сделки в момент ее заключения наличия явного ущерба.

Следовательно, ответчик, как контрагент Общества, на момент заключения договора не имел оснований расценивать указанную кадастровую стоимость, как не соответствующую рыночной.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначения экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Истец также просил признать сделку недействительной по основанию наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Таким обстоятельством истец считает заключение сторонами договора дополнительного соглашения к нему об уменьшении размера процентов, датированного 30.11.2022, которое, по мнению ответчика, заключено не в указанную дату, а после обращения истца в суд по настоящему делу с указанием довода о невыгодном размере процента по займу – 36% годовых, а также после того, как определением суда было указано на необходимость предоставления доказательств осуществления оплаты по договору займа.

Доказательств аффилированности ООО «Конкорд», его руководителя, либо второго участника Общества с ФИО3 истцом не представлено.

По ходатайству истца у ответчика были запрошены сведения о доходах. Доходы ФИО3 согласно справкам 2 – НДФЛ составили за 2019 года 4 425 039,98 руб., за 2020 – 6 508 642 руб., за 2021 - 11 287 000 руб. за 2022 год – 2 645 000 руб. То есть, на момент предоставления займа доходы, позволяющие предоставить заем на сумму договора, имелись.

Что указывает на реальность исполнения сделки.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

То есть, распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения (до заключения дополнительного соглашения) не противоречит указанной норме.

При этом согласованность действий сторон не должна приводить к ущербу для представляемого. Дополнительным же соглашением от 30.11.2022 размер процентов по займу был снижен с 36% до 16% годовых, то есть в результате его заключения условия для заемщика по договору улучшились.

Довод о том, что действия директора ООО «Конкорд» ФИО11, мажоритарного участника ООО «Конкорд» ФИО4 направлены на доведение ООО «Конкорд» до банкротства и лишению его единственного ликвидного имущества, а финансовое положение общества ухудшится в результате исполнения договора носят предположительный характер.

Истцом не представлено доказательств, что в случае отчуждения имущества по договору залога общество прекратить свою экономическую деятельность, что такое имущество является единственным активом общества.

Также истцом не представлено доказательств наличия признаков банкротства у общества и наличия в действиях единоличного исполнительного органа и иных участников злоупотреблениями их правами, причинения обществу убытков.

Истцом не представлено доказательств, что в связи с заключением и исполнением оспариваемых по делу сделок уменьшился размер стоимости ее доли, что могло повлиять на права ее кредиторов.

Также данный спор не направлен на восстановление корпоративного контроля истца над деятельностью общества.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А72-17307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


А.Р. Кашапов