Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-14452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14452/24-140-109
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  13.05.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), ООО «СТРОЙБЕТОН», УФНС РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании убытков в размере 5 280 117,08  руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 2 585 566,92  руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Кредо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве убытки в размере 5 280 117,08 руб., а также взыскать с ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве упущенную выгоду в размере 2 585 566,92 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования от 03.04.2024).

Определением от 03.04.2024 суд определил исключить из числа ответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве и в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России № 22 по г. Москве.

Третьи лица (ООО «СТРОЙБЕТОН» и УФНС России по Орловской области) извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей ООО «СТРОЙБЕТОН» и УФНС России по Орловской области.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, возражений и пояснений. Представители ответчика и третьих лиц возражали по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел  требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-14269/23-99-146 удовлетворены заявленные требования ООО «Кредо». Суд признал незаконным: действие ИФНС России №22 по г. Москве по принятию 23.03.2018 уточненной (2) налоговой декларации НДС за 2 квартал 2016 рег.№39225890 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо»; действие ИФНС России №22 по г. Москве по принятию 26.03.2018 уточненной (2) налоговой декларации НДС за 4 квартал 2016 рег.№39294605 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо»; бездействие ИФНС России №22 по г. Москве, ИФНС России №25 по г.Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» в ИФНС России №22 по г. Москве о сдаче неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, а также обязал ИФНС России №25 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 рег.№39225890, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, представленной ООО «Кредо» 28.07.2016 рег.№29926653. Также признано незаконным бездействие ИФНС России №22 по г. Москве, ИФНС России №25 по г. Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» о подаче 26.03.2018 в ИФНС России №22 по г. Москве неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 рег.№39294605. суд обязал ИФНС России №25 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 рег.№39294605, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 рег.№37351624, представленной ООО «Кредо» 25.12.2017.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-14269/23-99-146 налоговым органом в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Общество указывает, что судебный акт налоговыми органами не исполнен, т.к. в ЕНС налогоплательщика не сформировано положительное сальдо в размере 5 280 117,08 руб. на сумму НДС к возмещению. Данное основание послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 25.12.2017 в ИФНС России № 22 по г. Москве представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 5 280 117 руб. Срок проведения камеральной налоговой проверки с 25.12.2017 по 26.03.2018.

До окончания камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 26.03.2018 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой НДС, подлежащей к уплате, в размере 0 рублей. Камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года завершена без нарушений.

Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что в случае, если до окончания камеральной проверки будет представлена уточненная налоговая декларация, то камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая проверка уточненной декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года прекращена в связи с поступлением уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Как следует из правовой позиции ФНС России, изложенной в том числе в письмах от 23.07.2012 № СА-4-7/12100 и от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, моментом окончания камеральной проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодексом трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, проставленной в акте проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 и пункта 2 статьи 88 Кодекса, срок проведения проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной 25.12.2017 на дату представления 26.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС ~ (корректировка № 2) не истек, в связи с чем ИФНС России № 22 по г. Москве не имела законных оснований для окончания камеральной налоговой проверки декларации (корректировка № 1) и принятия по результатам ее проведения мотивированных решений, предусмотренного статьями 100,101,176 Кодекса.

Решением от 05.09.2023 по делу А40-14269/23-99-146 Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию, в том числе исключить из обработки уточнённую (корректировка № 2) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0 руб. и восстановить результаты первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, представленной Обществом 25.12.2017.

12.10.2023 решение суда от 05.09.2023 по делу А40-14269/23-99-146 исполнено, Инспекцией аннулирована уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем, установление факта представления уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС от 26.03.2018 за 4 квартал 2016 года неуполномоченным лицом и исключения ее из обработки по решению суда от 05.09.2023 по делу А40-14269/23-99-146, не несет соответствующих правовых последствий для налогового органа в виде формирования положительного сальдо ЕНС, поскольку в результате неправомерных действий третьих лиц, налоговый орган был лишен возможности реализовать свою публично-правовую обязанность, установленную законодательством в сфере налогообложения, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком, а также по вынесению актов ненормативного характера в отношении проверяемого лица, в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Действующие положения законодательства о налогах и сборах не содержат правовых норм, позволяющих налоговым органам принимать решения в отношении прекращенных (в связи с представлением уточненной налоговой декларации) камеральных налоговых проверок, в случае аннулирования судом такой уточненной налоговой декларацией, камеральная налоговая проверка по которой завершена.

Общество ссылается на бездействие налогового органа по невнесению положительного сальдо по НДС в размере 5 280 117,08 рублей в ЕНС.

Вместе с тем, Общество, зная о подаче 25.12.2017 налоговой декларации за 4 квартал 2016 (корректировка №1), с учетом положений ст. 88 Кодекса, касающихся срока проведения камеральной налоговой проверки (три месяца), не интересовалось более 4-х лет (2018-2022) результатами камеральной налоговой проверки по указанной декларации, несмотря на то, что в ней были заявлены суммы НДС к возмещению и не предпринимало действия в отношении возврата сумм, заявленных к возмещению. Налогоплательщиком не представлено обоснований причин, по которым он своевременно не обратился за возмещением налога.

Указание, на то, что Общество с 2018 года признано (несостоятельным) банкротом, и не осуществляло коммерческую деятельность не может являться уважительной причиной, поскольку Арбитражным судом г. Москвы в решении от 14.03.2018 по делу № А40-110273/17-179-155Б указано об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО1, который был наделен соответствующими полномочиями по обязательствам должника.

При этом право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно положениям статей 78, 79 Кодекса, налогоплательщики имеют возможность реализовать свое право на распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета/возврата, по налоговой декларации по НДС с суммой налога исчисленной к возмещению, только после представления соответствующей налоговой декларации и после окончания соответствующей камеральной налоговой проверки, если при ее проведении не будут выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса (в редакции действующей на момент возникновения спора о праве), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение обстоятельств (в частности, причины по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о признании срока на возврат не пропущенным. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса, при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

С учетом изложенного, основания для отражения в ЕНС налогоплательщика положительного сальдо в размере 5 280 117, 08 руб. по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, представленной 25.12.2017, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица налогоплательщика осуществляется посредством перечисления суммы денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица по состоянию на дату формирования поручения о возврате денежных средств, на указанный в соответствующем заявлении счет в банке, информация о котором имеется у налоговых органов и который открыт такому лицу.

Относительно неисполнения заявлений о возврате сумм положительного сальдо, судом установлено, что 19.12.2023 в адрес Инспекции поступило заявление на возврат положительного сальдо единого налогового счета на сумму 188 886,87 руб., по которому принято решение о возврате и 25.12.2023 исполнено. Денежные средства в размере 188 886,87 руб.

23.01.2024 от ООО «Кредо» в электронном виде поступило заявление на возврат положительного сальдо единого налогового счета на сумму 49 764,43 руб. По данному заявлению сформирован отказ в возврате по причине отсутствия положительного сальдо ЕНС. Сообщение об отказе направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Относительно доводов Общества о причинении ему убытков суд отмечает следующее.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Статьей 35 НК РФ определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2015 № 305-КГ14-8579, из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 по делу № А82-4790/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу № А19-1940/2016 (определением Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А41-50110/15.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не доказана совокупность фактов причинения убытков и противоправности действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из норм гражданского права, следует, что получить упущенную выгоду лицо, может лишь в том случае, если представит доказательства, которые должны свидетельствовать, что Обществом были приняты меры к получению дохода и у него была возможность его получить.

Однако Обществом не представлено никаких надлежащих доказательств (договора с третьими лицами и связанная с ними переписка), которые бы свидетельствовали, что ООО «Кредо», в связи с якобы неправомерными действиями налогового органа, не получила доход в размере 2 396 290,59 руб.

Кроме того, Обществом не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы возникновение и наличие убытков, понятие которого определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, их документально обоснованный размер.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывало Общество и налоговые органы в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова