Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-2195/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6958/2013

Дело № А65-2195/2011
г. Казань
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Ибрагимова Р.Р., доверенность от 12.09.2018 № 254-Дов,

акционерного общества «Танеко» – Чайникова В.Л., доверенность от 24.12.2018 № 311/01-14,

публичного акционерного общества «Татнефть» имени Шашина В.Д. – Акзигитова А.А., доверенность от 17.10.2017 № 4512/16-03,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» Миллера А.А. – Плитко П.А., доверенность от 06.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамснефтехим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-2195/2011

по заявлению акционерного общества «ТАНЕКО» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – должник), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Акционерное общество «ТАНЕКО» (далее – общество «ТАНЕКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 17.08.2013 № 13/13.02-05/13 в размере 222 315 196,71 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 22 520 542,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 требование общества «ТАНЕКО» в сумме задолженности 222 315 196,71 руб. в виде основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в сумме 22 520 542,01 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Нижнекамснефтехим» (далее – общество «Нижнекамснефтехим») просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства в отношении должника, в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности должника, между обществом «ТАНЕКО» (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор оказания услуг по обеспечению сохранности опасных производственных объектов от 17.08.2013 № 13/13.02-05/13.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по: осуществлению природоохранных мероприятий; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности опасных производственных объектов заказчика силами и средствами исполнителя; обеспечению функционирования существующих приборов и систем управления технологическими процессами; обеспечению бесперебойной работоспособности машин, механизмов, оборудования заказчика; обеспечению энергетического функционирования оборудования заказчика; обеспечению соблюдения промышленной безопасности и охраны труда заказчика.

Заключение данного договора одобрено конкурсными кредиторами, определением суда от 28.10.2013 ходатайство о привлечении лица удовлетворено судом.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5.2 договора оказания услуг от 17.08.2013, исполнитель предоставляет заказчику акт на оказанные услуги и отчёт о фактически оказанных услугах в отчетном месяце, а заказчик должен рассмотреть и подписать акт, либо вернуть с письменным обоснованием отказа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 1 к указанному договору в предмет договора было дополнительно включено осуществление клининговых услуг, проведение дезинфекционных, дератизационных, дезинсекционных работ на объектах заказчика, оказание транспортных услуг.

Сторонами договора был оформлен акт сверки взаимных расчетов с признанием должником требований кредитора в заявленном размере. Данный акт был подписан уполномоченными на то представителями должника и общества «ТАНЕКО».

Обществом «ТАНЕКО» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.03.2015 № 654, от 30.04.2015 № 840, от 31.05.2015 № 857, от 30.06.2015 № 1085, от 31.07.2015 № 1272, от 31.08.2015 № 1530, от 30.09.2015 № 1757, от 31.10.2015 № 2307, от 30.11.2015 № 2318, от 31.12.2015 № 2555, от 31.01.2016 № 46, от 29.02.2016 № 259, от 31.03.2016 № 471, от 30.04.2016 № 657, от 31.05.2016 № 929, от 30.06.2016 № 1103, от 31.07.2016 № 1294, от 31.08.2016 № 1686, от 30.09.2016 № 1687, от 31.10.2016 № 1901, от 30.11.2016 № 2326, от 31.12.2016 № 2327, от 31.01.2017 № 17, от 28.02.2017 № 322, от 31.03.2017 № 325, от 30.04.2017 № 535, от 31.05.2017 № 695, от 30.06.2017 № 908, от 31.07.2017 № 1094, от 31.08.2017 № 1254, от 30.09.2017 № 1686, от 31.10.2017 № 1687, от 30.11.2017 № 1878, от 31.12.2017 № 2074, от 31.01.2018 № 25. Также представлены реестры и отчеты, прилагаемые к актам.

На претензию общества «ТАНЕКО» от 07.03.2018 № 2866-ИсхП в адрес конкурсного управляющего с требованием оплатить задолженность по договору от 17.08.2013 № 13/13.02-05/13 в размере 222 315 196,71 руб., конкурсный управляющий должником письмом признал имеющуюся перед обществом «ТАНЕКО» задолженность по договору, и ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, предложил обществу «ТАНЕКО» подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем порядке.

Общество «ТАНЕКО», ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2018 задолженность должника за оказанные услуги по договору от 17.08.2013 № 13/13.02-05/13 за период с марта 2015 года по январь 2018 года составила 222 315 196,71 руб., на которую в соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг и статьей 395 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) начислена неустойка в размере 22 520 542,01 руб. за период с момента возникновения обязанности по оплате (08.04.2015) до даты введения конкурсного производства (29.01.2018), обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды пришли к выводу о реальности оказанных по договору услуг, отклонив доводы общества «Нижнекамснефтехим» о мнимости сделки и о злоупотреблении правом в действиях общества «ТАНЕКО» при совершении оспариваемой сделки.

Судами установлено, что договор действовал и исполнялся на протяжении всего времени с 2013 по 2018 годы, все оказанные по договору услуги подтверждены подписанными уполномоченными лицами обеих сторон двусторонними актами, фиксирующими оказанные услуги, выполненные работы по обеспечению сохранности производственных объектов.

К каждому акту оказанных услуг обществом «ТАНЕКО» оформлялся и передавался должнику реестр и отчет о фактически оказанных услугах в отчетном периоде. Все услуги по договору за весь период его действия оказывались силами персонала общества «ТАНЕКО» и привлеченных третьих лиц, о чем прямо свидетельствуют материалы дела.

Оказание услуг работниками общества «ТАНЕКО» подтверждается документами, представленными в материалы дела, оригиналами табелей учета рабочего времени, подписанными уполномоченным представителем должника, а также заверенными копиями трудовых договоров работников общества «ТАНЕКО» принятых на период оказания услуг по договору от 17.08.2013 №13/13.02-05/13. Общая сумма выставленных для оплаты должнику человеко-часов по табелям рабочего времени, включенных в заявленное требование общества «ТАНЕКО» составила 117 743 148,82 руб.

Доводы общества «Нижнекамснефтехим» о том, что оказание услуг или выполнение работ во исполнение обязательств общества «ТАНЕКО» по договору осуществлялось собственным персоналом должника, отклонены судами со ссылкой на то, что они носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Отклоняя довод общества «Нижнекамснефтехим» о том, что для оказания услуг требовалось меньше затраченных человеко-часов, а также о том, что у должника имелось необходимое количество собственных работников для обеспечения работоспособности предприятия, суды исходили из того, что он документально не подтвержден.

Также суды установили, что обществом «ТАНЕКО» представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность расходов общества «ТАНЕКО», понесенных в связи с привлечением третьих лиц для оказания услуг по договору от 17.08.2013 № 13/13.02-05/13.

Так, в материалы дела представлены договоры оказания услуг, сводные расчеты стоимости работ, счет-фактуры, акты выполненных работ в отношении привлеченных обществом «ТАНЕКО» для исполнения договора от 17.08.2013 № 13/13.02-05/13 в отношении третьих лиц: ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» по договорам от 01.05.2017 № 264а/13.02-04/17 на сумму 381 160,40 руб.; от 04.04.2017 № 132/13.02-04/17 на сумму 141 137,04 руб.; НАО «БОНА ФИДЕ ТЕХНОЛОДЖИ» по договору от 22.04.2017 № 112/13.02-04/17 на сумму 507 701,46 руб.; ПАО «Татнефть» (Бугульминский механический завод) по договору от 07.10.2016 № 253/13.02-04/16 на сумму 1 687 766,98 руб.; ООО «Гидроэлектромонтаж» по договору от 27.04.2017 № 217/13.02-04/17 на сумму 506 571,64 руб.; ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике» по договору от 27.04.2017 № 38/13.02-04/15 на сумму 75 743,83 руб.; ООО «КазЭнергоСтрой» по договору от 25.05.2015 № 125/13.02-04/15 на сумму 4 289 847,37 руб.; ООО «Кама-Автоматика» по договору от 22.01.2016 № 13/13.02-04/16 на сумму 769 699,09 руб.; ООО «Камаизоляция» по договору от 21.03.2014 № 60/13.02-04/14 на сумму 7 300 265,88 руб.; ООО «КамЭнергоРемонт» по договорам от 09.08.2016 № 191/13.02-04/16 на сумму 16 687,56 руб. подтверждается счет-фактурой, от 23.01.2017 № 21/13.02-04/17 на сумму 1 258 610,23 руб.; ООО «Климсервис» по договору от 27.02.2017 № 67/13.02-04/17 на сумму 66 302 руб.; ООО «Контакт» по договору от 10.03.2015 № 51/13.02-04/15 на сумму 390 623,88 руб.; ООО «МетроКонТ» по договору от 29.06.2017 № 291/13.02-04/17 на сумму 882 380 руб.; ООО «Мир Чистоты» по договору от 02.04.2013 № 230/19.01-01-13 на сумму 2 845 073,63 руб.; ООО «Монтаж «НЧКЗ» по договору от 17.02.2015 № 27/13.02-04/15 на сумму 162 352,47 руб.; ООО «НефтеХимАвтоматизация» по договору от 25.03.2015 № 61/13.02-04/15 на сумму 991 206,62 руб.; ООО «НХРС» по договору от 24.02.2014 № 33/13.02-04/14 на сумму 9 657 895,26 руб.; ООО «Полиметаллинвест-НК» по договору от 31.08.2016 № 208/13.02-04/16 на сумму 6 362 121,04 руб.; ЧЭЦ «Промышленная безопасность» по договору от 20.04.2015 № 94/13.02-04/15 на сумму 7564,25 руб.; ООО «Ростелеком» по договору от 01.01.2007 № 88/13.1-01-07 на сумму 112 242,80 руб.; ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по договорам от 14.04.2015 № 89/13.2-04/15 на сумму 3 297 215 руб., от 20.04.2016 № 95/13.2-04/16 на сумму 156 093,2 руб., от 29.12.2014 № 315/13.02-04/14 на сумму 1 354 050 руб.; ООО «Завод РЭО» по договору от 10.01.2014 № 9/13.02-04/14 на сумму 734 644,40 руб.; ООО «Санитар» по договору от 12.02.2014 № 23/13.01-01/14 на сумму 314 910 руб.; ЗАО «Сервистехномонтаж» по договору от 17.07.2012 № 178/13.2-04/17 на сумму 360 350,76 руб.; ООО «Строймеханизация-НК» по договору от 11.12.2013 № 511/13.01-01-13 на сумму 378 146,86 руб.; ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» по договору от 14.02.2014 № 28/13.01-01/14 на сумму 7 827 012,67 руб.; ООО «Татинтек» по договору от 31.12.2009 № 0192/13.1-01-10 на сумму 2 764 336,44 руб.; ООО «ТатАИСнефть» по договору от 25.12.2012 № 299/13.2-04/12 на сумму 3 262 428,60 руб.; ООО «Татэлектромонтаж» по договору от 17.07.2012 № 255/13.2-04/12 на сумму 4 116 417,02 руб.; ООО «Тракресурс» по договору от 23.04.2007 № 156/13.01-07 на сумму 124 997,90 руб.; ООО «Фортех» по договору от 07.04.2015 № 81/13.02-04/15 на сумму 216 573,13 руб.; ЗАО «НПО «Центромонтажавтоматика» по договору от 13.02.2015 № 24/13.02-04/15 на сумму 798 482,32 руб.; ООО «Челны-Лифт» по договору от 27.12.2016 № 370/13.01-01/16 на сумму 243 757,21 руб.; ООО «Чистый дом» по договору от 11.03.2013 № 0150/13.01-01-13 на сумму 243 757,21 руб.; ООО «Эксперт бюро» по договору от 23.03.2016 № 73/13.02-04/16 на сумму 1 104 857,60 руб.; ООО «Энергоспецпроект» по договору от 07.11.2012 № 254/13.2-04/12 на сумму 15 422,60 руб.; ООО «Эра» по договору от 01.02.2017 № 52/13.02-04/17 на сумму 344 627,26 руб.; ООО «Энерготехсервис» по договорам от 04.05.2012 № 103/13.2-04/12 на сумму 1 391 329,74 руб., от 17.06.2012 № 291/13.2-04/12 на сумму 1 801 530,78 руб.; ООО «ЭТС-НК» по договорам от 20.04.2017 № 188/13.2-04/17 на сумму 753 031,16 руб., от 14.03.2014 № 68/13.2-04/14 на сумму 219 896,54 руб.; ООО «ЮМО-РТ» по договору от 20.03.2014 № 59/13.02-04/14 на сумму 2 833 519,23 руб.

Довод общества «Нижнекамснефтехим» об аффилированности должника и общества «ТАНЕКО» отклонен судами, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество «ТАНЕКО» не является учредителем (участником) должника, не является контролирующим должника лицом и не обладает возможностью определять действия должника, в том числе и через ПАО «Татнефть», ООО «Татнефть-Транс», ООО «Татнефть-Актив», ООО «ФинИнвест».

ПАО «Татнефть», АО «ТАНЕКО», ООО «ИнкоТэк», ООО «Татнефть-Транс», ООО «Татнефть-Актив», ООО «Фин-Инвест» не входят в одну группу лиц должника, не могут распоряжаться более 20 % голосов должника и не являются членами совета директоров или коллегиального исполнительного органа (директора) компаний группы лиц должника, и, следовательно, не могут быть признаны и аффилированными между собой и должником.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «ТАНЕКО» не является контролирующим должника лицом, не является участником должника. Доказательства опосредованного участия кредитора в капитале должника либо в управлении, наличия корпоративных отношений между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Нижнекамскнефтехим» является участником должника с долей в уставном капитале 26 %.

Следует отметить, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу суды также не усмотрели оснований для отнесения требования общества «ТАНЕКО» к категории, носящих корпоративный характер.

Судом также установлено, что действия ПАО «Татнефть» по отношению к должнику основаны и направлены на исполнение судебного акта – определения суда об утверждении мирового соглашения от 19.06.2014, на исполнение представленного суду при утверждении мирового соглашения бизнес-плана от 23.11.2013, а так же на исполнение достигнутых с заявителем жалобы договоренностей о финансировании должника, закрепленных подписанным сторонами (ПАО «Татнефть» и обществом «Нижнекамскнефтехим») 30.09.2013 Соглашением о предоставлении сторонами – ОАО «Татнефть» и обществом «Нижнекамскнефтехим» заемных средств для производственной деятельности должника.

Условиями мирового соглашения предусматривалось соблюдение законных прав и интересов конкурсного кредитора ПАО «Татнефть», в частности, мировое соглашение содержало условия восстановления платежеспособности и порядка оплаты, сроки погашения задолженности; формулировка мирового соглашения не только позволяла, но и обязывала кредитора проконтролировать условия его исполнения и удовлетворения его требований, что соответствует пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено доказательств свидетельствующих о корпоративном характере требований общества «ТАНЕКО», а последнее, в свою очередь, представило необходимые и относимые доказательства того, что оспариваемое требование возникло из договора оказания услуг, который им добросовестно и в полном объеме исполнялся.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для признания договора от 17.08.2013 ничтожной сделкой по заявляемым обществом «Нижнекамскнефтехим» доводам о его мнимости либо притворности, ввиду допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебная коллегия считает правомерными, основанными на установленных по спору обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов