Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-66276/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66276/2017
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНЕСТАР " (адрес: Россия 420034, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул СОЛОВЕЦКИХ ЮНГ 1/8, ОГРН: 1141690030701);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Бронницкая 30/лит.А; Россия 115114, Москва, Дербеневская наб.,7,22, ОГРН: 1027810306259);

третье лицо: 1) ИП Кириллов А.А., 2) ИП Тухватуллин Д.Р. (адрес: Россия 422545, Зеленодольск, р. Татарстан, ул. Королева, 5, кв.1А; Россия 420057, Казань, ул. Фучика д.22, кв.25, ОГРН: ) 3) Главное управление Государственного Административно-технического надзора Московской области

о взыскании 5 575 346 руб.,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 10.10.2017),

- от ответчика: 1) ФИО5 (доверенность от 04.01.2018), ФИО6 (доверенность от 04.01.2018); 2) ФИО7 (доверенность от 04.10.2017),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО8 (доверенность от 10.04.2018); ФИО9 (доверенность от 01.12.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНЕСТАР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик) о взыскании 5 545 846 руб. задолженности, 29 500 руб. стоимости оплаченных за услуги доставки груза, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 14.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика 1.

Суд удовлетворил ходатайство и в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании 14.03.2018 г. представитель ответчика 1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств счет-фактуры № 13 от 20.01.2017, №078482 от 16.01.2017 и товарную накладную № DKK0000024 от 19.01.2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, отказавшись исключить представленные в материалы дела документы из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов.

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых ссылались на доставку и выдачу груза грузополучателю .

В настоящем судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду утраты переданного к доставке груза.

Ответчик 1 представил объяснения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал , указывая на то, что груз был доставлен и выдан грузополучателю, не является утраченным, кроме того, по условиям договора транспортной экспедиции автомобильным транспортном стоимость груза определяется из расчета 50 рублей за 1 кг. утраченного груза, что в рассматриваемом споре составляет 150 000 руб. Также Ответчик 1 заявил, что груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В настоящем судебном заседании Ответчик 1 настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов ввиду имеющегося заявления о фальсификации доказательств.

Судом данное ходатайство отклонено с учетом поступления в материалы дела письменных объяснений ЗАО «АБАК», ООО «ОРИГИНАЛ СЕРВИС» и ООО «Байт» об изготовлении и предоставлении дубликатов оспариваемых документов по запросу ООО «БИНЕСТАР+» в 2018 г., в связи с чем, проведение экспертизы по установлению срока давности изготовления документов, суд признал нецелесообразным.

Учитывая, что Ответчиком 1 иск оспаривается по недоказанности внутреннего вложения в переданные ему грузоместа и неотносимостью к рассматриваемому спору документов, о фальсификации которых было заявлено Ответчиком 1, суд приходит к выводу, что установление срока давности изготовления оспариваемых документов, не имеет правового значения для результатов рассматриваемого спора.

В порядке ст. 81 АПК РФ, Ответчик 2 представил объяснения суду, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что доставленный груз не был им принят ввиду несоответствия предъявленного к получению товара условиям Госконтракта № Ф.2016.424840 от 28.12.2016, товарной накладной № 5 от 23.01.2017г., а также ввиду отсутствия представителя Поставщика (Истца) при доставке товара.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика 1, ответчика 2, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Госадмтехнадзором Московской области был заключен государственный контракт № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г. на поставку расходах материалов для оргтехники для государственных нужд Госадмтехнадзора Московской области (далее – «Контракт»), согласно которому Истец обязался поставить третьему лицу расходные материалы для оргтехники в соответствии со спецификаций поставляемого товара.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 5 550 950 руб.

23.01.2017 г. ООО «Деловые Линии» принято от Истца (акцептировано) поручение экспедитору б/н от 23.01.2017г. (т.1, л.д. 34) о доставке груза «Картридж», в количестве 190 мест, весом 3000 т., объемом 40,0 куб.м. от отправителя ООО «БИНЕСТАР+» (<...>) в адрес получателя Госадмтехнадзора Московской области (<...>). Вид упаковки отправителя: коробка. Срок доставки груза: 25 января 2017г.

Платежными поручениями № 8 от 23.01.2017г. на сумму 27000 руб., № 18 от 25.01.2017г. на сумму 2500 руб. и № 9 от 23.01.2017г. на сумму 8500 руб. Истцом были оплачены услуги Ответчика 1 согласно счету № 17-00235001097 от 20.01.2017г.

Как указывает Истец, 25.01.2017г. Ответчик 1 осуществил доставку груза до Грузополучателя, который поставленный груз принял частично, оставив у себя только 6 образцов картриджей, о чем в товарной накладной № 5 от 23.01.2017г. (т. 1, л.д. 38-40) представителем Госадмтехнадзором Московской области была сделана следующая отметка:

«Товар не принят. Комплектность товара не соответствует приложению № 4 ГК № Ф.2016.424840. Наименование товара не соответствует п. 1-4 не соответствует производитель, п. 6 не соответствует производитель, п. 17 не соответствует марка картриджа. Оставлены следующие образцы продукции: № 920XL (973) – 1шт., № 975АЕ – 1 шт., № 974АЕ – 1 шт., № 972 АЕ – 1шт., № RTC Phaser 3140 (seven quality) – 1шт., № Pro Tone Pr – CF214X – 1 шт.».

Истец указывает в исковом заявлении, что непринятый получателем груз не был возвращен Истцу Ответчиком 1.

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к Ответчику 1 с требованиями о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате утраты груза Ответчиком 1, ООО «БИНЕСТАР+» обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и Ответчиком 1 квалифицируются судом как отношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с. п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 (далее-Правила), экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

По пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест».

В соответствии с п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Истцом и Ответчиком 1 не оспаривается факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях, изложенных в поручении экспедитору б/н от 23.01.2017г. (т.1, л.д. 34) и в накладной № 17-00235001097.

Для осуществления перевозки спорного груза Ответчиком 1 был привлечен перевозчик ИП ФИО2, с которым у Ответчика 1 заключен Договор № АД/12/2014-414 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.11.2015г.

ИП ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Предприниматель не оспаривает факт принятия в работу заявки ООО «Деловые линии» о доставке спорного груза из г. Казань в пос. Нахабино, Московской обл., однако ссылается, что данная заявка была переадресована им ИП ФИО3, о чем был оформлен договор-транспортная заявка № 2301 от 23 января 2017г.

ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 115 от 02.02.2017г., а также оформлен акт № 115 от 02.02.2017г., согласно которого ИП ФИО2 указал, что услуги по перевозке груза исполнены в полном объеме. Однако доказательства, подтверждающие выдачу груза получателю в полном объеме либо доказательства возврата неприятного груза Истцу перевозчиком представлены не были. ИП ФИО3 также не представил доказательств выдачи груза получателю в полном объеме.

Таким образом, Ответчик 1 не представил суду доказательств выдачи груза получателю. Доказательства возврата груза Истцу также отсутствуют.

Судом установлено, что в период с 23.01.2017г. - 25.01.2017г. доставка груза из г. Казань в пос. Нахабино осуществлялась водителем ФИО10, ТС ГазОН, гос. номер <***>.

В судебном заседании 17.01.2018г. судом был допрошен в качестве свидетеля по делу водитель ФИО10. Свидетель сообщил, что груз был доставлен получателю, приемка груза осуществлялась на второй день после прибытия ТС – 25.01.2017г., груз был выгружен в полном объеме на территории грузополучателя, были осуществлены погрузочно-разгрузочные работы, подъем груза на третий этаж складского помещения, груз был досмотрен представителем получателя и выявлено несоответствие доставленного груза заказу получателя. Длительное время решался вопрос о том можно ли оставить груз на складе получателя либо необходимо забрать его, после чего представителями отправителя и получателя в ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность оставить груз на складе получателя для дальнейшей приемки его с участием представителя поставщика (истца). Кроме того, водителю необходимо было ехать в следующий рейс для загрузки товара (бытовой техники).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако в соответствии с положениями Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, факт доставки груза получателю должен быть зафиксирован в экспедиторской расписке / транспортной накладной. Соответственно показаниями свидетеля не может быть подтвержден факты выдачи груза получателю.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Материалами дела не подтверждена выдача груза получателю в определенную в поручении экспедитору дату выдачи 25.01.2017г., поэтому груз признается утраченным 24.02.2017 г.

Представленный истцом Акт № 1 об утрате груза от 08.07.2017г. (т.1, л.д. 58-62) не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением действующих норм права, регулирующих порядок составления подобных Актов. Вызов экспедитора на составление Акта № 1 об утрате груза от 08.07. 2017г. при истечении установленного законом срока для признания груза утраченным не имеет юридического значения в рассматриваемом споре, а сам Акт получен не в установленном законом порядке.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных исковых требований, в том числе по размеру исковых требований, указывал в ходе судебного разбирательства на отсутствие доказательств принятия к доставке ООО «Деловые линии» груза – картриджей в количестве 2533 шт. стоимостью 5550950 руб. по товарной накладной № 5 от 23.01.2017г. (далее – «ТН № 5») и государственному контракту № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г.

Суд соглашается с доводами Ответчика 1 в указанной части. По мнению суда, достоверных доказательств стоимости груза Истцом не представлено, ценность груза исходя из поручения экспедитору объявлена не была, условие о ценности груза в накладной № 17-00235001097 от 20.01.2017г. сторонами согласовано не было, так как отсутствуют подписи сторон в накладной, а также отсутствуют отметки экспедитора в ТН № 5.

Исходя из отзыва и объяснений представителя Госадмтехнадзора Московской области, при приемке груза получателем было обнаружено несоответствие товаров, указанных в ТН № 5 и в Контракте.

Несоответствие было обнаружено по качеству товара, по маркировке, по наименованию. В товарной накладной имеются рукописные замечания получателя, что «комплектность товара не соответствует приложению № 4 ГК № Ф.2016.424840, п. 1-4 не соответствует производитель, п. 6 не соответствует производитель, п. 17 не соответствует марка картриджа».

Из указанного следует, что Истцом был поставлен получателю не тот товар, который был согласован в государственном контракте № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г.

Следовательно, ассортимент, комплектность, стоимость этого товара невозможно установить на основании Контракта и ТН № 5, поскольку комплектность, наименование товара не доказаны.

Представителями сторон и третьих лиц не оспаривается, что при доставке груза в Госадмтехнадзор Московской области, последним были взяты образцы картриджей: № 920XL (973), № 975АЕ, № 974АЕ, № 972 АЕ, № RTC Phaser 3140 (seven quality), № Pro Tone Pr – CF214X. При этом в ТН № 5 от 23.01.2017г. картриджей с таким наименованием не указано.

Таким образом, исходя из наименования отобранных образцов видно, что, перевозимый Ответчиком 1 товар не соответствовал как заказу получателя (по качеству, ассортименту, производителю), так и фактически не соответствовал сведениям, указанным в ТН № 5.

Представленные Истцом в обоснование внутреннего вложения универсальные передаточные документы №213 от 23.01.2017г., № ПТ-138 от 16.01.2017г., №147 от 17.01.2017г., №13 от 20.01.2017г., № 9 от 16.01.2017г., № 078482 от 16.01.2017г., товарная накладная № DKK0000024 от 19.01.2017 г. не подтверждают, что Истцом в адрес получателя был отправлен именно указанный в данных документах товар, не доказано, что данный товар соответствовал условиям Контракта. Представленное истцом Экспертное заключение от 12.02.2018г. № 099/НЭК, подготовленное ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», также об этом не свидетельствует.

Факт того, что указанные в экспертном заключении картриджи перевозились в рамках поручения экспедитору б/н от 23.01.2017г. (т.1, л.д. 34) истцом не подтвержден. Объект исследования и вопросы, поставленные перед экспертом, были определены истцом самостоятельно. Ответчики и третье лицо не извещались о проведении исследования, не могли формулировать вопросы и определять объект исследования.

Истцом не оспаривается несоответствие товара, поставленного в адрес получателя, Спецификации к Госконтракту № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г. при доставке груза получателю, несогласие с содержанием записи в ТН № 5.

01.02.2017 г. Истец подписал соглашение об односторонним отказе Госадмтехнадзора от исполнения Контракта.

В товарной накладной № 5 от 23.01.2017г. отсутствует подпись (водителя перевозчика) ФИО10

Представитель Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании 13.12.2017г. заявил, что досмотр, пересчет товара при выдаче не производился. Согласно правовой позиции Госадмтехнадзора Московской области, груз на складе получателя не разгружался, представителем было отобрано 6 образцов доставленной продукции, иной товар не вскрывался и не досматривался. При этом в отзыве на иск получатель указал, что заказчиком по Контракту при получении были выявлены нарушения требований заключенного Контракта к наименованию товара, к маркировке, к качеству товара.

Согласно поручению экспедитору (Т.1, л.д. 34) к доставке был передан товар в количестве 190 мест, 3,00 т. Факт передачи к доставке истцом 2533 картриджей ответчику-1 в двустороннем порядке не зафиксирован.

Истец ссылается, что груз был отправлен с объявленной ценностью 5 000 000 руб. Однако в поручении экспедитору отсутствует указание на объявленную ценность в размере 5000000 руб. Опись внутренних вложений в груз отсутствует.

Представленная истцом накладная № 17-00235001097 от 20.01.2017г. оригинальной экспедиторской распиской не является, подписей и печатей сторон не содержит, указание на объявленную ценность груза не является согласованным сторонами. Истцом не представлена в материалы дела экспедиторская расписка (приемная накладная) с подписями представителя отправителя и представителя экспедитора.

Накладная № 17-00235001097 датирована 20 января 2017г., то есть был оформлена еще до даты фактической отправки груза (23.01.2017г.), на основании сведений, содержащихся в поручении экспедитору.

Согласно электронной копии накладной № 17-00235001097, представленной в материалы дела ответчиком, истцом не указана объявленная ценность груза, что соответствует содержанию поручения экспедитора от 23.01.2017г. Таким образом, сторонами согласованы условия договора транспортной экспедиции в соответствии с поручением экспедитора и накладной № 17-00235001097, при этом ценность груза истцом не указана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств действительной стоимости груза Истцом не представлено, ценность груза исходя из поручения экспедитору объявлена не была, в приемной накладной условие о ценности груза сторонами согласовано не было.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 ст.7 Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 3.1.1. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (размещен в открытом доступе на официальном сайте ответчика www.dellin.ru и является публичной офертой) «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема документы, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора».

Груз был передан к доставке в упакованном виде, в коробках (о чем указано в поручении экспедитору), соответственно досмотр внутренних вложений упаковки груза не производился.

Прием груза к доставке по количеству грузомест не означает установление действительной стоимости груза.

Исходя из положений пункта 3.1.6 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом «Грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования.

Таким образом, стоимость груза весом 3000 кг., ценность которого объявлена не была (письменного заявления отправителем в адрес экспедитора об объявленной ценности груза сделано не было), не может превышать 150 000 руб. (3000 кг. * 50 руб.).

Согласно п.п.5.5 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, Ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной стоимости груза либо из расчета 50 (пятьдесят) рублей за килограмм утраченного или недостающего груза.

В связи с тем, что невозможно установить действительную стоимость переданного истцом к отправке груза, а также фактическое наименование и количество переданного груза, что не позволяет установить среднюю цену на аналогичный товар, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Ответчик 1 подтвердил факт принятия к перевозке груза весом 3000 кг., доказательств выдачи которого представлено не было, суд полагает возможным удовлетворить требования истца из расчета 50 руб. за 1 кг. утраченного груза, что составляет 150 000 руб. (3000 кг. * 50 руб.).

Данный иск о взыскании убытков предъявлен к двум ответчикам –ООО «Деловые Линии» - Экспедитор груза, а также ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Страховщик груза.

Вместе с тем, Гражданское законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причинение убытков.

При заявлении Ответчиком 1 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец не возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, однако после привлечения к участию в деле Ответчика 2 ООО «БИНЕСТАР+» не представило в суд заявления об уточнении исковых требований в отношении Ответчика 2.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является ООО «Деловые Линии», как экспедитор груза и как лицо, отвечающее за действия привлеченных им третьих лиц (непосредственных перевозчиков), следовательно, иск должен быть удовлетворен за счет названного общества.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30/06/03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что Договор не предусматривает обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИНЕСТАР+» 150 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 1 369 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.