Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-243656/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243656/2023
23 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №429 от 04.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №95 от 01.01.2024,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «БКЕ»

на решение от 06.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РИТЭК»

к ООО «БКЕ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БКЕ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 553 004,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «БКЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «РИТЭК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО»РИТЭК» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РИТЭК» (заказчик, истец) и ООО «БКЕ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 19R0037 от 28.12.2018 (далее – договор) на оказание услуг по бурению скважин по суточной ставке.

В ходе выполнения подрядчиком работ на скважине № 1П Западно-Лемешкинской произошел выход из строя оборудования вертикального сейсмического профилирования (ВСП), в связи с чем в период с 11.01.2022 по 27.01.2022 обработка бурового раствора в скважине, в связи с отсутствием возможности осуществить промывку, не производилась. После возобновления работ, во время спуска компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) с циркуляцией и проработкой на глубине 1 308 м, 1 421 м и 1 521 м был зафиксирован факт снижения щелочности и деградации параметров бурового раствора, в результате чего был сброшен буровой раствор в объеме 14,7 м3, а часть раствора истцом была принята в актив по причине невозможности сброса. Для восстановления программных параметров раствора было затрачено дополнительное количество реагентов, не входящих в нормативный расход, что подтверждается актом от 28.01.2022 о дополнительном расходе химических реагентов для приготовления бурового раствора.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту № 21 о непроизводительном времени (НПВ) от 27.01.2022 на скважине № 1П Западно-Лемешкинской было допущено непроизводительное время в количестве 392,16 часов, связанное с выходом из строя ВСП, виновной стороной признан ответчик.

Согласно акту от 28.01.2022 истцом были дополнительно израсходованы химические реагенты для приготовления бурового раствора. Кроме этого, в целях восстановления программных параметров бурового раствора истец был вынужден привлечь подрядные организации, а также затратить дополнительное количество реагентов.

В связи с вышеизложенным истцом были заключены следующие договоры: договор № 21R1263 от 07.06.2021 с ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» на оказание услуги по сопровождению буровых растворов»; договор № 21R1737 от 16.07.2021 с ООО «Информационный мониторинг строительства скважин» на оказание услуг по геолого-технологическому сопровождению процесса бурения скважин; договор № 21R2204 от 01.10.2021 с АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» на оказание услуг по супервайзерскому контролю за строительством скважин; договор № 19R0319 от 15.02.2019 с ООО «Техгеосервис» на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению бурения. Оплата работ/услуг по данным договорам подтверждены соответствующими платежными поручениями и универсальными передаточными документами и счетами-фактурами.

На основании вышеизложенного истцом указано, что он понес убытки на общую сумму 1 553 004,78 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в процессе выполнения работ подрядчиком допущено НПВ, что подтверждено подписанным между сторонами актом № 21 о непроизводительном времени от 27.01.2022. При этом, данный акт подписан представителем подрядчика.

НПВ, допущенное по вине подрядчика, привело к увеличению затрат заказчика на оплату работ и услуг привлеченных сервисных компаний. Факты выполнения сервисными компаниями работ/оказания услуг и их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца убытки заказчика, возникшие в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ, составили 1 553 004,78 руб.

В соответствии с программой бурения поисково-оценочной скважины № 1 Западно-Лемешкинской площади была установлена между сторонами последовательность выполнения операций при бурении скважин, а также установлена норма времени на выполнение отдельных операций при бурении скважины, которая составляла 77,69 суток.

Судами установлено, что на бурение вышеназванной скважины было затрачено 169,98 суток, что превышает срок, предусмотренный по программе бурения, на 92,29 суток.

Вместе с тем согласно акту № 21 от 27.01.2022 на скважине № 1П Западно-Лемешкинской было допущено НПВ в количестве 16,34 суток (392,16 часов) в период с 11.01.2022 по 27.01.2022, связанное с выходом из строя ВСП, виновной стороной признан ответчик.

При этом судами установлено, что в спорном договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что НПВ, допущенное подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков. Работы, которые проводились сервисными подрядчиками в период НПВ, являлись незапланированными, выполнение которых обусловлено непрерывностью процесса бурения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что НПВ, допущенное по вине подрядчика, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что приводит к возникновению у заказчика убытков в виде оплаты работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ. При этом, если бы ответчик осуществил строительство скважины без НПВ, истец оплатил бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующие количество суток/часов меньше.

Судами правомерно указано, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несении им заявленных убытков, нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, факт наличия и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что по условиям спорного договора ответчик не несет ответственность за НПВ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку НПВ является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что приводит к возникновению убытков у истца.

Иной довод ответчика о том, что НПВ не является нарушением условий договора и не влечет убытков у заказчика, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что в период ремонта нужно учитывать фактическое время, а не нормативное, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что данная ссылка противоречит поведению самого ответчика, принятым и оплаченным работам, и условиям спорного договора. Стороны исходили из того, что оборудование для бурения должно было быть исправным, иначе, чем больше ответчик будет его ремонтировать, тем больше денежных средств он получит.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи с тем, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовался своим правом и скорректировал правовую позицию относительно возникновения заявленных убытков с их документальным обоснованием без применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае данных процессуальных действий от него не требовалось. При этом, истец причинно-следственную связь заявленных убытков не менял.

Одновременно с вышеизложенным ответчик в судебном заседании суда первой инстанции об отложении судебного заседания не заявил и не возражал против рассмотрения дела судом. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что законные права и интересы ответчика вышеизложенным нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-243656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников