Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А76-38050/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38050/2020
30 марта 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 178 292 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 202 077 руб. 50 коп. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 157.2, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения № 2 в многоквартирном доме (далее также МКД) № 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогрск Челябинской области, своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Отзывом, дополнением к отзыву на иск ответчик исковые требования отклонил, принадлежность на праве собственности нежилого помещения № 2 по ул. Корсикова, д. 22/1 в г. Магнитогрск Челябинской области, которое в спорный период было свободным от прав третьих лиц, не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части искового периода, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, так же указал на то, что истец просит взыскать пеню за период с 11.08.2017 по 30.06.2020, сослался на мораторий, действующий в отношении неустоек, подлежащих начислению за период с 06.04.2020 года до 01.01.2021, полагает, что пеня должна начисляться с 11.09.2017 (с учетом пропуска исковой давности) по 05.04.2020 (л.д.39-42, 60-61).

В представленных возражениях на отзыв истец не согласился с доводом о ненаправлении счетов на оплату в адрес ответчика, также представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим-Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.51-54).

Кроме того, истцом с учетом возражений ответчика уточнены исковые требования в части периода и, как следствие, суммы взыскания, представлен справочный расчет, окончательно просил взыскать: задолженность за период с 02.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 160 627 руб. 79 коп., пени за период с 10.11.2017 по 02.04.2020 в размере 17 665 руб. 17 коп. (л.д.55-59).

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 44-45).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 08.11.2016 (по МКД № 22/1 по пр. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области), от 17.12.2019, выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (после переименования – ООО УК «Старый город») (л.д.14-15,24).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: № 2 площадью 309,1 кв.м, в МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21) и подтверждается ответчиком в представленном письменном отзыве.

Истец в период с 02.10.2017 по 30.06.2020 оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчику на праве собственности в течение искового периода принадлежит нежилое помещение № 2 в МКД 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как видно их представленной истцом справке о начислении и оплате за жилищные услуги задолженность ответчика по помещению № 2 в МКД № 22/1 ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, за период с 02.10.2017 по 30.06.2020 составляет 160 627 руб. 79 коп, (содержание и ремонт общего имущества 147 148 руб. 51 коп., коммунальный ресурс при СОИ 13 479 руб. 28 коп.)(л.д.56-57).

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов, срока исковой давности.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по помещению № 2 в МКД № 22/1 ул. Корсикова в г. Магнитогорск Челябинской области за период с 02.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 160 627 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 17 665 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно справочного расчета истца сумма пени за период с 10.11.2017 по 02.04.2020, начисленной на спорную задолженность, образовавшуюся по помещению № 2 в МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, составила 17 665 руб. 17 коп. (л.д.58-59).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

В соответствии с Обзором Президиума ВС РФ от 30.04.2020 г. действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 17665 руб. 17 коп. за период с 10.11.2017 по 02.04.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги - отопление, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 958 от 21.10.2020 в размере 3 521 руб. (л.д.65 оборот), № 283 от 22.03.2021 в размере 3 521 руб. (л.д. 72).

При цене иска 178 292 руб. 96 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 348 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 348 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 694 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 283 от 22.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» задолженность в размере 160 627 руб. 79 коп., сумму пени в размере 17 665 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 348 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 694 руб., уплаченной по платежному поручению № 283 от 22.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.