Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А60-24012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24012/2021
17 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24012/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 946 475 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНГРИ» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 17.05.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2021,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" о взыскании 946 475 руб. 05 коп., в том числе убытков в рамках договора подряда № 8 от 10.09.2019 в размере 940 049 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 17.05.2021 в размере 6 425 руб. 82 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (заказчик) (далее – ООО «Парковочный сервис», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" (подрядчик) (далее – ООО «Строительная компания «ГранитЪ», ответчик) заключен договор подряда № 8 от 10.09.2019 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> (2 этаж парковки Клевер парк) в объеме 157 м2 (п. 1.1 Договора).

Работы выполняются в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 130 833 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, из расчета 5 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 м2 работы. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4.3 Договора, акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчикомв следующие сроки:

- начало работ - 16.09.2019;

- окончание работ - 23.09.2019 (п. 6.1 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2019, по условия которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия в объеме 31 м2 на объекте: парковка Клевер парк (<...>), 4 этаж, синий уровень.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составляет 155 049 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20% - 25 841 рублей 54 копейки. Перечень выполняемых работ указан в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ до 02 ноября 2019 года (п. 3 Соглашения).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документов № 33 от 10.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019, универсальным передаточным документов № 39 от 20.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2019.

Документы, удостоверяющие факт выполнения работ, подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик исполнил обязательства и выполнил работы по договору, то у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора, заказчик в срок не позднее 15.09.2019 выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % согласно п. 3.1 настоящего договора.

Истец указывает, что оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 276 от 11.09.2019, № 369 от 24.12.2019.

В соответствии с п. 9.5 Договора, гарантийный срок на работы составляет 5 лет.

Из искового заявления следует, что 10.08.2020 истцом были выявлены недостатки работ, а именно защитное покрытие пришло в негодность, зафиксированы многочисленные потертости, истирание покрытия, в связи с чем не обеспечивается необходимая безопасность при движении автотранспортных средств по территории паркинга.

Письмом № ПС.ОФС.5/20 от 10.08.2020 истец сообщил подрядчику о выявленных недостатках. Письмо получено ответчиком, ответчик обеспечил явку на объект, наличие недостатков подтверждено письмом, направленным ответчиком 24.08.2020 № 19. К письму ответчика от 24.08.2020 № 19 приложены экспертные заключения ведущих организаций Свердловской области, специализирующихся на производстве защитно-декоративных покрытий и выполнению работ по их нанесению. Из данных заключений следует, что нанесенное субподрядчиком полимерное и полимерцементное покрытие не позволяет рассчитывать на долгий срок службы. Срок службы покрытия, с учетом изнашивающей нагрузки на данных участках, составляет не более 1 года.

Заказчик письмом от 09.09.2020 направил повторное требование об устранении недостатков подрядчиком на объекте в полном объеме в срок до 25.09.2020, однако на 16.03.2021 подрядчик к устранению недостатков не приступил.

Письмом № ПС.ПМ_ДЕВ.2/21 от 17.03.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 8 от 10.09.2019 в полном объеме с требованием произвести возврат произведенных по договору оплат. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, и не возместил убытки, причиненные вследствие выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом с учетом условий договора. Истец подписал акты выполненных работ, тем самым подтвердил, что работы выполнены без недостатков.

Ответчик обращает внимание, что покрытие было предусмотрено техническим заданием, какой-либо иной документации ответчику не предоставлялось, иных условий выполнения работ стороны не согласовывали. Ответчик отмечает, что обязанности по организации проектирования строительства у ответчика не было.

Ответчик также указывает, что недостатки выполненных работы, выявленные истцом, были вызваны именно представленным истцом техническим заданием. По мнению ответчика, обязанности уведомлять о том, что имеются недостатки в техническом задании в выбранном материале, не было и договором не предусмотрено, кроме того, ответчик указывает, что данного рода недостаток не может быть определен без специальных познаний, которыми обладают только эксперты (специалисты).

Ответчик также указывает в отзыве, что договором не предусмотрено, что подрядчик обязан перед началом работ осмотреть место проведения работ и взять на себя риски по работам, которые выполняются в соответствии с документацией представленной заказчиком.

В отзыве ответчик указал, что оснований для взыскания убытков нет, поскольку работы выполнены надлежащим образом, вины подрядчика нет.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что имеется необходимость провести экспертизу, поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли защитно-декоративное покрытие проезда паркинга, уложенное по договору подряда № 8 от 10.09.2019 подрядчиком ООО «СК ГранитЪ» на 3 и 5 этажах здания многоуровневого паркинга по адресу: г. Екатеринбург, у. Ткачей, 21, условиям договора с учетом акта осмотра от 07.10.2021?

2) Определить причины истирания, указанного в вопросе 1 покрытия проезда паркинга до истечения пятилетнего гарантийного срока? Какие последствия и в течение какого времени данные последствия проявляются при преждевременном начале эксплуатации указанного полимерного покрытия паркинга, возможно ли длительная пятилетняя эксплуатация такого вида защитно-декоративного покрытия в многоуровневых паркингах?

3) Возможен ли ремонт защитно-декоративного полимерного покрытия на 5 этаже здания многоуровневого паркинга по адресу: г. Екатеринбург, у. Ткачей, 21?

От частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» 21.12.2021 поступило заключение эксперта.

Из экспертного заключения следует, что в рамках проведенного физико-химического исследования установлено соответствие химического состава покрытия на карбоакрилатной основе составу покрытия, указанного в договоре подряда № 8 от 10.09.2019 и заявленного в техническом описании материалов.

В результате строительно-технического исследования установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ, комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> выполнен в полном объеме, а защитно-декоративное покрытие проезда паркинга соответствует условиям договора.

В результате исследования также установлено, что основной причиной повреждения защитно-декоративного покрытия проезда на 3 и 5 этажах является использование шипованных шин, которыми оборудованы колеса автотранспортных средств, владельцы которых пользуются услугами паркинга.

Производитель материалов для покрытия не указывает, каковы возможные последствия при преждевременном начале эксплуатации готового покрытия на основе карбоакрилатов, однако можно предположить, что в результате этого может произойти отслоение или смятие покрытия. Указанные последствия, вероятно, могут проявляться при начале эксплуатации покрытия в более ранние сроки, чем срок полного набора прочности, который зависит, как указано у производителя, от температуры окружающей среды (от 12 часов до 4 дней – для температуры +30С и - 10 С).

С технической точки зрения, длительная пятилетняя эксплуатация защитно-декоративного покрытия на основе карбоакрилатов в многоуровневых паркингах в условиях Уральского региона невозможна, так как этот вид покрытия, согласно СП 29.13330.2011 «Полы», не соответствует характеру механического воздействия, которое испытывает данное покрытие.

Также экспертами сделаны выводы, что ремонт защитно-декоративного полимерного покрытия на 5 этаже здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> технически возможен, но производить его с использованием покрытия такого же типа представляется нецелесообразным, так как эффект от него будет носить временный характер в случае эксплуатации паркинга в том же режиме, что и в настоящее время (т.е. при движении по нему автотранспортных средств, оснащенных колесами с шипованными шинами).

После проведенной экспертизы ответчик также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертное заключение не содержит выводов о том, что именно по вине ответчика были выявлены недостатки, основной и главной причиной, выявленных недостатков является использование шипованной резины автомобилями.

Также ответчик обращает внимание, что эксперты указали, что работы ответчиком выполнялись на основании технического задания, все работы соответствуют условиям договора. Вины ответчика нет, как и нет оснований по взысканию убытков.

Ответчик указывает, что у производителя данного материала отсутствовала информация о том, что данное напольное покрытие не может использоваться при низких температурах, а также не предназначено для использования с металлом, который используют для производства шипов на колеса автомобиля.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ИНГРИ», ООО «Волл Групп».

От ООО «ИНГРИ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что материалы, используемые ООО «СК «ГранитЪ», соответствуют всем техническим условиям, которые указаны в договоре и соответственно ответчик выполнял все условия договора. Недостатков выполнения работ или самих материалов экспертизой не выявлено. Толщина высоконаполненного покрытия 3 мм согласно СП 29.13330.2011 Таблица 2 позволяет эксплуатировать покрытие при значительной интенсивности механических воздействий, однако - возможность применения покрытия в конкретных условиях (интенсивность воздействия, климатические условия и пр.) должны определяться проектом. Возможность применения конкретных материалов в зависимости от условий эксплуатации следует предусматривать проектом работ исходя из характеристик использования и нагрузки, таким образом, третье лицо считает, что ответственность за выбранные проектные решения лежит на заказчике, а не подрядчике, соответственно при отсутствии недостатков непосредственно в работах или материалах исковое заявление ООО «Парковочный сервис» является необоснованным.

ООО «Волл Групп» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что из экспертного заключения следует, что ремонт покрытия возможен, таким образом, оснований у истца требовать возмещения убытков нет.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что ответчик указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, при приемке работ истцом о недостатках работ не заявлено, экспертиза вину ответчика не подтвердила.

Вместе с тем, вина ответчика имеется, в данном случае вина ответчика выражается в том, что заказчик, обращаясь к ответчику за помощью выполнения работ по укладке покрытия паркинга, обращался к ООО «СК «ГранитЪ» как к профессиональному участнику рынка в области строительства.

При заключении договора ответчик обязан был изучить договор, а также все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе техническое задание.

В соответствии с договором подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство работ в соответствии с требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством.

Кроме того, того подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, и в этом случае обязан возместить заказчику причиненные последнему убытки.

В данном случае, ответчик взял на себя ответственность по договору.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено проведение экспертизы, в связи с чем не представлялось возможным установить, что данное покрытие не может быть использовано при укладке в спорном паркинге, является несостоятельным, поскольку информацию по используемым материалам для выполнения работ можно было запросить как у производителя, так и изучить информацию с официальных источников.

Договором предусмотрено, что подрядчик вправе определять способы выполнения задания заказчика самостоятельно, таким образом, суд исходит из того, что действуя добросовестно и профессионально подрядчик должен был изучить информацию о том, с каким именно материалом ему предстоит работать.

Бездействие ответчика выразились в том, что он не подошел к выполнению работ, так как это от него требовалась, поскольку заказчик не является организацией, которая занимается строительством, в связи с чем обратилась в соответствующую организацию, которая является профессионалом в области строительства, в том числе по укладке напольных покрытий.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик к заказчику за такими разъяснениями не обращался, тем самым взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были в срок, установленный истцом, в связи с чем истец обратился с требованием о возмещении убытков, что не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела, а также после проведенной судебной экспертизы, ответчик указал, что готов устранить выявленные недостатки, вместе с тем, суд отмечает, что даже устранив недостатки, результат будет один и тот же, будут проявляться недостатки, поскольку укладывая такое же покрытие, оно не прослужит тот период, на который мог рассчитывать истец, не прослужит и пяти лет (гарантийный период), в случае интенсивного использования паркинга.

Данный вывод также следует из экспертного заключения, а именно ремонт защитно-декоративного полимерного покрытия на 5 этаже здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> технически возможен, но производить его с использованием покрытия такого же типа представляется нецелесообразным, так как эффект от него будет носить временный характер в случае эксплуатации паркинга в том же режиме, что и в настоящее время. Таким образом, необходимо изменить полностью проектную документацию для того, чтобы выполнить работы надлежащего качества, и которые прослужат долгий период времени, что и является целью истца, заключая спорный договор.

Суд отмечает, что выводы заключения указывают на наличие несоответствия покрытия, предусмотренного договором, СП 29.13330.2011 и климатическим условиям региона, предполагающими использование шипованной резины, данными сведения должен обладать подрядчик, который выполняет работы данного вида, а именно по укладке покрытия.

Незнание подрядчика о свойствах и особенностях используемого материалам не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом в области строительства. Учитывая изложенное, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что работы выполнены ответчиком, что не оспаривается истцом, однако в данном случае, результат работы не может быть использован по назначению, так как неизвестно как поведет себя покрытие и к каким последствия приведут выявленные недостатки.

Материалами дела подтверждено, что конечный результат по договору не получен, истец не получил того результата на который мог рассчитывать, если бы работы были выполнены с применением материала, который пригоден для использования в Уральском регионе, о чем истец знать не мог, поскольку не является профессиональным участником рынка в области строительства. Незнание подрядчика как профессионала о свойствах материала не освобождает его от ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договору, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что вытекающая из договоров цель выполнения соответствующих работ для заказчика не достигнута.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. На все имеющие у ответчика вопросы экспертом даны аргументированные пояснения. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку факт несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтвержден материалами дела, а обнаруженные недостатки являются существенными и ответчиком не устранены и не могут быть устранены в силу того, что в случае устранения будут использоваться те же материалы, и недостатки будут проявляться вновь и вновь, цель договора достигнута не будет, то требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков следует признать обоснованными применительно к ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании убытком заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является профессионалом участником в области строительства, должен был осознавать всю ответственность совершенных им действий, ответчик не достиг цели договора, на которую рассчитывал истец, обращаясь к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 17.05.2021 в размере 6 425 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд отмечает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, при этом просрочка по уплате денежных средств возникает с момента вынесения решения по настоящему делу, что соотносится с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также не оспорена сторонами, исковые требования удовлетворены судом частично.

Поскольку экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства и требования удовлетворены в части в пользу истца, то расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 781 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 940 049 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 89 388 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 781 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая