Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-22494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 тел. (861) 293-80-18


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-22494/2024
г. Краснодар
24 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2024 года с оглашением резолютивной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>) к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 02.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/150523/3087231, после выпуска товаров, об обязании в соответствии со статьей 201 АПК РФ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 544609,85 руб.

при участии в судебном заседании до отложения:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), адвокат - Трегуб Игорь Владимирович (доверенность от 18.04.2024),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.09.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 02.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/150523/3087231, после выпуска товаров, об обязании Новороссийской таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 544 609,85 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на ошибочность позиции таможенного органа в части определения таможенной стоимости ввезенного товара  по правилам ст. 42 ТК ЕАЭС по цене сделки с однородными товарами.

В судебное заседание стороны не явились, после отложения суд явкой представителей не обязывал.

До отложения судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие документов, достаточных для определения стоимости ввезенного товара первым методом; ранее ходатайствовали об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом №А32-23337/2024. Суд не усматривает оснований для объединения дел, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЧЕБОКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2012 Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1126193002935, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 16/05/2022 от 16.05.2022, заключенным с компанией Cheboko LLP, Казахстан, на территорию Российской Федерации из Бразилии на условиях поставки CFR Новороссийск был ввезен товар - кофе нежаренный, зеленый в зернах.

Указанный товар оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларации на товары (далее – ДТ) №10317120/150523/3087231.

По ДТ №10317120/150523/3087231 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлен товар №1- кофе нежаренный, зеленый в зернах, с кофеином урожай 2023 года, сорт "АРАБИКА", не содержит ГМО, предназначен для дальнейшей обжарки, упакован в мешки-320 мешков, кофе OLAM, вес нетто – 19200 кг., вес брутто – 19360 кг., производитель OLAM AGRIKOLA LTDA (Бразилия), ИТС 3,20 долл. США/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ №10317120/150523/3087231 товара заявлена ООО «ЧЕБОКО» 1 методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

По результатам проведения таможенного контроля сведений, заявленных в указанной декларации, таможенная стоимость товаров принята Новороссийской таможней первым методом определения таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 15.05.2023.

В рамках проверки документов и сведений, проводимой Новороссийской таможней после выпуска товаров по ДТ №№10317120/040523/3081041, 10317120/150523/3087231, 10317120/200823/3139842, 10317120/200923/3155141, 10317120/200923/3155142, 10317120/210123/3012454, 10317120/211122/3148657, 10317120/261222/3173207, ООО «ЧЕБОКО» по запросу таможенного органа, были представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных документов в ходе проводимой проверки, Новороссийской таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2024 №10317000/211/010424/А0174 (далее-Акт проверки от 01.04.2024 №10317000/211/010424/А0174); таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, обществом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

По результатам проведенной проверки, Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.04.2024 по ДТ № 10317120/150523/3087231.

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные платежи в размере 544 609,85 рублей по ДТ №10317120/150523/3087231, в том числе НДС в размере 488 664,55 рублей, пени по НДС-55 945,30 рублей.

Посчитав незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.04.2024 по ДТ № 10317120/150523/3087231, а таможенные платежи излишне взысканными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также  – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Судом установлено, что в процессе таможенного оформления и в ответе на запросы таможенного органа о предоставлении документов в ходе таможенного контроля после выпуска товаров ООО «ЧЕБОКО» были представлены необходимые и достаточные документы и пояснения.

Так, ООО «ЧЕБОКО» представлены пояснения о том, что взаимоотношения с поставщиком зеленого кофе OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сингапур) осуществлялись в рамках заключенного внешнеторгового контракта №2/Р от 01.11.2019 до 2022 года. Договор с ТОО «CHEBOKO» (Казахстан), который выступает исключительно в роли платежного агента, заключен по причине отказа OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сингапур) в принятии оплаты за поставляемый товар из Российской Федерации в связи с введенными санкциями. Фактически поставщиком спорного товара выступает OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сингапур), соответственно, в подтверждение заявленной стоимости товара представлены спецификация, проформа инвойс, прайс-лист, экспортная декларация Бразилии, непосредственно от OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сингапур).

Материалами дела подтверждено, что согласно договору поставки 16/05/2022 от 16.05.2022 ООО «Чебоко» выступает в качестве Покупателя, а TOO Cheboko, зарегистрированное в Республике Казахстан, выступает в качестве Продавца.

Исходя из пункта 1.1 Контракта, ассортимент поставляемых товаров согласовывается сторонами в Спецификации на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 1.3, 1.4  Договора устанавливает, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю за пределами территории Республики Казахстан.

Согласно Проформе инвойса/Заказа № S023891-1 от 14.02.2023 продавец OLAM INTERNATIONAL LIMITED и покупатель, СHEBOKO LLP (Казахстан), согласовали на условиях CFR Новороссийск поставку кофе зеленого Арабика размер 18 ручной сборки в количестве 320 мешков, происхождения Бразилия, и установили согласованную за него цену.

При этом в разделе покупатель содержатся сведения о том, что СHEBOKO LLP (Казахстан) приобретает товар по поручению ООО «ЧЕБОКО», Россия.

Проформа инвойс выставлена в соответствии с контрактом 16/08/2022 от 16.08.2022, заключенный между OLAM INTERNATIONAL LIMITED и СHEBOKO LLP (Казахстан).

В Спецификации от 14.02.2023 к контракту 16/08/2022 от 16.08.2022 сторонами согласованы условия поставки CFR Новороссийск, поставка кофе зеленого Арабика размер 18 ручной сборки в количестве 19,2 тн, происхождения Бразилия, установлена цена в размере 3200 долларов США за тонну, указана общая стоимость поставки в размере 61440 долларов США.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Представленные договора заключены с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки, и по установлению цен товаров. В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы таможни о том, что представленный заявителем прайс-лист на условия поставки CFR Новороссийск, адресован специально в Россию, следовательно, не является публичной офертой и не содержит информации о публичных местах его размещения, т.е. данный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой· информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, соотнести данное предложение с данной поставкой не предоставляется возможным. Таким образом, сведения о механизме формирования цены товара на основе данных о ценах, установленных продавцом, документально не подтверждены.

Новороссийской таможней не представлены в материалы дела доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты с учетом представления таможенному органу обычного прайс-листа.

Как установлено в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27 марта 2018 года «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида…

Исходя из данной нормы, представление прайс-листа в виде оферты не является обязательным условием подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, так как приведен расширенный перечень видов прайс-листов, которые могут быть запрошены таможенным органом, а материалами дела подтверждено, что прайс-лист производителя заявителем был представлен.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика об отсутствии печатей продавца на спецификации, проформе инвойсе/заказе.

Судом установлено, что на указанных документах проставлены отметки продавца в виде факсимиле (печать и подпись представителя продавца- Marco Aleman).

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что форма не соответствует форме экспортной таможенной декларации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (представленные иными декларантами), на бланках экспортных деклараций имеются логотипы фирмы-изготовителя ОLАМ INТERNATIONAL LIМIТED (Сингапур), что ставит под сомнение подлинность документа, на основании того, что таможенным органом не представлены суду доказательства получения Новороссийской таможней, в рамках международного запроса, экспортной декларации иной формы и с иными сведениями по данной поставке.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что, поскольку таможенная декларация должна быть заверена печатью декларанта, на экспортной декларации проставлена печать отправителя «OLAM AGRICOLA LDA (Бразилия).

Оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.

При этом экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 № Ф05-18114/2023 по делу № А40- 193573/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 N Ф04-2714/2023 по делу № А45-9999/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-32152/2022 по делу № А40-28003/2022.

Судом отклоняются доводы таможни о том, что заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

Из сопроводительных писем от 12.01.2004 и 06.02.2024 следует, что обществом представлены сведения об оприходовании товара (форма М-4) № 917 от 18.05.2023.

Новороссийская таможня указывает на наличие взаимосвязи между ООО «ЧЕБОКО» и CHEBOKO LLP (Казахстан), которая повлияла на цену сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЧЕБОКО» направил в адрес таможенного органа пояснения о том, что CHEBOKO LLP (Казахстан) фактически является платежным агентом, о чем также свидетельствует тот факт, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены спецификация, проформа инвойс, экспортная декларация, прайс-лист от продавца ОLАМ INТERNATIONAL LIМIТED (Сингапур), в которых указано, что поставка осуществляется по заказу ООО «ЧЕБОКО». В коносаменте MEDUTO790454 в качестве получателя товара указано ООО «ЧЕБОКО». Платежным банковским документом подтверждена оплата в размере 61 440 долларов США CHEBOKO LLP (Казахстан) в адрес продавца ОLАМ INТERNATIONAL LIМIТED (Сингапур) по инвойсу S023891-1 от 14.02.2023.

Доказательств наличия взаимосвязи между ООО «ЧЕБОКО» и ОLАМ INТERNATIONAL LIМIТED (Сингапур), отвечающим критериям, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, Новороссийской таможней не представлено.

Подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы Новороссийской таможни о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Судом установлено, что при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/150523/3087231, после выпуска товаров от 02.04.2024, таможенная стоимость определена Новороссийской таможней на основании стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ № 10317120/300123/3019081.

Особенности применения метода на основании стоимости однородных товаров определены ст. 42 ТК ЕАЭС, по правилам которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Судом установлено, что сведения о стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ № 10317120/300123/3019081, не соответствуют критерию сопоставимости; товары не являются проданными на том же коммерческом уровне, как определено статьей 42 ТК ЕАЭС. Материалами дела подтверждено, что Новороссийской таможней поправки, учитывающие различия в коммерческом уровне продажи, различия в условиях поставки, биржевые уровни и значительный временной промежуток между поставками, не производились.

Как установлено судом, в графе №20 ДТ № 10317120/300123/3019081 указаны FOB, в то время как по спорной ДТ №10317120/150523/3087231 товар ввезен заявителем на условиях поставки CFR.

Заявитель также полагает, что принятие за основу для корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней ДТ №10317120/300123/3019081, оформленной за 105 календарных дней до спорной ДТ, также может влиять на таможенную стоимость, примененную таможенным органом.

В соответствии с положениями пункта 9 Правил применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами, утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 30.10.2012 № 202, при определении (того же или соответствующего ему периода времени) необходимо учитывать такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи (например, сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса).

Кроме того, таможней не принято во внимание, что кофе является биржевым товаром, торгуемым на Нью-Йоркской бирже.

Заявителем в материалы дела представлен биржевой график на кофе, содержащийся в открытых источниках: https://ru.investing.com/commodities/arabica-coffee-4-5. Из графика следует, что в середине 2023 года цена на кофе значительно снизилась от 2,24 доллара США, до 1,6 долларов США.

Согласно дате поставки товара по ДТ № 10317120/300123/3019081 (поставка январь 2023 года) представленный для сравнения товар приобретался в конце 2022 года, когда цена на кофе являлась самой высокой и доходила до 2,24 доллара США за кг в сравнении с серединой 2023 года, когда цена на кофе имела устойчивую тенденцию к снижению до 1,6 доллара США за кг.

Заявитель приобретал товар в апреле 2023 года (поставка май 2023), когда биржевая цена была самой низкой на графике.

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Новороссийской таможней в материалы дела представлен перечень деклараций по оформлению зеленого кофе в зернах производителя ОLАМ AGRIKOLA LTDA (Бразилия), в котором отсутствует информация о методе определения таможенной стоимости товаров, оформленных в перечне декларации.

Судом установлено, что представленный перечень содержит информацию об оформлении ООО «ЧЕБОКО» с ИТС от 3,2 до 4,85 долларов США за кг, что сопоставимо с ИТС на аналогичный товар, ввезенный иными участниками ВЭД: ООО «Центроснаб»-ИТС от 2,99 до 3,43 долларов США за кг., ООО «Компания «Продукт-Сервис» - ИТС от 3,43-3,82 долларов США за кг и др.

В нарушение п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС Новороссийской таможней выбрана в качестве основы для корректировки таможенной стоимости ДТ №10317120/300123/3019081, которая является 75-й декларацией в представленном перечне, с уровнем ИТС 5,48 долларов США, значительно превышающем средний уровень таможенной стоимости 75-и деклараций, оформленных в отношении аналогичного товара. Причин избрания именно этой декларации представитель таможенного органа не смог указать.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, так как – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «ЧЕБОКО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Материалами дела подтверждено, а именно: ведомостью банковского контроля по спорному контракту, - все поставки оплачены заявителем в полном объеме.

Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО «ЧЕБОКО» произведена оплата спорного товара.

Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом. Доказательств недействительности сделки не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные в совокупности обстоятельства с учетом отсутствия достоверных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения закону и о нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Новороссийской таможней и материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме в размере 544 609,85 рублей по ДТ №10317120/150523/3087231.

В материалы дела Новороссийской таможней не представлены доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Соответственно, таможенные платежи, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорной ДТ, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату заявителю в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Поскольку решение Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 02.04.2024 по ДТ №10317120/150523/3087231, соответственно таможенные платежи в размере 544609,85 рублей, являются незаконными, определен неверно метод оценки таможенной стоимости товаров, а таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/150523/3087231, после выпуска товаров.

Обязать Новороссийскую таможню (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьей 201 АПК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоко» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>) излишне взысканные таможенные платежи в размере 544 609.85 руб.

Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                              Мигулина Д.А.