Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А09-2570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2570/2022
г. Калуга
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 21.03.2024

Постановление в полном объеме изготволено 28.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Еремичевой Н.В.,



При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-2570/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» (далее – МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 588 799,59 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 (судья Калмыкова О.В.) срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов восстановлен. Требование МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» в общей сумме 588 799,59 руб., в том числе: 435 897,12 руб. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб. - пени, 3 980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченное последующим залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания требований МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» обеспеченными залогом автомобиля, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 о признании требований кредитора МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» в размере 588 799,59 руб. как необеспеченных залогом.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что 20.01.2015 транспортное средство (модель HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска) было продано, в связи с чем право собственности на транспортное средство возникло у нового владельца с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, то есть с 20.01.2015. Считает, что именно договор купли-продажи автомобиля является законным и безусловным доказательством продажи автомобиля, а не снятие автомобиля с учета с переоформлением на нового владельца.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве на жалобу высказала аналогичную с должником позицию.

МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» в возражениях на жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» и ООО «Премиум-Авто» заключен кредитный договор микрозайма № 1400081 от 08.08.2014.

МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены: договор поручительства № 1 от 08.08.2014 с ФИО1, договор залога № 1 от 08.08.2014 с ФИО1 Предметом залога является автомобиль, модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер М195ТЕ32О.

Решением Советского районного суда города Брянска по делу № 2-5187/2015 от 21.09.2015 с ФИО1, ООО «Премиум-Авто» в пользу БМФ «Новый мир» солидарно взыскана задолженность 586 417,67 руб., в том числе: 437 495,67 руб. - основной долг, 9 774 руб. - проценты, 139 148 руб. - пени, 3 991 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер М195ТЕ32О.

Определением суда от 22.06.2015 на вышеуказанный автомобиль наложен арест и запрет регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.05.2022 № 88 (7289).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в общей сумме 588 799,59 руб., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору микрозайма № 1400081 от 08.08.2014, МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» 15.03.2023 обратилась в суд с рассматриваемым требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 3, 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 4, статьей 100, статьей 16, абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 4 статьи 142, статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 908, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание преюдициальность решения Советского районного суда города Брянска по делу № 2-5187/2015 от 21.09.2015, пришли к выводу о восстановлении срока на предъявление кредитором требований к должнику, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» в общей сумме 588 799,59 руб., признания указанных требований обеспеченных последующим залогом имущества должника - транспортного средства.

Судебные акты в части восстановления срока на предъявление требований и включения требований кредитора в реестр требований ФИО1 не обжалуются.

ФИО1 не согласен с признанием требований МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» обеспеченных залогом автомобиля.

Между тем, разрешая спор в денной части, суды исходили из следующего.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами установлено, что решением Советского районного суда города Брянска по делу № 2-5187/2015 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер М195ТЕ32О.

Оригинал ПТС (паспорт транспортного средства) на легковой автомобиль модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> до настоящего времени находится в МК Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир».

Согласно ответа УГИБДД на запрос суда по состоянию на 01.06.2022 транспортное средство HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано на имя ФИО1 с 31.12.2013 по настоящее время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, в том числе продажи имущества (транспортного средства), суды удовлетворили требование кредитора о признании размера задолженности обеспеченной залогом транспортного средства.

Доводы должника о том, что 20.01.2015 транспортное средство модель HYUNDAI 1X35; 2013 года выпуска было продано; что новый собственник вовремя не обратился в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства на свое имя; что должник сам обратился в ГИБДД за снятием с учета этого автомобиля, но ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия службой судебных приставов, были известны судам, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заявитель полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у нового владельца с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, т.е. с 20.01.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-2570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


Н.В. Еремичева