Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А48-2457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–2457/2018

14 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, лит. А, пом. 61, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: (г. Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 457 932 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту №144 от 08.09.2017

при участии:

от истца -

-
представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2018),

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №3),

от ответчика (2) - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 4 457 932 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту №144 от 08.09.2017, из которых 4 417 075 руб. основной долг, 40 857 руб. 94 коп. пени за период с 13.02.2018 по 21.03.2018 с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск от 17.05.2018 ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключает контракты от имени МО «Город Орел».

В отзыве ответчик так же указал, что им произведена частичная оплата долга в сумме 2 081 806 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 28.03.2018 №№603214 и 603642, от 19.04.2018 №781171.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика: Муниципальное образование город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее ответчик 2, МО «Город Орел» в лице ФЭУ Администрации г. Орла).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика (1), а при недостаточности средств с МО «Город Орел» в лице ФЭУ Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» задолженность в сумме 2 416 351 руб. 85 коп., из которой 2 335 269 руб. 00 коп. основной долг и пени в размере 81 082 руб. 85 коп. за период с 13.02.2018 по 23.05.2018, пени просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Представитель ответчика (2) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения представителя ответчика (2), исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно муниципальному контракту № 144 от 08 сентября 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком (1), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ул. Московская, дом № 53 в городе Орле в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта определена сторонами в сумме 4 871 450 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения подрядчиком работ – по 25.12.2017.

В соответствии с п. 7.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком.

В силу п. 7.1.1 контракта одновременно с актом приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику:

7.1.2. справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

7.1.3. счета-фактуры (при наличии).

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (№КС-1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), расчетом договорной цены (л. д. 27-54).

13.02.2018 ответчику (1) была вручена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ в сумме 4 417 075 руб. Претензия ответчиком (1) оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию элементов и объектов электросетевого комплекса наружного освещения города Орла, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела обязательства по контракту со стороны истца исполнены надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме.

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчики не предъявили. Выполнение работ истцом по контракту ответчиками не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ произведена частично после обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Довод первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014 года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу ответчика (1) учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел». Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта № 144 от 08.09.2017 является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 144 от 08.09.2017 года.

В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», задолженность по контракту подлежит взысканию субсидиарно с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово - экономического управления Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.

Ответчики не представили суду доказательств погашения долга в размере 2 335 269 руб., исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

В силу п.8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и неуплаченной в срок суммы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени на сумму 81 082 руб. 85 коп. за период с 13.02.2018 по 23.05.2018 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям муниципального контракта. Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2 416 351 руб. 85 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по платежному поручению №781171 от 19.04.2018 ответчик (1) перечислил истцу 1 000 000 руб. уже после обращения истца с иском в суд, то подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина рассчитывается исходя из цены 3 416 351 руб. 85 коп. (2 335 269 руб. + 1 000 000 руб. + 81 082 руб. 85 коп.) и составит 40 081 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, <...> а), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, лит. А, пом. 61, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 2 416 351 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 2 335 269 руб. 00 коп., пени в сумме 81 082 руб. 85 коп. за период с 13.02.2018 по 23.05.2018.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, <...> а), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, лит. А, пом. 61, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) пени с суммы долга 2 335 269 руб., из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, <...> а), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 081 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина