Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-16550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16550/2017

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания " Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет страхового возмещения сумму в размере 47 126,22 руб., установленную законом неустойку в размере 21 003,58 руб., установленную законом неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 126,22 руб. за период с 20.05 2017 года по день фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица ФИО2,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания " Армеец", г.Казань (ответчик) о взыскании в счет страхового возмещения сумму в размере 47 126,22 руб., установленную законом неустойку в размере 21 003,58 руб., установленную законом неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 126,22 руб. за период с 20.05 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.06.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 26.07.2017 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2017 года истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 47 126,22 руб., установленную законом неустойку в размере 81 796,41 руб., установленную законом неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 126,22 руб. за период с 29.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2017 года, ответчик и третье лицо не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, каких-либо ходатайств, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив представленные документы, объяснения сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года по адресу: Казань, ул.Сибирский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства

Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>., собственником которого является ФИО2.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ФИО4 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность гр. ФИО2, собственника транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, полис серии ЕЕЕ №0383331376, что усматривается из справки о дорожно - транспортном происшествии от 21.02.2017 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

По договору уступки прав (цессии) №КА3К00131 от 30.03.2017 года права требования выплат по указанному страховому случаю уступлено третьим лицом истцу.

04.04.2017 года ответчику, в порядке прямого возмещения убытков, было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик указанное ДТП не признал страховым случаем, выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр Судебной Экспертизы"» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 460РТ116, составила 73 400 руб. 00 коп., сумма УТС составила 10 614 руб. 38 коп. 20.04.2017 года ответчику было направлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

26.04.2017 года ответчику было направлено претензионное письмо, в котором истец просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату в размере 36 888 руб. 16 коп, что подтверждается платежным поручением № 1518 от 19.05.2017 года.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу права требования невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) №КА3К00131 от 30.03.2017 года оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО4, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 47 126 рублей 22 копейки.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 796 рублей 41 копейка (с учетом увеличения), начисленной за период с 25.04.2017 года по 28.09.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Период начисления неустойки, расчет неустойки проверен арбитражным судом, является верным, соответствующим закону и материалам дела.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Установив, что ответчик допустил просрочку в оплате страхового возмещения, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд находит иск в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также арбитражный суд пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 29.09.2017 года по день фактической выплаты, в соответствии с формулой: 47126,22*1% (количество дней просрочки с 29.09.2017 по день фактической выплаты).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № КАЗК00131 от 30.03.2017 года на сумму 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 14000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о распределении почтовых расходов в сумме 90 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 90 рублей относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 47 126,22 руб., неустойку в размере 81 796,41 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 47 126,22 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 90 руб., расходы по госпошлине в размере 2919 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1951 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев