Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185487/19
24 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, доверенность от 01.12.2025;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.09.2025;

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО5, доверенность от 14.07.2025;

рассмотрев 15 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1.699.783,53 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ФИО7 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2025 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и финансовым управляющим должника ФИО6 по установлению вознаграждения от реализации имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года разрешены возникшие разногласия, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО6 в размере 1.699.783,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО6 в размере 1.699.783,53 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 5-8 приложения, подлежат возврату финансовому управляющему должника ФИО6, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в конкурсную массу должника наряду с иным имуществом, включено следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, являвшаяся предметом залога ПАО «Татфондбанк». Сособственником квартиры являлась бывшая супруга должника - ФИО2, которой также принадлежала на праве собственности 1/2 доли в квартире.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие

обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

ПАО «Татфондбанк» как залоговым кредитором принято решение о реализации долей квартиры одним лотом в рамках дела № А65-4474/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Залоговое имущество реализовано в рамках процедуры банкротства бывшей супруги должника ФИО2 за сумму 48.565.243,60 руб.

Денежные средства в размере 1/2 от суммы реализации (за минусом расходов, понесенных в процедуре банкротства ФИО2 на реализацию имущества) в размере 24.282.621,80 руб. поступили на счет должника - ФИО7

Финансовый управляющий должника полагает, что, несмотря на то, что доля в квартире, принадлежавшая на праве собственности должнику, была реализована в процедуре банкротства бывшей супруги должника, вознаграждение между финансовым управляющим должника и финансовым управляющим супруги должника подлежит распределению равным образом, а именно выплате в пользу заявителя подлежит вознаграждении в размере 1.699.783,53 руб. (24.282.621,80 руб. x 7%).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и разрешая возникшие разногласия, установил, что финансовым управляющим должника проведены осмотр и оценка имущества должника, совершены действия, направленные на снятие ареста с имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что торги по

реализации совместного имущества должника и ФИО2 (бывшей супруги должника) полностью проведены организатором торгов АО «Объединенная Торговая Площадка».

В рамках дела № А65-4474/21 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО2 и ФИО7 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-4474/21).

Залоговый кредитор счел целесообразным реализацию 1/2 доли ФИО2 и 1/2 доли ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <...>, единым лотом.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 провел оценку данной квартиры, о чем составлено заключение о стоимости от 01.07.2023.

Суд апелляционной инстанции счел действия финансового управляющего должника ФИО6, направленные на реализацию спорного имущества, недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о реализации имущества именно с помощью таких совершенных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что арест со спорного имущества целиком, а не его какой-либо доли, снят посредством действий финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, а мероприятия, непосредственно касающиеся проведения торгов, осуществлялись только финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А65-4474/21).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать, что получение денежных средств от реализации совместного имущества в рамках процедуры банкротства другого должника (супруги) не относится к мерам, предпринятым финансовым управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем не подлежит применению пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А40-185487/19 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева