Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А03-2125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688), принятыепо заявлению арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловичао взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере (с учётом уточнения) 5 296 203,45 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (ИНН 2204089586, ОГРН 1192225024298), общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681).

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича – Якушев А.Н. по доверенности от 13.02.2020; Ушакова Антона Геннадьевича – Матвеев Г.А. по доверенности от 25.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» – Данченко С.И. по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское Универсальное предприятие «Трио» (далее – ООО «БУП-Трио», должник) 09.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Иванюк С.М.), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника5 296 203,45 руб., в том числе суммы фиксированного вознагражденияв размере 440 000 руб., фактически понесённых судебных расходов в размере 92 673,13 руб., а также дополнительного вознаграждения из расчёта семи процентов от удовлетворенных требований кредиторов в размере4 758 530,32 руб.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (далее – ООО «Тортингер») в части взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019по 31.03.2019 в размере 90 000 руб. С должника в пользу ООО «Торгинтер» взыскано 90 000 руб., в пользу арбитражного управляющего взыскано 412 286,03 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 354 612,90 руб., а также понесённых им расходов в размере 57 673,13 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванюк С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании с должника дополнительного вознаграждения,а также понесённых расходов на оплату услуг оценщика.

По мнению арбитражного управляющего, исходя из объёма проделанной им работы, имеются предпосылки для выплатыповышенного вознаграждения за счёт имущества должника.

Кассатор считает, что намерение общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – ООО «Рантье») погасить реестровые требования связано исключительно с его последовательными действиямипо оспариванию сделок, розыску имущества должника, установлению признаков преднамеренного банкротства, а также факта аффилированности должника, ООО «Рантье» и общества с ограниченной ответственностью «Параллель».

Представитель арбитражного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора – Ушакова Антона Геннадьевича просит удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего.

Представитель должника считает доводы кассатора несостоятельными,а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.09.2018ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Иванюк С.М.

Определением суда от 22.11.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу прекращено применительно к положениямабзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Ссылаясь на совершение активных действий, направленныхна пополнение конкурсной массы должника, приведших к погашению реестровых требований третьим лицом – ООО «Рантье», арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительного вознаграждения в размере семи процентов от суммы удовлетворённых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из того, что арбитражный управляющий не приступил к реализации имущества, принадлежащего должнику, не увеличил его стоимость, подробно и обстоятельно проанализировав объём работы, проделанной Иванюком С.М. в деле о банкротстве должника, оценив степеньеё сложности, счёл отсутствующими основания для взыскания в его пользу дополнительного вознаграждения.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что несение расходовна проведение оценки имущества должника в размере 35 000 руб. обусловлено личными интересами Иванюка С.М. и не направленона достижение целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должникаи возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Законао банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), процентыпо вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях,если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вкладв достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например,в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной частиего вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Законао банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвёртом пункта 22«Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связаннымис эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятийв рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведённых разъяснений, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждениюза процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельностив качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя возложенныена него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника,на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедурыи конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы,что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, принятые Иванюком С.М. меры, направленныена оспаривание сделок, в силу положений статей 129, 139 Законао банкротстве являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.

Кроме того, оценивая эффективность выполнения задач конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случаев материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объёма работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о её особой сложности,при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Причинно-следственная связь между намерением ООО «Рантье» погасить требования кредиторов и действиями арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротствапрекращена не в результате восстановления платёжеспособности должника, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, не представив доказательств экстраординарности выполненныхим мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В отношении довода о неправомерном отказе во взыскании расходов, понесённых на оценку 21 объекта недвижимости в сумме 35 000 руб.,суд округа считает обоснованным и правомерным вывод судов о том,что несение данных расходов в условиях отсутствия доступа к осмотру объектов недвижимого имущества, на стадии рассмотрения заявления третьего лица о намерении погасить требования к должнику являлось неразумным, соответственно, было обусловлено личными интересами арбитражного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для возмещения таких необоснованно понесённых расходов за счёт имущества должника.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев